Дело № 2-2084/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Московского района г. Казани А.И. Качалкова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.А. Фаткулловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №4» и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Х.А.М., принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №4». Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 169 011 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 22 164 рублей 65 копеек (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 146 846 рублей 35 копеек (169 011 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 22 164 рубля 65 копеек (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 146 846 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 93 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ ФИО1 зарегистрированным в городе Казани и по Республике Татарстан не значится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с привлечением к участию в деле в качестве его представителя адвоката, назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат А.И. Качалков с предъявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №4» и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Х.А.М., принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП №4» (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновником в указанном ДТП был признани ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.10).

В результате указанного ДТП транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> rusполучило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (л.д.8).

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.56) и выплатило МУП «ПАТП №4» страховое возмещение в размере 169 011 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ПО ДЕЛУ № с САО «ВСК» в пользу ООО СК «Согласие» взыскана сумма ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 164 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей (л.д.58-61).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «СК «Согласие» 23 809 рублей 65 копеек, из которых сумма убытков в размере 22 164 рублей 65 копеек, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 645 рублей (л.д.67).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1 составляет: 146 846 рублей 35 копеек (169 011 рублей (сумма ущерба, без учета износа) - 22 164 рубля 65 копеек (сумма, страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»).

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 146 846 рублей 35 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 136 рублей 93 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 146 846 рублей 35 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 4 136 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров