РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 02 сентября 2019 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании Боровичского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

жалобу Петровой ФИО5 на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петровой ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> руководителем ликвидационной комиссии ООО «ВЮЛТОН», ОГРН 

<

***>, Петровой ФИО7 представлено уведомление по форме Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица». В комплекте документов на государственную регистрацию в качестве промежуточного ликвидационного баланса представлена форма бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве промежуточного ликвидационного баланса ООО «ВЮЛТОН» в регистрирующий орган представлена форма бухгалтерской (финансовой) отчетности (КНД 0710099) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (промежуточный ликвидационный баланс утвержден протоколом № общего собрания участников ООО «ВЮЛТОН» от ДД.ММ.ГГГГ). Представленный бухгалтерский баланс ООО «ВЮЛТОН» содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 517 000 руб. (строка 1520). Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А44-9946/2017) принято решение о взыскании с ООО «ВЮЛТОН» в пользу ФИО2 1 808 000 руб. действительной стоимости доли и 139 080 руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЮЛТОН» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А44- 9946/2017) заявление ООО «ВЮЛТОН» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Петровой ФИО8 нарушен установленный федеральным законом порядок ликвидации, а именно в промежуточный ликвидационный баланс не включены сведения о наличии у ООО «ВЮЛТОН» перед ФИО2 задолженности в размере 1 947 080 руб. 

На основании изложенного постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав при этом, что согласно ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. По смыслу указанной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами. Объявление о ликвидации ООО «ВЮЛТОН» было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления требований кредиторов установлен 2 месяца. Однако в указанный период ФИО2 не заявила ликвидационной комиссии свои требования. Поэтому оснований для включения ее требований в промежуточный ликвидационный баланс не имелось. Помимо этого, из п. 7 ст. 63 и п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (в том числе вышедшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Данная позиция подтверждается и правоприменительной практикой Арбитражного суда 

<

адрес>. Таким образом, вышедшие участники Общества не являются кредиторами обществ, и поэтому внесение требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс противоречит законодательству РФ, поскольку в силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в промежуточном ликвидационном балансе отражаются требования кредиторов. Кроме того, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находилось дело по заявлению ФИО2 об обязании ликвидационной комиссии ООО «ВЮЛТОН» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора ФИО2 в размере 1 947 080 рублей. Однако производство по указанному делу Арбитражным судом 

<

адрес> прекращено. Следовательно, обязанность по включению ликвидационной комиссией ООО «ВЮЛТОН» требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс, решением суда не установлена и не подтверждена. Кроме того, когда ФИО4 обратилась в МИФНС России № за разъяснением вопроса о том, является ли ФИО2 кредитором ООО «ВЮЛТОН» и нужно ли ее требования вносить в промежуточный ликвидационный баланс, ей пояснили, что делать этого не нужно, так как она кредитором не является. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указывала, что ввиду того, что ООО «ВЮЛТОН» является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также учитывая, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, обстоятельств, отягчающих ее ответственность, не установлено, каких-либо негативных последствий не наступило, при назначении наказания по данному делу следовало применить положения ст. 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде предупреждения. 

ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что они действовали в соответствии с требованиями закона на основании разъяснений, данных им юристами общества и представителя налоговой инспекции. Промежуточный ликвидационный баланс составляла бухгалтер, которая обращалась за разъяснениями нужно ли в такой баланс включать требования бывшего участника общества, и ей представитель налоговой службы дал устное разъяснение, что нет необходимости включать в баланс такие сведения. Поясняла, что ФИО2 обращалась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об обязании ликвидационной комиссии ООО «ВЮЛТОН» включить в промежуточный ликвидационный баланс требования кредитора ФИО2 в размере 1 947 080 рублей, однако потом сама забрала свое заявление, пояснив, что решением суда и так установлена обязанность ООО «ВЮЛТОН» по выплате ей денежных средств. Поясняла, что они предпринимают попытки продать имущество и расплатиться с долгами, но пока покупателя найти не удалось. 

Представитель МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывал, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Пояснял, что ООО «ВЮЛТОН» было известно о наличии у него задолженности перед ФИО2, однако эти сведения не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, что является грубым нарушением бухгалтерского учета и исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Выслушав ФИО4 и представителя МРИ ФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

С объективной стороны правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом

Согласно ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> руководителем ликвидационной комиссии ООО «ВЮЛТОН», ОГРН 

<

***>, Петровой ФИО9 представлено уведомление по форме Р15001 «Уведомление о ликвидации юридического лица». В комплекте документов на государственную регистрацию в качестве промежуточного ликвидационного баланса представлена форма бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве промежуточного ликвидационного баланса ООО «ВЮЛТОН» в регистрирующий орган представлена форма бухгалтерской (финансовой) отчетности (КНД 0710099) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (промежуточный ликвидационный баланс утвержден протоколом № общего собрания участников ООО «ВЮЛТОН» от ДД.ММ.ГГГГ). Представленный бухгалтерский баланс ООО «ВЮЛТОН» содержит сведения о наличии кредиторской задолженности в размере 517 000 руб. (строка 1520). Вместе с тем, Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Дело №А44-9946/2017) принято решение о взыскании с ООО «ВЮЛТОН» в пользу ФИО2 1 808 000 руб. действительной стоимости доли и 139 080 руб. в возмещение судебных расходов. Таким образом, в нарушение п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО10 нарушен установленный федеральным законом порядок ликвидации, а именно в промежуточный ликвидационный баланс не включены сведения о требованиях ФИО2 о взыскании с ООО «ВЮЛТОН» денежных средств в размере 1 947 080 руб., удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРСМиСП, копией объявления о ликвидации ООО «ВЮЛТОН» и копией представленных документов о бухгалтерской отчетности ООО «ВЮЛТОН», в том числе копией промежуточного ликвидационного баланса.

На основании исследованных материалов суд пришел к выводу о правомерности выводов и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Такой вывод должностного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, не усматривается.

Довод ФИО4 о том, что оснований для включения требований ФИО2 в промежуточный ликвидационный баланс не имелось, так как она в установленный срок не заявила ликвидационной комиссии свои требования, является необоснованным, поскольку согласно ч. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационный баланс включаются сведения о перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, независимо от подачи ФИО2 соответствующего заявления сведения о наличии задолженности у ООО «ВЮЛТОН» перед ней, установленной вступившим в законную силу решением суда, должны были быть включены в промежуточный ликвидационный баланс общества. 

Также не могут повлиять на выводы суда ссылки ФИО4 на то, что из смысла ст.ст. 63 и. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, и исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (в том числе вышедшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами, поскольку требования ФИО2 были предъявлены не как участником (бывшим участником) общества, а как взыскателем по вступившему в законную силу решению суда.

Доводы о том, что о баланс предприятия составлялся бухгалтером общества, которая советовалась с налоговой инспекции о необходимости внесении сведений в ликвидационный баланс общества требований ФИО2, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Прочие доводы жалобы не имеют правового значения, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, а потому не могут быть положены в основу решения.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 квалифицированы и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену или изменение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

При назначении административного наказания и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, иные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя.

Наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым и отвечающим целям достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО4 новых административных правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, о чем ходатайствовала ФИО4, с учетом значительности неуказанных в ликвидационном балансе сумм и характера совершенного правонарушения, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В связи с тем, что ФИО4 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> постановления о назначении административного наказания, не представила, а суд подобных обстоятельств не установил, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и отмены или изменения постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Ю.В. Ежкова