РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года 

<

адрес>

Кимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к государственному учреждению 

<

адрес> «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ ТО «Тулаавтодор», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 173933 рублей, расходы по оплате экспертного исследования и осмотру колесных дисков и шин в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак №. 13.04.2023 примерно в 09 часов 50 минут на перекрестке автодороги Рязань-Ряжск-ФИО13-ФИО14 164 км + 700 м водитель ФИО10, двигаясь по проезжей части, управляя автомобилем Mercedes Benz государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоины на дороге: длиной 0,6 м., глубиной 0,08 м., шириной 0,8 м. и длиной 1,5 м., глубиной 0,15 м., шириной 0,7 м. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения левой передней и задней шин и дисков колес. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» от 13.04.2023 с учетом решения по жалобе от 28.04.2023, установлено отсутствие вины водителя ФИО10 в данном ДТП. Вышеуказанный участок автодороги находится в управлении ГУ ТО «Тулаавтодор». С целью определения повреждений 2 литых дисков автомобиля и шин 22.04.2023 проведена их дефектовка в ИП ФИО11 и установлено, что шины имеют сквозные пробои бокового борта, восстановлению не подлежат; колесные диски имеют незначительную деформацию внутреннего борта, требуют ремонта и замены (стоимость дефектовки составила 1000 рублей). Экспертным заключением ООО «Страховой консультант» № от 10.05.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № на момент события 13.04.2023 – 173933 рубля, стоимость проведения указанного исследования составила 10000 рублей. Досудебная претензия от 02.06.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Определением от 27.11.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру ФИО9 

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила письменные возражения по иску, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, отказать истцу в иске, поскольку водитель имел возможность не совершать ДТП, выполняя требования Правил дорожного движения РФ. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 13.04.2023 примерно в 09 часов 50 минут в пасмурную погоду он двигался на автомобиле Mercedes Benz государственный регистрационный знак № в качестве водителя со стороны г.ФИО14 Тульской области по проезжей части со скоростью 70 км/ч, на перекрестке автодороги Рязань-Ряжск-ФИО13-ФИО14 164 км + 700 м совершил наезд на выбоину, которая находилась в тени эстакады, под которой он проезжал, в связи с чем смог заметить выбоину длиной более двух метров только на расстоянии 20-25 м.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По данному делу установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes Benz Е-200 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.63, 64-65).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes Benz Е-200 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по полису серии №, срок страхования с 00 часов 00 минут 27.11.2022 по 24 часа 00 минут 26.11.2023, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО10 (т.1 л.д.66).

13.04.2023 в 09 часов 50 минут на 164 км + 700 м автодороги Рязань – Ряжск – ФИО12 – ФИО13 – ФИО14 водитель автомобиля Mercedes Benz Е-200 государственный регистрационный знак № ФИО10, имеющий водительское удостоверение 99 06 0058023 сроком действия до 15.01.2029, совершил наезд не препятствие – выбоину на проезжей части 1) длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м, 2) длиной 1,5 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м, причинив транспортному средству механические повреждения (т.1 л.д.71-80).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 13.04.2023 в 11 часов 20 минут, на момент ее составления погода пасмурная, без осадков, видимость 300 м, состояние уличного освещения дневное, покрытие дороги асфальтовое, состояние дороги – сухое, ширина проезжей части 14,6 м., имеются выбоины 1) длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м, 2) длиной 1,5 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м. 

Из письменных объяснений водителя ФИО10 от 13.04.2023, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 13.04.2023 он двигался по дороге Рязань – Ряжск – ФИО13 – ФИО14 со стороны г.ФИО14 на автомобиле Mercedes Benz государственный регистрационный знак № в 10 часов при включенном ближнем свете фар, пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 70 км/ч. В районе 165 км почувствовал 2 удара с левой стороны, сразу включил аварийную сигнализацию, на панели приборов сработали датчики давления в шинах, он сразу же снизил скоростью, проехал вперед и остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил слева спереди и сзади повреждения колес с дисками и шинами. После чего выставил знак «Аварийная остановка» и вызвал сотрудников ГИБДД, пошел по проезжей части дороги и через несколько метров увидел, что на проезжей части дороги имеются две выбоины, которые имеют большие размеры и понял, что совершил наезд на данные выбоины. При ДТП не пострадал (т.1 л.д.74).

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 от 13.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.77).

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО6 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 от 13.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 изменено, исключено из него указание на то, что ФИО10 не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения (т.1 л.д.1-21).

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е-200 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке «сведения об участниках ДТП»: левые передние и задние шины и диски колес (т.1 л.д.75).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Ефремовского района «Автодорога Рязань – Ряжск – ФИО12 – ФИО13 – ФИО14» км 137+576 – км 173+426, утверждена дислокация дорожных знаков (т.1 л.д.87-91).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.84).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001 (т.1 л.д.85).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.95-110).

Из распоряжения Правительства Тульской области от 18.04.2012 №180-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного Учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным Учреждением Тульской области «Тулаавтодор» усматривается, что за ГУ ТО «Тулаавтодор» закреплена на праве оперативного управления автомобильная дорога Рязань – Ряжск – ФИО12 – ФИО13 – ФИО14 (т.1 л.д.92-94).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Страховой консультант».

Осмотром вышеуказанного транспортного средства истца (акт № осмотра транспортного средства от 26.04.2023), проведенным с участием собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО3, установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак №: деформация диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого; разрыв шины передней левой и шины задней левой (т.1 л.д.29).

Дефектной ведомостью № к заказу-наряду № от 22.04.2023 ФИО7 от 22.04.2023 дано заключение: шины имеют сквозные пробои бокового борта, восстановлению не подлежат; колесные диски имеют не значительную деформацию внутреннего борта, требует ремонта или замены (т.1 л.д.30).

Согласно заключению ООО «Страховой консультант» № от 10.05.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № на момент события 13.04.2023 составляет 173933 руб. (т.1 л.д.24-47).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 12.01.2024 ФИО8 при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При ответе на второй вопрос, экспертом указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО10 требованиям п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. Аналогичным образом ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО10 требованиям абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о соответствии действий водителя ФИО10 требованиям п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем с технической точки зрения не представляется возможным. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м.) и скорости движения автомобиля, равной 70 км/ч. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 может усматриваться несоответствие требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий. Отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2023 отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. При ответе на третий вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответ о причинах рассматриваемого ДТП будет дан при решении вопросов № и № настоящего заключения эксперта. В ответе № по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин при скорости движения 70 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м). В ответе № эксперт пришел к выводам, что несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 70 км/ч, а также несоответствие действий водителя требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия по правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Причины, по которым эксперт пришел к данному выводу, изложены в исследовательской части настоящего заключения. По шестому вопросу экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия в виде выбоин не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.3-32).

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании было допрошено третье лицо ФИО10, под управлением которого в момент ДТП находилось транспортное средство Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак №, после чего представителем истца ФИО3 по ордеру ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2024 ФИО8 при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о моменте возникновения опасности для движения у водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 экспертным путем не представляется возможным. При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, ответить на вопрос о том, какие действия водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации они регламентированы, экспертным путем не представляется возможным. Однако, исходя из проведенного исследования, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10, выполняя требования п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаясь ближе к правому краю проезжей части, при отсутствии на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, мог беспрепятственно проехать мимо дефектов дорожного покрытия. Отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. Исследование по вопросу о наличии возможности у водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 избежать рассматриваемое ДТП при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации проведено в рамках решения вопроса № настоящего заключения эксперта, поскольку предполагает под собой решение вопроса о наличии (отсутствии) у данного водителя технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос о причинах рассматриваемого ДТП экспертным путем не представляется возможным. При ответе на четвертый вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин при скорости движения 70 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на расстоянии, равном 20-25 м. Однако, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что расстояние конкретной видимости дефектов дорожного покрытия, равное 20-25 м. и указанное водителем автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято экспертом как расстояние, объективно отражающее момент обнаружения вышеуказанным водителем дефектов дорожного покрытия. Ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений в условиях места ДТП, экспертным путем не представляется возможным. Причины, по которым эксперт пришел к данному выводу, изложены в исследовательской части настоящего заключения. По шестому вопросу экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части (выбоина (выбоины) на проезжей части) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу, экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д.89-116).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представитель ответчика в письменных возражениях ссылался на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор» либо его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, выявленное нарушение было устранено в соответствии с нормативно-технической документацией ранее установленных сроков, а также считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который не соблюдал п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.4, абз.2 п.10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.58-66).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой места ДТП от 13.04.2023 зафиксировано наличие выбоин на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО10

Наличие выбоин также подтверждается представленным фотоматериалом (т.1 л.д.126-132).

В письменных объяснениях от 13.04.2023 водитель ФИО10 указывает на наличие выбоины на полосе движения транспортного средства под его управлением, что также подтвердил в судебном заседании.

Инспектором ДПС на месте ДТП зафиксировано наличие выбоин: 1) длиной 0,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,08 м, 2) длиной 1,5 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,15 м, указано на естественное освещение участка дороги в месте ДТП.

Таким образом, размеры выбоин на указанном участке дороги превышают предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, поскольку выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали наличие предупреждающих и временных знаков, осматривая место ДТП.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия доказательств нарушения скоростного режима движения транспортного средства под управлением ФИО10 не имеется. 

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы № от 12.01.2024, подготовленное ФИО8 которое содержит вывод о возможности избежать данное ДТП водителем ФИО10, нарушившим требования п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.4, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Вывод эксперта о возможности водителя ФИО10 избежать данное ДТП содержится и в заключении эксперта № от 13.05.2024, а заявленная данным водителем в судебном заседании 02.02.2024 видимость проезжей части в направлении движения 20-25 м. не подлежит экспертной оценке, так как с точки зрения судебной автотехнической экспертизы не является объективной.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Экспертом ФИО8 в заключении № от 12.01.2024 сделан вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 может усматриваться несоответствие требованиям: абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м.) и скорости движения автомобиля, равной 70 км/ч.; п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий. При этом экспертом отмечено, что в схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2023 отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. Водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие и мог располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин при скорости движения 70 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м). Несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефектов дорожного покрытия в виде выбоин на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (300 м) и скорости движения автомобиля, равной 70 км/ч, а также несоответствие действий водителя требованиям п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии отсутствия по правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и что само по себе наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия в виде выбоин не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием

Однако, суд не может в полной мере согласиться с данным заключением эксперта, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоин на проезжей части невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью и (или) при смене полосы движения. 

После более детальных пояснений в судебном заседании водителя транспортного средства ФИО10 относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из выводов заключения эксперта № от 13.05.2024 ФИО8 следует, что, исходя из проведенного исследования, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10, выполняя требования п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаясь ближе к правому краю проезжей части, при отсутствии на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, мог беспрепятственно проехать мимо дефектов дорожного покрытия. При этом также отмечает, что в схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2023 отсутствуют сведения о наличии такого рода препятствий в районе места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин при скорости движения 70 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на расстоянии, равном 20-25 м. Однако, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, экспертом сделан вывод о том, что расстояние конкретной видимости дефектов дорожного покрытия, равное 20-25 м. и указанное водителем автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 в судебном заседании от 02.02.2024, не может быть принято экспертом как расстояние, объективно отражающее момент обнаружения вышеуказанным водителем дефектов дорожного покрытия. Ответить на вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действием (бездействием) водителя автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП, повлекшим причинение транспортному средству механических повреждений в условиях места ДТП, а также имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием проезжей части (выбоина (выбоины) на проезжей части) и фактом возникновения самого происшествия и причинением материального ущерба истцу, экспертным путем не представилось возможным.

Суд также не может в полной мере согласиться с данным заключением эксперта, поскольку выводы эксперта о том, что водитель, выполняя требования п.9.4 ПДД РФ, при отсутствии на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, мог беспрепятственно проехать мимо дефектов дорожного покрытия, также носят вероятностный характер и применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоин на проезжей части невозможно установить, каким образом смена полосы движения состоит в причинной связи с причинением ущерба истцу, в состоянии ли был ФИО10 обнаружить препятствие в виде выбоин и принять своевременное решение о смене полосы движения, имея при этом техническую возможность. При этом отсутствие сведений в схеме места совершения административного правонарушения от 13.04.2023 на правой по ходу движения автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № обочине транспортных средств и других объектов, наличие которых в рамках динамического коридора не позволяло бы водителю выполнить безопасный проезд мимо вышеуказанных препятствий, не свидетельствует об отсутствии таковых в момент ДТП, поскольку схема составлена сотрудником ДПС спустя полтора часа после данного ДТП. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО10 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоины.

В той части, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz E-200 государственный регистрационный знак № ФИО10 мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на дефекты дорожного покрытия в виде выбоин при скорости движения 70 км/ч, как путем своевременного применения торможения (экстренного или служебного), так и не прибегая к торможению, путем выполнения безопасного маневра «смена полосы движения», при условии возможности обнаружения водителем вышеуказанных дефектов дорожного покрытия на расстоянии, равном 20-25 м, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они сделаны после пояснений в судебном заседании водителя транспортного средства ФИО10 обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Также суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом изменений, внесенных решением начальника ОГИБББ от ДД.ММ.ГГГГ, и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2023, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО10, в том числе и о несоблюдении п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО10 грубой неосторожности.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД РФ, также как и причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоин, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоин на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь. 

При этом суд учитывает, что отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, поскольку ответчик не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могли повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги. Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС по не составлению акта суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой консультант» № от 10.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № на момент события 13.04.2023 составляет 173933 рубля (т.1 л.д.24-47).

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением ООО «Страховой консультант» № от 10.05.2023, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ФИО1 , ФИО2 и других», суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173933 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2023 (т.1 л.д.8), которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба. 

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4769 руб. согласно чеку по операции от 26.07.2023 (т.1 л.д.14). 

Вместе с тем, при цене иска в размере 173933 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4679 руб. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца в размере 4679 руб. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по диагностике повреждений у ФИО7 в размере 1000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несмотря на то, что суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, считает, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по диагностике повреждений у ФИО7 в размере 1000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб. при рассмотрении данного дела не подлежит удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения данных судебных расходов. При этом оставляет за истцом право обратиться в суд с заявлением о взыскании данных судебных расходов при предоставлении документов, подтверждающих, что эти расходы им были понесены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 301722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН №), материальный ущерб в размере 173933 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, всего 188612 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов по выявлению дефектов и почтовых расходов ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2024.

Председательствующий