Дело № 2-638/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Б. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 10.09.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук госномер №..., под управлением Ю.Л.Е., которая признана виновником ДТП и автомобиля Форд ФИО1 госномер №..., под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 27.09.2016г. М.Н.Б. обратился в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП. Однако ответа не последовало. Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Ц." №... от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО1 госномер №... с учетом износа составила 128 600 руб. 10.11.2016г. истец направил ответчику претензию. Однако страховой выплаты не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО СК "С." в свою пользу неустойку за период с 27.10.2016г. по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 27.10.2016г. по 23.11.2016г. в сумме 5 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой слуг оценщика в сумме 8 000 руб., по оплате услуг сервиса в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 3 950 руб., почтовых услуг в сумме 500,02 руб., копировальных услуг в сумме 1 000 руб.

М.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК "С." Г.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила о снижении размера неустойки и финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, 10.09.2016г по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук госномер №..., под управлением Ю.Л.Е., которая признана виновником ДТП и автомобиля Форд ФИО1 госномер №... под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10 оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), копией паспорта ТС (л.д.11, 11 оборот).

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была зарегистрирована.

06.10.2016г. М.Н.Б. обратилась в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП (л.д.16,17,18).

Установлено, что ответа на заявление не последовало.

Истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Ц." №... АМТС от 13.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд ФИО1 госномер №... с учетом износа составила 128 600 руб. (л.д. 28-42).

10.11.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д. 22,23,24).

23.11.2016г. ООО СК "С." выплатило М.Н.Б. страховое возмещение в сумме 129 254 руб., на основании акта о страховом случае от 22.11.2016г., что подтверждается платежным поручением №... от 23.11.2016г. (л.д. 59).

Рассматривая исковое требование М.Н.Б. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 26.10.2016г. по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку за период с 27.10.2016г. по 23.11.2016г. (день полной выплаты страхового возмещения), согласно следующему расчету:

129 254 руб. (сумма ущерба) х 1% х 27 дн. (с 26.10.2016г. по 23.11.2016г. - страховая выплата) = 34 898,58 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 129 254 рублей/2 = 64 627 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд, учитывая вышеуказанные выводы, приходит к выводу о снижении размера штрафа со 64 627 руб. до 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.25,26-27), копировальных услуг в сумме 1 000 руб. (л.д.43), услуг автосервиса в сумме 2 000 руб. (л.д. 20,21). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг оценщика явно завышена объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела заявлены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500,02 руб., которые не подтверждены материалами дела, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Н.Б. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу М.Н.Б. неустойку за период с 27.10.2016г. по 23.11.2016г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 8 000 руб., услуг автосервиса в сумме 2 000 руб., копировальных услуг в сумме 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко