дело №2-659/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000050-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что из поступившего ответа на его заявление из ПАО «Росгосстрах Банк» от 29.05.2019 года ему стало известно, что между ним и банком на основании Анкеты-заявления был заключен договор № от 09.10.2018 года, в рамках которого на его имя был открыт карточный счет № и выдана дебетовая банковская карта по тарифу «Карта путешественника». В правилах упоминается, что факт подписания Анкеты-заявления свидетельствует о свободном волеизъявлении на установление соответствующих договорных отношений. Однако истец указывает, что в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлениями о заключении договора он не обращался, никаких анкет-заявлений не заполнял и не подписывал, банковскую «Карту путешественника» не получал, полномочий третьим лицам на совершение указанных действий не давал.

Из ответа Первомайского РОСП от 18.10.2019 года ему стало известно о том, что с его счета ООО «Страховая компания «Согласие» инкассовым поручением № от 25.10.2018 года безакцептно списана, ранее присужденная ему судом страховая выплата по ДТП в размере 806 000 руб. и зачислена на якобы открытый им в ПАО «Росгосстрах Банк» счет. Истец указывает, что до настоящего времени судьба зачисленных на его счет денег ему не известна. Из выписки, полученной из ПАО «Росгосстрах», следует, что за период с 09.10.2018 года по 14.05.2019 года с карточного счета № через банкоматы снимались деньги и были обналичены неизвестными лицами, а также картой производилась оплата за различные покупки, чем ему причинен ущерб на сумму 806000 руб. Истец указывает, что им данные денежные средства не снимались, он о наличии данного счета не знал, никаких документов по его открытию не подписывал. На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать действия банка по заключению без его участия Договора №, в рамках которого открыт карточный счет №, незаконными, а договор – недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78), согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом представителем ответчика выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспаривались.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что из поступившего ответа на заявление ФИО1 из ПАО «Росгосстрах Банк» от 29.05.2019 года следует, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» на основании Анкеты-заявления был заключен договор № от 09.10.2018 года, в рамках которого на имя ФИО1 был открыт карточный счет № и выдана дебетовая банковская карта по тарифу «Карта путешественника». 

Однако истец указывает, что в ПАО «»Росгосстрах Банк» с заявлениями о заключении договора он не обращался, никаких анкет-заявлений не заполнял и не подписывал, банковскую «Карту путешественника» не получал, полномочий третьим лицам на совершение указанных действий не давал.

С целью проверки доводов истца ФИО1 о том, что договор № от 09.10.2018 года он не подписывал, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз»№ от 31.03.2020 года: «Рукописный текст «ФИО1» на в строке «Ф.И.О. (полностью)» на 2-ом листе в Анкете-заявлении на получение дебетовой банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк» от имени ФИО1 от 09.10.2018 года выполнена не ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке «подпись» на 2-ом листе в Анкете-заявлении на получение дебетовой банковской карты в ПАО «Росгосстрах Банк» от имени ФИО1 от 09.10.2018 года выполнена не ФИО1, а с подражанием подписей ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная над чертой «____________» в Заявлении в ПАО «Росгосстрах Банк» от имени ФИО1 от 09.10.2018 года выполнена не ФИО1, а с подражанием подписей Чернявского Д,В. (л.д. 55-71).

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 31.03.2020 года.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 31.03.2020 года у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку подписи от имени ФИО1 в договоре №, в рамках которого открыт карточный счет №, выполнены не ФИО1, а иным лицом, следует признать, что письменная форма указанного договора не была соблюдена. Таким образом, договор №, в рамках которого открыт карточный счет №, заключенный между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, является ничтожным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

При этом суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части решения суда на неправомерность действий Банка, поскольку основное материально-правовое требований истца удовлетворено судом – договор признан недействительным (ничтожным), а сам факт возникновения в Банке документов, подписанных иным лицом с подражание подписей ФИО1, требует проведения отдельных проверочных мероприятий по установлению виновных лиц, в предоставлении Банку недостоверных сведений, паспортных данных и других документов, на основании которых был заключен оспариваемый договор, а также по установлению причастности к этому сотрудников Банка. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор №, в рамках которого открыт карточный счет №, заключенные между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья