Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-730/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007126-55 город Новосибирск 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

июня 

2025 г. 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1

представителя истца 

ФИО2

представителя ООО «Река» 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, мэрии города Новосибирска, муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», обществу с ограниченной ответственностью «Река» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии города Новосибирска (в настоящее время в связи с реорганизацией ДДБК мэрии г.Новосибирска), МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97348 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины, расходы по составлению заключения в сумме 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 68 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МП 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ООО «Река», мэрия 

<

адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда автомобиля на устройство для отвода ливневых стоков, решетка у которого отсутствовала. В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97348 рублей 24 копейки. Расходы на проведение оценки составили 13000 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания объекта транспортной инфраструктуры.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения. 

Представитель ООО «Река» в судебном заседании возражал против заявленных требований, дал соответствующие пояснения.

ДДБК мэрии 

<

адрес>, мэрия 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД», МП «МетроМиР» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая управляя автомобилем, наехала на ливневку. 

Из пояснений истца следует, что наезд произошел на устройство для отвода ливневых стоков, решетка у которого отсутствовала.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании статьи 25.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, и не оспариваются ответчиками.

Какие-либо знаки обозначающие наличие препятствия отсутствовали. Доказательства обратному суду не представлены.

Автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97348 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна, и не усматривает в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям, собственность на которую не разграничена, что сторонами не оспаривается.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Ро сгео» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, большая часть сооружения «бетонный лоток» (в том числе место ДТП), согласно схемы, расположена на муниципальной земле (участок, на котором расположена указанная часть сооружения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет), остальная часть сооружения находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены.

В силу статьи 72 (пункты "г", "к" части 1) Конституции Российской Федерации, относящей разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и земельное законодательство к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, вопросы разграничения государственной собственности на землю между территориальными уровнями публичной власти, включая определение субъекта, ответственного за распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, решаются Российской Федерацией и ее субъектами в порядке, определяемом, в частности, статьей 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации, а также ее статьей 132 (часть 2) о том, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями лишь с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение органов местного самоуправления теми или иными государственными полномочиями является исключительной прерогативой законодательных органов государственной власти, что обусловлено необходимостью создания наиболее благоприятных условий для эффективной реализации соответствующих полномочий на конкретной территории и в конкретных социально-экономических условиях.

Разрешая спор, суд исходит из того, что мэрия 

<

адрес>, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию земельного участка были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Как уже указывалось судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97348 рублей 24 копейки, что определено в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков не оспаривали размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 97348 рублей 24 копейки.

Расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает убытками.

Расходы на проведение оценки истцом заявлены в сумме 13000 рублей, подтверждены документально. В материалы дела представлены чек и товарный чек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время, суд полагает, что данные расходы являются завышенными и снижает их до 8000 рублей, что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком и товарным чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 рублей.

Почтовые расходы в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 573 рубля 68 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, мэрии 

<

адрес>,муниципальному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Городской центр организации дорожного движения», муниципальному предприятию 

<

адрес> «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», обществу с ограниченной ответственностью «Река» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии 

<

адрес> ИНН 

<

***> за счет средств казнымуниципального образования в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ годарождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 97348 рублей 24 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 573 рубля 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3120 рулей, а всего 133041 рубль 92 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина