Дело № 2-235/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Таштагол 28 февраля 2020 года 

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Малыгина Е.А.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Таштагольского муниципального района к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, суд 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Таштагольского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя требования тем, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер № находится в казне муниципального образования «Таштагольский муниципальный район». ФИО3 работал в Администрации ФИО1 муниципального района в должности водителя легкового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО3 воспользовался служебным транспортом в нерабочее время, при этом, не поставив в известность и.о. ФИО1 муниципального района ФИО4, не предоставив путевой лист с отметкой медицинского работника, управлял вышеуказанным автомобилем по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, не справившись с управлением совершил съезд с дороги, в результате чего служебный автомобиль получил существенные повреждения (разбита передняя (правая) фара, сломан передний бампер, передняя правая стойка, разбиты противотуманные фары, оборван радиатор кондиционера, передняя решетка с элементами декора и многочисленные вмятины, сколы, царапины по правой стороне кузова и капота автомобиля).

По данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт. 

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, после работы он поехал на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. номер № к своему другу на 

<

адрес> движении автомобиль «занесло», он совершил столкновение с обледеневшей кучей снега, и автомобиль получил существенные повреждения. Сотрудников ГИБДД ответчик не вызывал, в связи с чем не были оформлены документы о совершении ДТП, справка о ДТП, схема ДТП. После этого ФИО3 вызвал эвакуатор и увез автомобиль в гараж. О случившемся сообщил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты>. номер №, стоимость ремонта составляет 308907,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского муниципального района и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа. Согласно п. 4 настоящего Соглашения «4. Стороны договорились, что возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы ежемесячными платежами по 3600 руб. до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

В августе 2019 года из заработной платы ФИО3 была удержана сумма 7200 рублей за июль и август 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился. В сентябре и октябре 2019 года денежные средства от него не поступали. 

Также Администрация Таштагольского муниципального района понесла расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей.

Просят взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу сумму причиненного ущерба в размере 301 707 руб., а также расходы за проведение исследования транспортного средства в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Администрации Таштагольского муниципального района – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает свою вину в ДТП, также признает, что автомобиль, принадлежащий Администрации Таштагольского муниципального района, был поврежден в результате ДТП, в нерабочее время. Он не оспаривает сумму ущерба. 

Представитель третьего лица КУМИ Таштагольского муниципального района – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района поддержал.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от «1» апреля 2014 года ФИО2 работал в Администрации Таштагольского муниципального района в должности водителя легкого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского муниципального района и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что также подтверждается обязательством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Администрации Таштагольского муниципального района №к от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО3, воспользовался служебным транспортом в нерабочее время, при этом, не поставив в известность и.о. заместителя Главы Таштагольского муниципального района ФИО4, не предоставив путевой лист с отметкой медицинского работника, управлял вышеуказанным автомобилем по автодороге, расположенной по 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего служебный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено служебное расследование и составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского муниципального района и 

<

данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследования транспортного средства №, с целью установления величины восстановительного ремонта, за что Администрация Таштагольского муниципального района понесла расходы в сумме 4000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 308 907,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Таштагольского муниципального района и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю с рассрочкой платежа. 

Согласно указанного соглашения (п.п.2,4), стороны договорились, что размер ущерба составляет 308907 рублей, возмещение ущерба происходит путем удержания из заработной платы ежемесячными платежами по 3600 руб. до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки, выданной начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности, в августе 2019 года из заработной платы ФИО3 была удержана сумма 7200 рублей за июль и август 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен, что подтверждается приказом Администрации Таштагольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами. 

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 8 ч. 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Таштагольского муниципального района на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежит Администрации Таштагольского муниципального района, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему Администрации Таштагольского муниципального района причинен ущерб на сумму 308 907 рублей (л.д. 26-29), за оценку ущерба Администрация Таштагольского муниципального района оплатила 4000 рублей.

Суд принимает как допустимое доказательство заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты>», о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном заключении специалиста, ответчиком ФИО2 не представлено.

В судебном заседании ответчик свою вину в совершении ДТП, то, что автомобиль использовался им не в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также размер ущерба не оспаривал. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 301 707 руб., за вычетом удержанной из его заработной платы суммы в размере 7200 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также считает, что денежная сумма в размере 4000 рублей, уплаченная 

<

данные изъяты>» за составлении заключения специалиста о восстановительной стоимости автомобиля, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Таштагольского муниципального района удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Таштагольского муниципального района материальный ущерб в размере 301 707 (триста одна тысяча семьсот семь) рублей, а также расходы за проведение исследования транспортного средства в сумме 4000 рублей, госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 6217 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.