Судья Торхов С.Н. Дело № 22-1384 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И., 

адвоката Щеглова С.Н., 

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Стяжкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокат Щеглова С.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года, которым отменено условное осуждение с реальным исполнением наказания, назначенного приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года по представлению старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала (с. Вавож) ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 принято решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Щеглов С.Н. не соглашается с постановление суда. Указывает, что суд не выяснил состояние здоровья ФИО1 и может ли он принимать участие в судебном заседании. Судом не дана оценка и не принято решение о якобы неявке ФИО1 на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 июля 2019 года, на что ссылался старший инспектор УИИ в своем представлении. 

В своем постановлении суд обозначает сотрудника службы исполнения наказания без полных данных, а в резолютивной части своего постановления обозначает «представителем старшего инспектора». 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ суд необоснованно указал на систематичность нарушения общественного порядка, за что лицо должно быть привлечено к административной ответственности, так как это условие к ФИО1 неприемлемо. Ст. 74 ч. 3 УК РФ указывает на условия, в соответствии с которыми суд может отменить условное осуждение, то есть вынесение такого решения не является единственно возможным.

Суд необоснованно исключил возможность применения иных мер воздействия на ФИО1 с мотивировкой, что они не отвечают целям уголовного наказания и не являются достаточными для исправления осужденного. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства. На иждивении у него имеется малолетний ребенок -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающий хроническим заболеванием и нуждающийся в постоянном присмотре и периодическом лечении, и поэтому ФИО1 не был на отметке 2 ноября 2020 года в УИИ, так как занимался устройством ребенка в медицинское учреждение. Данный факт судом не выяснялся. Также не принято решение об обеспечительных мерах по ребенку ФИО1 после его ареста. 

Ни суд, ни УИИ не выясняли состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое заболевание - бронхиальная астма, в связи с чем у него были потери сознания. Его заболевания негативно отражались на его памяти, приводили к забывчивости, поэтому он являлся на отметку не в тот день, однако умысла у него на нарушение или неисполнение возложенных обязанностей не было. Отец ФИО1 страдает болезнью Паркинсона и нуждается в уходе. Некоторые обстоятельства ФИО1, по его мнению, вынужден был скрывать от суда и УИИ, указывая вымышленные причины пропуска дней для отметок, и связывал он это с возможностью потери работы и разглашения некоторых вопросов болезни как у себя, так и у других членов семьи. 

Просит постановление суда отменить, производство по представлению прекратить. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановление суда не согласен. Указывает, что в день проведения судебного заседания у него была сильная головная боль, головокружение, однако, суд не выяснил состояние здоровья и может ли он участвовать в процессе. 

Полагает, что от исполнения возложенных судом обязанностей не уклонялся.

6 июня 2020 года ездил в город Ижевск для решения вопросов, связанных с работой, в УИИ для регистрации явиться не успел. 

2 ноября 2020 года у сына ухудшилось состояние здоровья. Весь день он провел с ребенком в больнице. 

15 марта 2021 года не явился на регистрацию в связи с ухудшением здоровья, были головные боли. 31 марта 2021 года во время прогулки с семьей потерял сознание и был доставлен в больницу.

В своих объяснениях в УИИ и в суде скрывал причины, по которым не являлся на регистрации, так как считал, что это может отразиться на работе. Боялся, что на работе узнают о его состоянии здоровья. 

Указывает о тяжелой болезни отца. 

Просит постановление суда отменить производство по представлению прекратить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Вавожского района УР Варламов Я.А. указывает, что в ходе судебного заседания осужденным ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением состояния его здоровья не заявлено, сведений, препятствующих его участию в судебном заседании, суду не представлено. 

Факту неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ 01 июля 2019 года Увинским районным судом УР уже дана оценка при вынесении решения о продлении осужденному испытательного срока на 2 месяца, данное решение Увинского районного суда УР от 16 августа 2019 года исследовано в ходе судебного заседания. 

Неточность в резолютивной части постановления суда в части указания должности сотрудника УИИ является опечаткой и на законность вынесенного судом решения не влияет.

В соответствии с апелляционной жалобой ФИО1 суд необоснованно указал на систематичность нарушения им общественного порядка.

Вместе с тем суд в своем постановлении на факты нарушения ФИО1 общественного порядка не ссылался. Судом установлен факт систематического неисполнения осужденным ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, выразившихся в неявке на регистрацию УИИ, вследствие чего посчитал представление УИИ подлежащим удовлетворению, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

ФИО1 осужден приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: не совершать административных правонарушений; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не выезжать за пределы муниципального образования «Вавожский район» без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Приговор вступил в законную силу 24 мая 2019 года. 

05 июня 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в Увинский межмуниципальный филиал (с. Вавож) ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в качестве отбывающего условное наказание, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, а также последствия неисполнения возложенных на него обязанностей в виде возможной отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания. 

Исследовав материалы личного дела осужденного, суд установил, что в период испытательного срока ФИО1 трижды не исполнялись возложенные на него приговором суда обязанности. Это выразилось в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 06 июля 2020 года, 02 ноября 2020 года, 15 марта 2021 года.

Указанные факты имеют подтверждение исследованными материалами личного дела осужденного. 

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, при даче объяснений 9 июля 2020 года ФИО1 сообщил, что его неявка на регистрацию 6 июля 2020 года имела уважительную причину: он ездил в г. Ижевск по работе. Выводы суда о том, что ФИО1 имел возможность спланировать свою поездку на другой день не основаны на каких-либо фактических данных, поскольку приведенные осужденным сведения и сама неотложность поездки именно в указанный день не проверялись. 

В соответствии с данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснениями, по смыслу закона при разрешении вопроса об отмене условного осуждения следует исходить из того, что неисполнение осужденным возложенных обязанностей должно свидетельствовать об его уклонении от их исполнения, поскольку такие действия могут быть обусловлены и уважительными причинами.

Кроме того, после каждого случая неявки на регистрацию ФИО1 самостоятельно являлся в инспекцию через непродолжительное время ( от 1 до 3 суток), по каждому из трех фактов им давались объяснения. При этом материалы не содержат сведений о том, что в связи изложенными фактами уголовно-исполнительной инспекцией проводились мероприятия по розыску осужденного либо обеспечивалось его принудительное доставление. Неявка ФИО1 в указанные в представлении дни на регистрацию не повлекла затруднений в деятельности уголовно-исполнительной инспекции по осуществлению контроля за поведением условно осужденного.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований рассматривать действия осужденного именно как систематическое уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, проживает с малолетним сыном, содержанием и воспитанием которого занимается сам, мать ребенка проживает отдельно, принятое решение об отмене условного осуждения при таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным. 

Таким образом, принятое судом решение не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Несоответствие постановления требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ влечет его отмену в соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Представленные материалы дела позволяют вынести новое решение по делу.

Поскольку представленные суду материалы личного дела осужденного не содержат сведений, без сомнений подтверждающих наличие систематического уклонения ФИО1 от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, в удовлетворения представления старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала (с. Вавож) ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. Вынести новое решение.

В удовлетворении представления старшего инспектора Увинского межмуниципального филиала (с. Вавож) ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда, отказать. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из-под стражи освободить немедленно. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна: 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков