Дело № 2-2498/20

22RS0066-01-2020-003032-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Город» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по март 2019 года в сумме 72 825, 43 руб., пени в сумме 18 325,52 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Город» с ДД.ММ.ГГГГ утверждено в качестве управляющей компании, обслуживающей жилой дом № по 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире № указанного дома, зарегистрирован в ней по месту жительства. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 825, 43 руб., которая ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Город», ответчик ФИО1 не явились. Истец извещен надлежащим образом, от ответчика почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения судебного извещения. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из домовой книги ООО «Город» собственником (нанимателем) квартиры № 

<

адрес> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанном жилом помещении проживает также ФИО1, зарегистрированный в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снятый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

На ее имя открыт финансовый лицевой счет №, в соответствии с выпиской из которого в настоящее время в квартире проживает 1 человек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 72 825, 43 руб., которая складывается следующим образом: 

- содержание помещения – 13 509 руб., 

- вывоз и утилизация ТБО – 977,92 руб., 

- отопление – 38 829, 39 руб.,

- горячее водоснабжение (подогрев) – 9 447, 41 руб.,

- холодное водоснабжение – 3 860, 20 руб.,

- водоотведение – 4 438, 65 руб., 

- горячее водоснабжение (вода) – 1 001,40 руб., 

-горячая вода/подогрев на содержание ОИ – 383, 73 руб., 

- холодная вода на содержание ОИ – 73, 94 руб.,

- отведение сточных вод СОИ – 54,12 руб., 

- горячее водоснабжение (вода) СОИ – 16, 20 руб.,

- обращение с ТКО – 232, 87 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено судом, собственник кв. ДД.ММ.ГГГГ в доме ДД.ММ.ГГГГ по пр

<

адрес> ФИО2 умерла, в квартире фактически проживет ФИО1, зарегистрированный в жилом помещении и не снятый с регистрационного учета, пользуется жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами.

Указанная квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится, что следует из ответа Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, поскольку ФИО1 проживает в указанной квартире, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, на нем лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и получаемые коммунальные услуги.

Суд находит представленный расчет задолженности ООО «Город», с учетом выписки из финансового лицевого счета, арифметически верным. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Город» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме 72 825,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающих факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени (неустойки), который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 325, 52 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, период, за который начислена неустойка, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени частично и взыскивает с ответчика в пользу истца пеню в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934, 53 рублей.

Рассматривая ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд полагает возможным возвратить ООО «Город» государственную пошлину, уплаченную излишне при подаче иска, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю выплатить истцу в счет возврата госпошлины 305,47 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Город» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Город» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 72 825, 43 руб., пени в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Город» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 934, 53 руб. 

В остальной части иск ООО «Город» оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю возвратить ООО «Город» в счет возврата госпошлины 305,47 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова