Дело № 1-205/2025 (1-1343/2024) 

№, 

65RS0001-01-2024-013442-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 января 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Трегубовой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Красноруцкого В.А., 

подсудимого - ФИО1, 

его защитника – адвоката Фризюк И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Флягиной О.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 года «О порядке осуществления регистрационного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о пребывании иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащим постановки на учет, а равно в нарушение требований части 1 статьи 21, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым, основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся место его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, узнал о том. что он может осуществлять фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации без фактического предоставления им жилой площади, при этом иметь возможность получения с иностранных граждан материальной выгоды для себя, в результате чего, в неустановленные в ходе предварительного расследования дату и время, но не позднее 17 ноября 2023 года. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел направленный на фиктивную постановку на регистрационный учет в место пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 17 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в дневное время, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, выступая от имени принимающей стороны, действуя при этом незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем подачи документов в отделения ГБУ Сахалинской областной «Многофункциональный центр предоставления государственных и регистрационных услуг» расположенные 

<

адрес> в нарушение требований п. 3 и 7 ч. 1 ст. 4; ч. 1 ст. 20; ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 года (с последующими редакциями), являясь собственником жиленого помещения в Российской Федерации, расположенном 

<

адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан в количестве 5 человек, а именно: 

<

данные изъяты> предоставив иностранным гражданам право законного нахождения на территории Российской Федерации. При этом ФИО1 заведомо знал, что иностранные граждане в количестве 5 человек по данному адресу пребывать не будут, поскольку жилье ФИО1 предоставлять иностранным гражданам не намеревался.

В результате преступный действий ФИО1 сотрудник и ОВД УМВД России по г. Южно-Сахалинску были лишены возможности надлежащим образом, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами в количестве 5 человек правил миграционного учет, и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, не возражали о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого а также учитывая, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не проявлял, суд признает последнего по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче в ходе дознания подробных признательных показаний, наличие на изведении четверых малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Кроме того, к смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам, суд, руководствуясь пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - как явка с повинной, относит объяснение от 05.03.2024 года (л.д. 8), в котором он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.

Тот факт, что объяснение не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличен в форму объяснения, не влияет на выводы суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также положениями ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении ФИО1 вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и осознание своего противоправного поступка, установленные обстоятельства дела, высказанное в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность реальной уплаты штрафа.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также тот факт, что ФИО1 в ходе дознания занимал признательную позицию, что в свою очередь способствовало более полному расследованию инкриминируемого ему преступления, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность личности ФИО1, что дает основание суду в соответствии с положением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание за совершенное им преступление, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона.

Оснований для назначения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 12.11.2018) с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинску) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 016401800, Банк получателя: отделение Южно-Сахалинское Банка России, р/счет 

<

***>, ОКТМО 64701000, КБК 18811603124010000140, УИН №. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу:

Копии отрывных частей бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в количестве 5 штук на иностранных граждан: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 119).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фризюк И.М. за защиту интересов ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 15-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.А. Трегубова