Дело № 2-2572/2025 

42RS0019-01-2025-001833-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., 

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

25 июня 2025 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 251700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8551 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 12.10 час. произошло ДТП. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушившая п.13.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 161900 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. В целях определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с применением новых деталей, узлов и агрегатов без учета эксплуатационного износа истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Бирж Е.А., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ вины в ДТП и размер причиненного ущерба не оспорили, считают заявленные судебные расходы завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку был составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которой стали причиной ДТП. Из административного материала не усматривается, что в действиях истца ФИО1 имеются нарушения правил дорожного движения.

Истцу причинен материальный ущерб по вине ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания, применяя, в том числе Федеральный закон об ОСАГО, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, установила, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 161900 руб.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, регламентированные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что указанных средств недостаточно для полного восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 413600 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертом, не оспорена.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. и определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в сумме 251700 руб. (413600 руб. – 161900 руб.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ, за указанные нарушения постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчиком вина в ДТП не оспорена. 

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 251700 руб. (413600 руб. – 161900 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8551 руб., по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3200 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 324,36 руб., несение указанных расходов подтверждается представленными платежными документами.

В связи с вышеизложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать следующие расходы: расходы на государственную пошлину – 8551 руб., расходы на услуги специалиста – 5000 руб., расходы на оформление доверенности – 3200 руб., почтовые расходы – 324,36 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 251700 руб., расходы на услуги специалиста 5000 руб., расходы на госпошлину в размере 8551 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., расходы на оформление доверенности 3200 руб., почтовые расходы в сумме 324, 36 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 г.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова