Дело №12-2/2024 г. 

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года р.п. Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарове Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на 140 километровом участке а/д Р177 «Поветлужья» увидев как впереди идущее транспортное средство 

<

данные изъяты> при выезде на полосу встречного движения совершает лобовое столкновение с движущимся на встречу транспортным средством 

<

данные изъяты>, в целях избежания удара в развернувшееся на моей полосе 

<

данные изъяты>, совершил маневр в результате которого выехал на обочину и совершил наезд на стоящее ТС марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гн № под управлением ФИО4

Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС оформили два раздельных ДТП, одно между выехавшим на полосу встречного движения транспортным средством 

<

данные изъяты> и т/

<

данные изъяты> а второе между принадлежащим мне ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № и стоящим на обочине ТС марки 

<

данные изъяты> гн № под управлением ФИО4

В итоге Инспектор ДПС ФИО2 нагрудный знак № вынес в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Однако ФИО1 считает указанное постановление не законным, так как Инспектор не учел положения ст. 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой: не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Выезд на обочину совершен заявителем по вынужденной причине крайней необходимости с целью устранения опасности причинения вреда здоровью и жизни лицам, находившимся в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также собственной безопасности.

В связи с вышеизложенным просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить. 

В судебное заседании ФИО1, ФИО4, старший инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правила дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД следует, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на 140 км автодороги Р-177 Поветлужье, управляя транпортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что выехал на обочину, поскольку перед его автомобилем произошло лобовое столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и он, ФИО1 уходил от столкновения с указанными автомобилями.

Приведенной позиции ФИО1 придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходил на обочину от столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, который обогнал его и совершил лобовое столкновение с автомобилем Нива. Аналогичную оценку произошедших событий дала и ФИО5, двигавшаяся впереди своего мужа ФИО1 и которая в своих объяснениях пояснила, что аналогичные объяснения сразу после произошедшего ДТП ей дал ФИО1

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, подтверждаются видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения дела судом, из содержания которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил маневр обгона ФИО1 двигавшегося на белом автомобиле 

<

данные изъяты> и после завершения маневра обгона автомобиль 

<

данные изъяты> практически сразу выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего столкнувшиеся автомобили неконтролируемо стали перемещаться по автодороге, а ФИО1 резко свернул на обочину, уходя от столкновения с указанными автомобилями, где в тот момент находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с задней частью которого ФИО1 совершил столкновение.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ГИБДД обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

В частности в материале об административном правонарушении нигде не отражены автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не оценена причинно-следственная связь между действиями указанных автомобилей, между которыми произошло столкновение в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты> и действиями ФИО1, на схеме ДТП какие-либо упоминания указанных транспортных средств также отсутствуют, не опрошены непосредственные свидетели ДТП, в частности лицо, осуществлявшее съемку на видеорегистратор и двигавшееся позади автомобиля Шевроле Круз, также не опрошены водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, кроме того, поскольку в административном материале отсутствуют какие-либо сведения и данные об указанных лицах, при этом на видеозаписи они фигурируют в дорожном происшествии, у суда не имеется возможности самостоятельно опросить указанных лиц и дать полную, обоснованную оценку дорожной ситуации. 

С учетом изложенного должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении УИН № в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны должностным лицом преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм права с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица - старшего инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Воскресенский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Чубаров