Уголовное дело 1-126/2021

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при помощнике судьи Жамбалтаровой Н.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

- 25.06.2021 года Кяхтинским районным судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

23.01.2021 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут между ФИО3 и №1 находившимися по адресу: 

<

данные изъяты> Республики Бурятия возникла словесная ссора по поводу того, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осуществляет надлежащий уход за внуками, на что ФИО3 стал выгонять из дома №1 и находившегося там же ФИО5 №1, на что ФИО5 №1 попросил упокоиться ФИО3, в этот момент у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО5 №1, по поводу прибытия последнего в его дом, возник преступный умысел, направленный на причинение ему телесного повреждения с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 23.01.2021 года с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО3, находясь во дворе вышеуказанного дома, безразлично относясь к наступлению указанных последствий, используя нож в качестве оружия преступления, с достаточной силой нанес им один удар в область живота ФИО5 №1, причинив: 

<

данные изъяты>, которое по своей тяжести расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. После чего, ФИО3 самостоятельно прекратил свои преступные действия в отношении ФИО5 №1 В результате полученного телесного повреждения ФИО5 №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, раскаялся в содеянном, суду показал, что его действия по отношению к потерпевшему были вызваны необходимой обороной, поскольку его действия были противоправны по отношению к нему, потерпевший первым нанес ему удары лопатой, а супруга потерпевшего кидала в него кирпичи. 23.01.2021 года около 15 часов он находился дома, когда пришел потерпевший ФИО5 №1, его супруга №1 и ее сестра ФИО6 №2, стали его ругать, что он употребил спиртное и не занимается внуками, он им ответил, что это его жизнь и не нужно его учить, взял со стола кухонный нож и ударил им по столу, сказав, чтобы все уходили. №1 выхватила нож из его рук и порезала ему лицо. После чего №1 забрала все ножи и стала уходить, при этом потерпевший ругал его нецензурными словами, вызвал его на улицу. Он взял кухонный нож, чтобы напугать потерпевшего, вышел и стоял на крыльце с ножом, когда №1 стала кричать потерпевшему, чтобы он взял лопату, наверное она боялась, что он ударит ножом потерпевшего. Он спустился с крыльца, потерпевший ударил его черенком лопаты по плечу, затем по спине, уронил лопату, взял полено и когда замахнулся поленом на него, он испугавшись порезал потерпевшего ножом, защищаясь. Если бы он не нанес удар ножом потерпевшему, тот бы ударил его поленом. Когда он шел на потерпевшего тот не пятился назад, так как расстояние было около 5 метров, выпады в его сторону он не делал. Когда он понял, что нанес удар потерпевшему ножом, он испугался и зашел домой, он не видел, что после удара делал потерпевший. Позже ему позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что потерпевший в больнице, он приезжал в больницу, хотел навестить потерпевшего, однако тот отказался видеться с ним, после выписки он также приходил к нему домой, чтобы принести свои извинения, потерпевший не идет на примирение, находится под влиянием жены. Для чего №1 собирала ножи в доме ему не известно. В тот момент потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, он также с утра выпивал спиртное. Считает, что родственники к нему относятся как к батраку, №1 не нравится, что он проживает в гражданском браке с ФИО6 №6

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме этого вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что 23.01.2021 года ФИО6 №7 сообщил, что ФИО3 избивает своих внуков, в связи с чем он, его супруга №1, ее сестра ФИО6 №2 и ее супруг свидетель №3 поехали домой к ФИО3 ФИО3 находился дома в состоянии алкогольного опьянения, дети были испуганы, супруга и ФИО6 №2 разговаривали с ним, ФИО3 стал стучать по столу ножом, говорить, что всех порешит, жена отобрала у него нож, также забрала ножи, хранящиеся на кухне, чтобы тот успокоился и не применял их, он же сказал ФИО3: «Перестань Боря». ФИО4 в этот момент ругался, угрожал, но он не воспринимал реально его угрозы. После чего все стали выходить из дома, ФИО4 пошел за ними с ножом. В ограде дома ФИО3 держа в правой руке нож с синей рукоятью пошел на него, выставив его вперед по направлению к нему к его туловищу на расстоянии вытянутой руки. Он испугался действий ФИО4, поскольку тот стоял в боевой стойке, в алкогольном состоянии может ударить, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство. Он стал пятиться назад от ФИО4, с целью защиты от действий ФИО4, он нашел совковую лопату, которой пытаясь выбить нож из руки ФИО3, ударил пару раз по руке, но нож не удалось выбить из рук ФИО4, так как уронил лопату. Когда он хотел взять полено, чтобы защититься от действий ФИО4, находился в полусогнутом состоянии, ФИО4 нанес ему один удар ножом в живот, после чего отошел от него. Его супруга и ФИО6 №2 вывели его за ограду, где в автомобиле их ожидал свидетель №3 , после чего его отвезли к фельдшерский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, фельдшером ФИО6 №5, был доставлен в Кяхтинскую ЦРБ, где находился на госпитализации 14 дней, ему провели операцию, в настоящее время его состояние нормальное. Он не просил ФИО4 выйти на улицу и разобраться, он защищался от его действий, не бил его по спине, он стоял лицом к ФИО4, поленом не замахивался. ФИО4 имеет физическое превосходство перед ним, так как он моложе. Ему известно, что ФИО4 приходил в больницу, когда он находился в реанимации, после выписки также приходил домой для примирения, какой либо помощи он ему не оказывал, в настоящее время они не общаются, претензий к ФИО3 не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

ФИО6 ФИО30 суду показал, что является Главой сельского поселения, ему позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что ФИО5 №1 повезли в больницу, так как ФИО4 нанес ему ножевое ранение, он в свою очередь позвонил участковому, когда зашли в дом, ФИО4 сказал, что не помнит, что нанес ножевое ранение. ФИО4 знает с детства, характеризует положительно, потерпевшего ФИО5 №1 характеризует положительно, между ФИО4 и ФИО5 №1 ранее конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 соглано которым 23.01.2021 года около 18 часов, ему позвонила ФИО6 №2, которая пояснила, что брат ФИО3, нанес ножевой удар ФИО5 №1 Также пояснила, что ФИО5 №1 уже увезли в больницу 

<

адрес>, чтобы он позвонил в полицию. После чего он позвонил и сообщил о случившемся. ФИО6 №2, ему сообщила, чтобы он один не ходил к ее брату, т.к. он в состоянии алкогольного опьянения и находится в психическо-нервозном состоянии. После он не ходил к ФИО3 и с ФИО6 №2 не встречался, ждал приезда полиции, с сотрудниками полиции пошел к ФИО4, но дом был закрыт. Когда поискали в деревне ФИО4 он сообщил, что он воткнул нож ФИО5 №1. (л.д. 117).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 №4 подтвердил, притиворечия объяснил забывчивостью.

ФИО6 №1 суду показала, что 23.01.2021 года она и ее супруг ФИО5 №1 находились дома, утром ей сообщили, что ее брат ФИО3 распивает спиртное и у него дома находятся внуки, она позвонила сестре ФИО6 №2 попросила приехать с мужем свидетель №3 и забрать детей, также ФИО6 №7 сообщил ей, что Цыбиков бьет детей. Когда приехали к ФИО4 домой, зашли она, ее супруг, сестра ФИО6 №2, свидетель №3 остался на улице в автомобиле. Так как ФИО4 слушается ее всегда, она стала его ругать его за употребеление спиртного, ФИО4 стал стучать по столу ножом, говорить : «Не лезте в мою жизнь», она отобрала у него нож и в этот момент задела ФИО4 ножом, также собрала все ножи и спрятала их на крыльце. Когда зашла обратно ФИО4 снова держал нож в руке, сказал: «Уложу, всех троих», ее муж сказал ФИО4: «Боря перестань», они стали уходить, она спускалась с крыльца, в этот момент вышел ФИО4 и пошел с ножом на ее мужа, целился в живот, ее муж не мог оказать ему сопротивление, пятился назад, поэтому она крикнула ему, чтобы он взял лопату и защищался, муж взял лопату совковую и ударил по руке ФИО4, чтобы выбить нож, но лопата выпала из рук. ФИО4 и ФИО5 №1 находились друг к другу на близком расстоянии, почти впритык. Она также кинула в ФИО4 что-то, но проманхулась. Когда муж хотел взять полено, Цыбиков воткнул нож в область живота ее мужу, после чего ФИО4 отошел. Она и ФИО6 №2 схвалили мужа, вывели на улицу, посадили в машину к свидетель №3 и увезли в больницу, где медбрат оказал ему медицинскую помощь, после чего его увезли в Кяхтинскую ЦРБ, где он находился на лечении 14 дней, из них 7 дней в реанимационном отделении. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения всегда берет ножи, становится агрессивным, в трезвом состоянии добрый, веселый. ФИО4 физически превосходит ФИО5 №1, так как последний болеет, у него не сжимаются руки, ФИО4 моложе. Когда возбудили уголовное дело ФИО4 приходил просить прощения, однако она его выгнала, помощи он им не оказывал. Ранее ФИО3 и ее супруг не конфликтовали, редко вместе употреблили спиртное, не ссорились, ФИО4 отбывал наказание за убийство, поэтому ФИО5 №1 его боялся в момент нападения.

ФИО6 ФИО6 №5 суду показал, что 23.01.2021 года поступил телефонный звонок от ФИО6 №2 о том, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5 №1. ФИО5 №1 привезли в больницу, где он оказал ему первую медицинскую помощь, обработал рану, наружнего кровотечения не было, подключил систему, после чего транпортировал больного на частной автомашине в Кяхтинскую ЦРБ, ФИО5 №1 находился в средней степени тяжести. Со слов знает, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, привлекался к уголовной ответственности, ФИО5 №1 не агрессивный, не конфликтный.

ФИО6 свидетель №3 суду показал, что 23.01.2021 года он с супругой ФИО6 №2 приехали по просьбе №1, чтобы забрать внуков у ФИО3, поскольку ФИО5 №1 был выпивший. Когда подьехали к дому ФИО3 туда вошли его супгура ФИО6 №2, ее сестра №1 и потерпевший ФИО5 №1, а он остался ждать в машине, поэтому не слышал, что происходило. Через некоторое время его супруга и №1 вывели потерпевшего, посадили его в машину и сказали ехать в больницу, так как ФИО4 поранил его. Со слов супруги и №1 ему известно, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда они зашли случилась ссора, №1 выхватила у него нож и спрятала, однако Цыбиков взял откуда-то нож и пошел на них, ФИО5 №1 не нападал на ФИО4.Он видел на животе ФИО5 №1 ножевое ранение, по дороге в больницу ему становилось хуже, фельдшер оказывал помощь, ФИО5 №1 транспортьировал до Кяхтинской ЦРБ он сам. ФИО4 моложе потерпевшего, привлекался к уголовной ответственности за убийство, потерпевший с трудом передвигается, так как имеет заболевание позвоночника.

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что проживает с ФИО4 в гражданском браке, 23.01.2021 года она находилась в больнице, когда ей сообщили, что ФИО4 порезал ФИО5 №1 Накануне ФИО5 №1 пришел к ФИО4 и они совместно распили принесенное последним спиртное. Ей известно, что к ним домой приехали ФИО6 №2, №1 и ФИО5 №1, чтобы забрать детей, стали кричать на ФИО4 у него в доме, ФИО4 сказал не учить его, стал стучать по столу ножом, №1 взяла нож и порелаза ему лицо. Со слов ФИО4 ей известно, что когда он почувствовал кровь стал агрессировать. ФИО5 сстал защищать свою жену, сказал ФИО4: «Выйдем я тебя отлуплю», Цыбиков вышел, ФИО5 №1 ударил его лопатой по руке, лопата упала, он взял полено. ФИО4 хотел напугать их, но №1 кидала в него кирпичи. У Цыбикова были ссадины, гематомы, фельдшер поставил ему обезболивающее. ФИО4 изгой в своей семье, однако он всегда помогал им. Он не хотел причинять вред ФИО5 №1, но они его спровоцировали.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что 23.01.2021 года он приходил к ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и тот его выгнал, он разозлившись сказал ФИО5 №1, что Цыбиков бьет детей, после ушел домой. Позже ему стало известно, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5 №1.

ФИО6 ФИО6 №2 отказалась от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия также отказывалась от дачи показаний.

Судом исследованы следующие доказательства:

- рапорт дежурного ДЧ О МВД РФ по Кяхтинскому району ФИО1 от 23.01.2021 г. о том, что 23.01.2021 г. поступило телефонное сообщение от медсестры ФИО2, о том, что поступил ФИО5 №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2021 г. - 

<

адрес> Республики Бурятия, где с места осмотра изымается три ножа. (л.д. 9-16)

- протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 г. - помещения приемного покоя Кяхтинской ЦРБ расположенного 

<

адрес> Республики Бурятия, где изъята одежда ФИО5 №1 (л.д.17-21)

- протокол осмотра предметов от 05.02.2021 г. – трех ножей, изъятых с места происшествия, один из которых нож, состоящий из клинка и рукояти голубого цвета, клинок из металла серого цвета, длинной 143,5 мм, длина рукояти 113 мм, длина ножа 256,5 мм куртки потерпевшего ФИО5 №1, на передней стороне которой имеется сквозное повреждение линейной формы, длинной 10х18 мм, футболки синего цвета, на передней стороне которой имеется линейное повреждение 20 мм, зеленой кофты на передней стороне которой также имеется линейное повреждение длиной 15 мм. (л.д.48-57)

- протокол предъявления предмета для опознания от 05.02.2021 г., согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал нож с рукоятью голубого цвета с широким лезвием и пояснил, что данным ножом ФИО3 23.01.2021 года нанес ему ножевое ранение. (л.д.58-62)

- постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств: куртки, мужской кофты, мужской футболки и ножа с рукояткой голубого цвета и широким лезвием.(л.д.63 )

- заключение эксперта № от 26.02.2021 г., согласно которому на теле ФИО5 №1 имеется телесное повреждение: 

<

данные изъяты> –по своей тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. (л.д.69-71)

- заключение эксперта № от 29.01.2021 г., согласно которому на куртке, на кофте и на футболке, представленных на исследование, имеется по одному колото-резаному повреждению, образованные в результате проникновения в материал колюще-режущего предмета. Данные повреждения могли быть образованы любым ножом, представленным на исследование, так и любым ножом, имеющим аналогичные размеры, острие и заточку лезвия клинка (решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, в виду отсутствия индивидуализирующих признаков в следообразующего объекта). (л.д.42-45)

- заключение эксперта № от 28.01.2021 г., согласно которому ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.01.2021 года по адресу 

<

адрес> являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Нож № изготовлен самодельным способом. Ножи № изготовлены промышленным способом. (л.д.34-36)

- заключением эксперта № от 26.02.2021 года согласно которому на теле ФИО3 имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены твердым, тупым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждения – 

<

данные изъяты> – по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 показал, что 23.01.2021 около 15 часов он, его жена и ее сестра ФИО6 №2 находились в доме у ФИО3 на 

<

адрес>. №1 стала говорить Борису, зачем выпил спиртное, привез детей, если за ними не приглядывает. На что Борис, ей ответил, чтобы они не лезли в его жизнь, взял кухонный нож с деревянной ручкой и стал стучать по столу и говорить громко, чтобы они не лезли в его жизнь. №1 выдернула из руки Бориса нож и также со столешницы забрала три ножа и вышла из дома, а Борис взял еще один нож с кухонной тумбы и стал им размахивать. Он стал говорить Борису, успокойся, но он не успокаивался, более ничего не стал ему говорить. Когда №1 вошла в дом, Борис стал кричать, ему терять нечего, уложит всех троих, но они угрозу не восприняли реально. Борис вел себя очень агрессивно, был подвыпившим. №1 и он вышли в ограду дома, Борис в это время выскочил за ними из дома и догнав их и стал размахивать ножом в его сторону и стал говорить, ему зачем пришел к нему в дом, ладно сестры, а ты зачем пришел. Он стал пятиться назад от Бориса, в этот момент №1 сказала, ему взять совковую лопату, которая находится за его спиной, он схватил данную лопату, и стал ею защищаться, а Борис не переставал кидался на него ножом. Защищаясь ударил лопатой по плечу Бориса и уронил лопату, т.к. у него больные руки, Борис продолжал кидаться на него ножом, делал выпады вперед на него, он продолжал пятиться назад и взял с кучи поленницы, одно полено, хотел им защититься. Однако в этот момент Борис резко подошел к нему вплотную и ткнул один раз ножом ему в живот, от боли он загнулся и сказал жене, что Борис пырнул его ножом. После чего Борис сразу же успокоился и прошел к себе в дом. Подозреваемый ФИО7 показал, что показания ФИО5 №1 подтверждает частично, поясняет, что 23.01.2021 года около 15 часов, когда к нему пришли в дом его сестры №1, ФИО6 №2 и зять ФИО5 №1 и стали ему говорить, что зачем он выпил спиртное, чтобы он перестал выпивать спиртное, т.к. в доме находятся его внуки. Ему это не понравилось, он им сказал, что он взрослый и сам решает, что ему делать, и чтобы они уходили из его дома. После чего он разозлился на них взял нож в руки, стал стучать по столу на кухне и кричать, чтобы они уходили из его дома. После чего №1 забрала у него нож, а также со столешницы три ножа и вынесла из дома. Затем он взял еще один нож с кухонного шкафа, для того чтобы их припугнуть. Он во дворе пошел к ФИО5 №1 с ножом в руке, кричал ему, зачем пришли к нему в дом. В этот момент ФИО5 №1 схватил лопату и ударил его один раз по плечу, один раз по локтю. После чего он нанес один удар ножом в область живота ФИО5 №1. Он находился на расстоянии двух метров от ФИО5 №1, нож был размером 20 см с лезвием и рукоятью, лопаты размером 1,7 см. ФИО5 №1 выронил лопату после того как ударил его, затем схватил полено и замахнулся на него, в этот момент он отмахнулся ножом, хотел напугать ФИО5 №1. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 у него не было, хотел пресечь его избиение.(л.д.130-134).

- протокол очной ставки между свидетелем №1 и подозреваемым ФИО3, где из показаний свидетеля №1 следует, что 23.01.2021 года около 15 часов когда она, ее муж ФИО5 №1 и ее сестра ФИО6 №2, зашли в дом брата расположенного на 

<

адрес>, то увидели, что Борис был подвыпившим, дети пили чай за столом, стоя. Она стала ему говорить, зачем выпил спиртное, зачем привез детей. На что Борис, ей ответил, чтобы они не лезли в его жизнь. В этот момент Борис взял кухонный нож с деревянной ручкой, и стал стучать по столу и говорить, не лезть в его жизнь. Она выдернула из рук Бориса данный нож и когда отбирала нож, в этот момент поцарапала ему нос, и также со столешницы забрала три ножа и выйдя из дома спрятала на веранде дома и вошла обратно в дом. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что Борис стоит около кухонного стола с кухонным ножом с голубой рукоятью в правой руке и кричал, ему терять нечего, уложит всех троих, однако они не восприняли данную угрозу реально. Они не стали с ним далее выяснять взаимоотношения, т.к. Борис вел себя очень агрессивно. ФИО6 №2, она и потерпевший вышли из дома, Борис в это время догнал их и стал размахивать ножом в сторону ФИО5 №1 и стал говорить, зачем тот пришел в дом. ФИО5 №1 стал пятиться назад от Бориса. Когда Борис размахивал ножом, она увидела совковую лопату, после чего ФИО5 №1 схватил данную лопату и стал ею защищаться, а Борис не переставая кидался на него ножом. ФИО5 №1 защищаясь, ударил лопатой по плечу Бориса и уронил лопату, т.к. у него больные руки, Борис продолжал кидаться ножом на ФИО5 №1, последний стал пятиться назад и взял с кучи поленницы, одно полено, хотел им защититься. Однако в этот момент Борис ножом ткнул в живот ФИО5 №1, последний загнулся и сказал, что Борис пырнул ножом. Борис испугался отошел назад, она и ФИО6 №2 подошли к ее мужу и схватив под его руки вышли со двора. После мужа увезли в больницу. Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что показания свидетеля №1 подтверждает частично, хочет уточнить, что 23.01.2021 года около 15 часов к нему домой пришли две его сестры №1, ФИО6 №2 и зять ФИО5 №1, которые стали говорить, чтобы он не пил спиртное и занимался внуками. Ему это не понравилось, он им сказал, что он взрослый и сам решает, что ему делать, и чтобы они уходили из его дома. После чего он разозлился на них взял нож в руки, стал стучать по столу на кухне и кричать, чтобы они уходили из его дома. После чего №1 забрала у него нож, а также со столешницы три ножа и вынесла из дома. Затем он взял еще один нож с кухонного шкафа, для того чтобы их припугнуть. После №1, ФИО6 №2 и ФИО5 №1 вышли из дома, а я вышел вслед за ними с ножом в руке, чтобы их припугнуть. После чего во дворе он подошел к ФИО5 №1 с ножом в руке, кричал ему, зачем пришли к нему в дом. В этот момент ФИО5 №1 схватил лопату и ударил его один раз по плечу и один по локтю. После чего он нанес один удар ножом в область живота ФИО5 №1(л.д.135-138).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО3 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния и могут быть положены в основу приговора.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля №1 в суде, а также показания свидетеля свидетель №3 , ФИО6 №5, ФИО6 №4

Суд считает необходимым признать показания, данные потерпевшим ФИО5 №1, свидетелем №1 в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний потерпевшего и свидетеля очевидца №1 судом установлено, что 23.01.2021 года ФИО3 находясь во дворе своего дома на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО5 №1, используя нож в качестве орудия преступления, нанес последнему ножевое ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО5, свидетель №1 прямо указали на ФИО3 как на лицо, которое нанесло ФИО5 №1 ножевое ранение, причинившее тяжкий вред его здоровью. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля свидетель №3 о том, что его супруга ФИО6 №2 и №1 вывели потерпевшего из ограды дома ФИО4, посадили в машину, пояснили, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5 №1, в этот же день он его транспортировал в Кяхтинскую ЦРБ, показаниями свидетеля ФИО6 №5 оказывавшего первую медицинскую помощь потерпевшему в связи с причинением ФИО4 ему ножевого ранения, показаниями свидетеля ФИО6 №4 о том, что ему позвонила ФИО6 №2 и сообщила, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО5 №1.

Показания названных лиц согласуются с показаниями ФИО3 в части нанесения ножевого ранения потерпевшему.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, также не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО3 в судебном заседании, что свидетель №1 его родная сестра и ее муж – потерпевший ФИО5 №1 относятся к нему предвзято, являются надуманными и ничем объективно не подтверждается.

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании установлено, что 23.01.2021 года к нему домой пришли его сестры ФИО6 №2, №1 с мужем ФИО5 №1 №1 стала ругаться по поводу употребления им спиртного, отсутствия присмотра за внуками, на что он разозлился и стал стучать ножом по столу, данный нож его сестра отобрала, после чего ФИО5 №1, №1, ФИО6 №2 стали уходить, при этом потерпевший предложил ему выйти и разобраться, он взял нож, чтобы напугать и вышел в ограду дома следом за потерпевшим, в этот момент потерпевший взял лопату и ударил его два раза лопатой по локтю и по плечу, выронил лопату и взял полено, когда замахнулся на него поленом он нанес ему один удар ножом в живот в целях самообороны, после чего развернулся и зашел к себе домой, слов угрозы он потерпевшему не высказывал. 

Доводы подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде о том, что нанесение им удара ножом потерпевшему ФИО5 №1 было спровоцировано поведением потерпевшего, а именно нанесением ударов лопатой по руке и плечу, суд считает несостоятельными и ничем объективно неподтвержденными, кроме этого опровергнутыми показаниями потерпевшего и свидетеля очевидца №1 о том, что Цыбиков вышел за ними следом с ножом в руках и пошел на потерпевшего, держа нож в правой руке, после чего потерпевший, пятясь назад взял лопату и стал защищаться от действий ФИО4, пытаясь выбить нож из рук последнего, в связи с чем были нанесены удары ФИО4 лопатой по плечу и локтю. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 к ФИО5 №1 из-за того, что потерпевший пришел к нему в дом. При этом как установлено судом, какого–либо физического насилия, угроз со стороны потерпевшего по отношению к ФИО3, когда они находились в доме не было, и соответственно ситуации, при которой у Цыбикова были бы основания реально опасаться за свои жизнь, здоровье, а соответственно защищаться от действий ФИО5 №1 суд не усматривает, при этом когда ФИО5 №1 уходил из дома ФИО4, каких либо предметов у него в руках не было, между тем Цыбиков вышел следом за потерпевшим и свидетелями с ножом в руках. По указанным мотивам суд в действиях подсудимого не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. 

В действиях потерпевшего суд не усматривает аморального либо противоправного поведения, поскольку его действия не были оскорбительными, не были направлены на унижение чести и достоинства подсудимого, он никаких высказываний и демонстративных действий по отношению к подсудимому не совершал, пытаясь успокоить подсудимого сказал лишь: «Перестань Боря». Несмотря на то, что потерпевший в момент когда ФИО4 приближался к нему держа в руке нож, взял в руки лопату и ударил ею по руке и плечу ФИО4, пытаясь выбить нож, ответные преступные действия ФИО4 не соответствовали существующей к тому моменту ситуации, когда между подсудимым и потерпевшим отсутствовали словесная ссора, конфликт, равно как отсутствовали противоправные действия со стороны потерпевшего. Действия потерпевшего до момента нанесения ФИО4 удара ножом в живот были продиктованы испугом, так как ФИО4 в доме в ходе словесной ссоры с №1 высказывал слова: «Я Вас всех порешу» при этом стучал ножом по столу, кроме этого потерпевший пояснил, что ранее ФИО4 отбывал наказание за убийство, поэтому защищался от его действий, опасаясь применения ножа со стороны ФИО4.

При этом ФИО4 в тот момент, когда потерпевший взял лопату не был лишен возможности выбрать иную стратегию поведения и в этот момент на почве возникшей неприязни к потерпевшему, умышленно нанес последнему один удар ножом, с колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью ФИО3, который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не причинялся, у ФИО4 кроме продольной ссадины в области правого крыла носа, причиненная свидетелей №1, ссадины правого плечевого сустава, ссадины правой кисти, иных повреждений выявлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями самого подсудимого.

Не создал ФИО5 №1 для ФИО3 и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, наличие в руках потерпевшего лопаты и нанесение ею ударов ФИО4 с целью выбить из рук последнего нож, не может свидетельствовать, о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО3 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны ФИО5 №1, так как ФИО5 №1 вышел из дома ФИО4, чтобы уйти, оружия или каких-либо предметов при потерпевшем не было, в свою очередь Цыбиков вышел за потерпевшим и свидетелями с ножом в руке, только после того как ФИО4 направился к потерпевшему демонстрируя нож, потерпевший взял в руки лопату. Кроме того, из показаний самого ФИО4 следует, что нож взял он не с целью самообороны, а для того, чтобы напугать потерпевшего, то есть он осознавал отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы его жизни.

У подсудимого ФИО4 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны ФИО5 №1 при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевшего нанес ему удар ножом, используя его в качестве оружия, в область живота, где находятся жизненно важные органы, причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер, локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного, их взаимоотношения.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 по признаку причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд исходит из заключения эксперта № от 26.02.2021 года, согласно которому ФИО5 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека и которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нож, которым ФИО3 нанес удар потерпевшему ФИО5 №1 является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно причинить вред здоровью человека и подсудимый причинил при нанесении удара установленным ножом тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему ФИО5 №1. ФИО4 в момент совершения преступления осознавал, что нанося удар в жизненноважный орган человека – в область живота ножом, имеющего колюще-режущее свойство и обладающий достаточной поражающей силой, он может причинить тяжкий вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. 

Используя указанный нож длиной клинка в 143,5 мм., нанося им удар в область жизненно важного органа потерпевшего, целенаправленно и осознанно, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, ФИО3 хоть и не желал наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако в момент удара предвидел и сознательно допускал возможность их наступления, безразлично к ним относясь.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии превышения пределов необходимой обороны, суд оценивает как способ смягчить ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

В ходе судебного заседания противоправное поведение потерпевшего по отношению к ФИО3 не установлено.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями для ФИО5 №1 в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным, доводы защитника о переквалификации действий ФИО3 на ст. 114 ч.1 УК РФ суд считает несостоятельными, так же как и его показания в судебном заседании о том, что он пытался защититься от действий потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимой, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим на момент совершения престпуления, судимости погашены в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, Главой сельского поселения положительно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6 №6, являющейся 

<

адрес>, положительно характеризуется жителями села Усть-Дунгуй.

При этом указание в ходатайстве жителей села о том, что конфликт между ФИО4 и потерпевшим был спровоцирован потерпевшим и его супругой судом не принимается, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам защитника суд принимает характеристику участкового уполномоченного, поскольку она дана соответствующим должностным лицом, содержание характеристики соответствует иным исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия указал, где нанес ножевое ранение потерпевшему, также суд учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, мнение потерпевшего о наказании, претензий к нему не имеющий, инвалидность подсудимого, состояние здоровья и заболевания его и его близких, инвалидность и тяжелое заболевание его гражданской супруги, занятие неофициальными заработками, оказание помощи родным, положительную характеристику главы поселения, односельчан и их ходатайство о смягчении наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено. В соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО3 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, реально, с целью восстановления социальной справедливости, назначение менее строгого вида наказания или условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения условного осуждения суд не находит.

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кяхтинского районного суда от 25.06.2021 года подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору до постановления приговора от 25.06.2021 года.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 15120 руб., а также в судебном заседании в сумме 11250 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказывался от услуг защитника, при этом отказ не был связан с его материальным положением.

Вещественные доказательства по делу: куртка, мужская кофта, мужская футболка, нож с рукоятью голубого цвета, два ножа хранящийся в О МВД России по Кяхтинскому району - подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (года) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его заключения под стражу – 12.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Приговор Кяхтинского районного суда от 25.06.2021 года по ст. 228 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: куртку, мужскую кофту, мужскую футболку, нож с рукоятью голубого цвета, два ножа хранящийся в О МВД России по Кяхтинскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.А. Асташева