Дело № 2-216/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» о признании решения правления недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» ( далее ГСК «Локомотив») просит суд признать решение правления от 09 декабря 2006 г. о приеме ФИО1 в члены Гаражно-строительного кооператива «Локомотив», изложенное в протоколе № 5 от 09.12.2006 г., недействительным. В обоснование заявленного требования указывает, что 05.12 2006 г. истец обратилась в ГСК «Локомотив» с заявлением о приеме её в члены кооператива вместо отца ФИО3 

09.12.2016 года состоялось заседание правления ГСК «Локомотив», на котором было принято решение о приеме истца в члены кооператива. 

Истец считает, что указанное решение было принято с нарушением требований законодательства, поскольку в силу п. 17, п.п.2 п. 28, п. 36 Устава ГСК «Локомотив» прием в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а не его правления. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в предоставленном представителем ответчика протоколе общего собрания уполномоченных представителей ГСК «Локомотив» № 2 от 24.03.2007 года, а именно в п. 7 повестки дня «Разбор и утверждение заявлений граждан на прием их в члены кооператива», стоял вопрос о приеме в члены кооператива граждан. Из п. 7 указанного протокола усматривается, что после обсуждения заявлений постановило принять в члены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако заявление о приеме в члены кооператива истца ФИО1, рассмотрено на общем собрании уполномоченных не было. Доводы ответчика о том, что общим собранием уполномоченных представителей ГСК «Локомотив» № 2 от 24.03.2007 года были утверждены протоколы заседании правления за 2006 года, в том числе и протокол № 5 от 09 декабря 2006 года о приёме её в члены ГСК «Локомотив», считает несостоятельными, так как полагает, что в отношении истца была принята какая-то другая процедура принятия в члены ГСК, не предусмотренная п. 17, п.п.2 п. 28, п. 36 Устава ГСК «Локомотив» и действующим законодательством. Протокол общего собрания уполномоченных представителей ГСК «Локомотив» № 2 от 24.03.2007 года истец считает подложным доказательством, поскольку, она и представитель ответчика ГСК «Локомотив» представили копии протокола № 2 от 24.03.2007 года, в которых имеются разночтения. Представленная представителем ответчика копия протокола № 2 от 24.03.2007 года сфальсифицирована, так как в разделе № 9 имелись ошибки, полагает, что первоначальная версия протокола № 2 от 24.03.2007 года не должна была быть уничтожена, а в нее необходимо было внести изменения или исправления в установленном порядке. Однако представитель ответчика заново переписал протокол № 2 от 24.03.2007 года, обнаружив ошибку, а не дописал «исправленному верить», истцу об ошибке представитель ответчика не сообщил, никаких писем не направлял. 

О нарушенном праве истец узнала после того, как ГСК «Локомотив» обратился с иском к мировому судье о взыскании задолженности в августе 2017 года.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (в рассматриваемом случае - правления).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, решение правления от 09.12.2006 года является ничтожным, поскольку правлением был нарушен явно выраженный запрет и принято решение по вопросу, находящемуся в исключительной компетенции общего собрания кооператива. 

Истец просит отказать представителю ответчика ФИО2 в ходатайстве об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку закон указывает, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Локомотив» ФИО2, действующий на основании решения общего собрания уполномоченных от 21.03.2015г., исковые требования не признал, представил письменные возражения ( л.д. 27-28), просит в иске отказать, суду пояснил, что ФИО1 была принята в члены кооператива 24.03.2007 года на основании решения общего собрания. На общем собрании уполномоченных представителей ГСК «Локомотив» 24.03.2007 года утвердили поименно тех граждан, которые подали заявление о приеме их в члены кооператива после 09.12.2006 года и утверждены протоколы заседания правления ГСК «Локомотив» за 2006 год. Истец добросовестно и исправно платила членские взносы с 2007 года по 2014 год. 17.11.2008 года ФИО1 были выданы копии всех протоколов со времени принятия ее в члены кооператива, в том числе копию протокола № 2 от 24.03.2007 года в неполной редакции. При изготовлении протокола от 24.03.2007 года была допущена ошибка, а поэтому просит не брать во внимание копию протокола № 2 от 24.03.2007 года в неполной редакции, а руководствоваться предоставленной суду полной версией, принимая во внимание указанный протокол как основной документ. Полагает, что весь процесс затеян истцом с целью уклонения от оплаты членских взносов. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона СССР «О кооперации в СССР» № 8998-ХI от 26.05. 1988 г. членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 12 указанного Закона член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. В силу ч. 2 ст. 14 Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

В ч. 3 указанной статьи определен перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. К их числу относится и решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. 

Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) (ч. 4 ст. 14 Закона).

В соответствии с п. 17 Устава ГСК «Локомотив» в редакции, утвержденной Протоколом № 2 от 03.07.1999 г. лица, вступающие в кооператив принимаются в его члены общим собранием членов кооператива либо собранием уполномоченных. 

На основании п.п. 2 п. 28 Устава ГСК «Локомотив» прием в члены кооператива и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 36 Устава ГСК «Локомотив» указано, что правление кооператива вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности кооператива и обеспечения его нормальной работы за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Уставом к компетенции общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений ( п. 2).

На основании п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что на основании протокола № 5 заседания правления ГСК «Локомотив» от 09.12. 2006 года истец ФИО1 принята в члены ГСК «Локомотив» вместо отца ФИО3 передавшего ей гараж № № ....., л/ счёт № .....

(л.д.8-11).

Согласно представленного ответчиком протокола № 2 общего собрания уполномоченных представителей с участием членов ГСК «Локомотив» от 24 марта 2007 года протоколы заседаний правлений за 2006 года утверждены ( л.д. 30-34).

Доводы истца о подложности ( фальсификации) представленного ответчиком доказательства- протокола № 2 общего собрания уполномоченных представителей с участием членов ГСК «Локомотив» от 24 марта 2007 года являются несостоятельными, исходя из следующего.

В силу процессуального закона подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них. 

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Установленное ст. 186 ГПК РФ положение является правом, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, что связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было, от проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 отказалась.

В судебном заседании представителем ответчика ГСК «Локомотив» ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для признания решения правления ГСК «Локомотив» от 09 декабря 2006 года о приеме ФИО1 в члены ГСК «Локомотив» и об отказе в иске по этому основанию. 

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письму ГСК «Локомотив» № 109 от 17 ноября 2008 года ФИО1 получила от председателя ГСК «Локомотив» протоколы заседаний правления ГСК «Локомотив» и собрания уполномоченных за период 09.12. 2006 года по 07.06. 2008 года, в том числе оспариваемый протокол № 5 от 09.12.2006 года ( л.д. 50).

Из лицевого счёта № ..... ГСК «Локомотив» ФИО1 следует, что она с 30.06. 2007 года производила оплату членских взносов по 30. 12.2013 года ( л.д. 52).

Следовательно, истцу стало известно о решении правления ГСК «Локомотив» от 09 декабря 2006 года о приеме ФИО1 в члены ГСК «Локомотив» 17 ноября 2008 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 12.12. 2017 года, т.е с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Исходя из п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 

<

...> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Локомотив» о признании решения правления ГСК «Локомотив» от 09 декабря 2006 г. о приеме ФИО1 в члены Гаражно-строительного кооператива «Локомотив», изложенное в протоколе № 5 от 09.12.2006 г., недействительным- отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина