Административное дело № 2а-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

с участием прокурора Можаевой Е.И., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела полиции № 20 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел полиции № 20 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» (далее – ОП № 20, административный истец) обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику ФИО1, требуя установить в отношении ответчика дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД 4 раза в месяц.

В обоснование требований административный истец указал, что ответчик состоит на профилактическом учете в ОП № 20 с ../../.... г. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Административный надзор был установлен решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ../../.... г., срок надзора 3 года за совершение в 2014 году 2-х административных правонарушений против общественной безопасности и общественного порядка. На срок надзора определены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц, запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, запрета посещать места проведения массовых и иных меропритий и участвовать в указанных мероприятиях.

За период профилактического учета административный ответчик был более 2-х раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе за нарушение ограничений административного надзора.

В настоящее время ответчик проживает по указанному адресу совместно с матерью сожительницей ЖЕГ, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Обсудив с прокурором, руководствуясь ч. 1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Изучив материалы административного дела, заключение прокурора Можаевой Е.И., полагавшей требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Административный истец обратился в суд, требуя установить дополнительные административные ограничения в отношении ответчика. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в отношении ответчика установлен административный надзор, срок надзора не истек. Учитывая личность и поведение административного ответчика в период надзора, характера совершенных им административных правонарушений, имеются основания для применения дополнительных административных ограничений и увеличения срока административного надзора в целях предупреждения совершения ответчиком правонарушений. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от ../../.... г. в отношении ответчика установлен административный надзор сроком 3 года, решение вступило в законную силу ../../.... г. (решение – л.д...). 

Из материалов дела следует, что ../../.... г. административный ответчик ознакомлен с графиком прибытия для регистрации и административными ограничениями, установленными решением суда (л.д. ...).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного иска в отношении административного ответчика установлены следующие административные ограничения: запрет находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, или местом преимущественного пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрет посещения массовых и иных мероприятий и учакстие в указанных мероприятиях; явка в ОВД для регистрации 3 раза в месяц.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о совершении административным ответчиком более 2-х административных правонарушений в течение года (протоколы, постановления, справка – л.д. ...).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными и мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Там же, в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, предусмотрено ограничение в виде явки для регистрации в отдел внутренних дел от одного до четырех раз в месяц. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административный ответчик неоднократно (более 2-х раз) нарушал определенные судом ограничения. Судом также установлено, что ФИО1 с ../../.... г. поступил в АНО ЦСА «Адаптация» для прохождения курса реабилитации и социализации, однако ../../.... г. прекратил курс адаптации, покинул лечебное учреждение (л.д. ...).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает обоснованным требование административного истца об установлении в отношении административного ответчика дополнительного административного ограничения в виде явки в ОВД для регистрации 4 раза в месяц.

Судом установлено, что срок административного надзора, установленного в отношении административного ответчика, не истек (до ../../.... г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Отдела полиции № 20 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» к административному ответчику ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного ФИО1, ../../.... г. года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы (протеста прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин