Дело № 12-25/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре Файзулиной Г.И., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Тихонова Е.Н., представителя ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Рахмангулова Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова Евгения Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району Рахмангуловым Д.Ф. 18 апреля 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВМД России по Варненскому району ФИО1 18 апреля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, подав жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что 18 апреля 2020 года управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, он был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, считает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. А также, при оформлении протокола должностное лицо указал иную квалификацию, а именно указал ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1, в судебном заседании просил оставить постановление в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показания, пояснил, что 18 апреля 2020 года около 19:40 часов он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 на служебном автомобиле некоторое время ехали за транспортным средством ОКА под управлением ФИО2, и наблюдали, что водитель ФИО2 не был пристегнут ремнями безопасности. 

Заслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, а постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 от 18 апреля 2020 года обоснованно по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если наказание за совершенное административное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения или административного штрафа, то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2020 года в 19:40 часов возле дома 1 по ул. Зеленая в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД. В связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Как видно из исследованного материала, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении штрафа на месте, ФИО2 заявил о своем несогласии с постановлением. В связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 составлен протокол.

Таким образом, вынесенное должностным лицом органов ГИБДД в отношении ФИО2 постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление составлено в присутствии ФИО2, которому разъяснялись права и обязанности, предусмотренные в том числе ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в документе. Копия процессуального документа получена им лично, о чем свидетельствует подпись последнего.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1, показаниями свидетеля ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как он не совершал вмененное ему административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что 18 апреля 2020 года в 19:40 часов возле дома 1 по ул. Зеленая в с. Варна Варненского района Челябинской области, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Довод ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении указана не верная квалификация его действий, является не соответствующим действительности и опровергается подлинником проколола об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании.

Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО2, судом не установлено. Факт того, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении серии УИН № от 18 апреля 2020 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО1 в отношении ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: А.С. Зотова