Судья Хакимов Р.Н. дело № 22-6394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Сухоруковой Д.В.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Борисова А.С.,

адвоката Голициной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Борисова А.С. и адвоката Сулеймановой Г.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым

Борисов Александр Сергеевич, 

<

дата> года рождения, судимый:

20 марта 2018 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

23 июля 2018 года по части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, наказание отбыто 17 января 2020 года,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Борисову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, арестован в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Борисова А.С. с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного Борисова А.С., адвоката Голициной Н.С., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.С. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и лишенным права управления транспортными средствами, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем до задержания сотрудниками полиции. 

Преступление совершено 7 марта 2021 года в городе Набережные Челны Республике Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Борисов А.С. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Борисов А.С., не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит приговор отменить, ввиду его излишней суровости и с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на наличие на его иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в уходе, неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, положительные характеристики, что является единственным кормильцем семьи, оказавшейся в трудном материальном положении нуждающейся в его поддержке;

- адвокат Сулейманова Г.Х. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить Борисову А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением статьи 73 УК РФ, из-под стражи его освободить. Считает, что суд при назначении наказания фактически не учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, и назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что его подзащитный занимался общественно-полезным трудом, на его иждивении находится его семья, которая осталась без средств к существованию. Полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости и его исправлению в соответствии со статьей 43 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Борисова А.С. и адвоката Сулеймановой Г.Х. государственный обвинитель Гарифуллин Д.Я. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Борисова А.С. подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке, проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При этом, как видно из содержания протокола судебного заседания, Борисов А.С. поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тогда же Борисов А.С. заявил, что ему понятно, в чем его обвиняют и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником при осознании последствий рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал Борисова А.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Приведя в заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, осужденный оспаривает постановленный по делу в особом порядке приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что прямо запрещено статьей 317 УПК РФ.

С учетом этого приведенные доводы подлежат оставлению без рассмотрения.

Наказание Борисову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований части 7 статьи 316 УПК РФ

Признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность сожительницы, наличие хронических заболеваний у Борисова А.С. и его родителей, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Борисова А.С., в том числе и теми, на которые осужденный и адвокат указали в своих жалобах, и в полной мере учел их при назначении наказания за содеянное.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для дополнительного смягчения меры государственного принуждения, назначенной Борисову А.С. за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признано наличие в действиях Борисова А.С. рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

В то же время судом первой инстанции не допущено неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания за содеянное, поскольку из содержания обжалуемого приговора видно, что наказание ФИО1 назначено фактически с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

В таком случае отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона не свидетельствует как о том, что часть 2 статьи 68 УК РФ не была применена, так и о том, что часть 3 статьи 68 УК РФ не применена без достаточных оснований.

К тому же, исходя из обстоятельств содеянного и личности осужденного, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ и смягчения в связи с этим назначенного ФИО1 наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно назначил ФИО1 реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом также не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что все обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сулеймановой Г.Х. - без удовлетворения 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья