УИД: 50RS0№-48

Дело № (1-726/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре судебного заседания П.А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора Г.Р.Н., защитника – адвоката Р.Г.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

И.Р.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, третьих лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Выхино-Жулебино 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима /том № л.д. 210-214/. 2) ДД.ММ.ГГ судим Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № района Выхино-Жулебино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 20 минут по 03 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, И.Р.Р., находясь в 5 метрах от корп. «А» 

<

адрес> квартал 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от корп. «А» 

<

адрес> квартал 

<

адрес> Московской области, увидел установленный на лобовом стекле по центру, припаркованного автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> видеорегистратор марки «Раджет» (Roadgid) черного цвета, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного видеорегистратора.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 03 часов 35 минут по 03 часов 37 минут, более точное время следствием не установлено, И.Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и период время, подошел к автомобилю марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, принадлежащий К.А.Ж., припаркованному в 5 метрах от корп. «А» 

<

адрес> квартал 

<

адрес> Московской области и в 15 метрах от корп. «А» 

<

адрес> квартал 

<

адрес> Московской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, локтем правой руки разбил стекло передней левой водительской двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего оно лопнуло, через которое последний проник в салон автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, где с лобового стекла, тайно похитил видеорегистратор марки «Раджет» (Roadgid) черного цвета, стоимостью 8 100 рублей, принадлежащий К.А.Ж., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями, И.Р.Р. причинил К.А.Ж. значительный имущественный в размере 8 100 рублей.

Он же, (И.Р.Р.) совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, И.Р.Р., находясь в 5 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области и в 10 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, увидел установленный на лобовом стекле по центру, припаркованного автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> видеорегистратор марки «ФИО1 568» (Mio Mi Vue 568) черного цвета, с установленной картой памяти марки «Сони» (Sony) памятью 32 Gb (Гб), и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного видеорегистратора.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 26 минуты, более точное время следствием не установлено, И.Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, в вышеуказанные дату и период время, подошел к автомобилю марки «

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащему Г.И.М., припаркованному в 5 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области и в 10 метрах от 

<

адрес> проспект 

<

адрес> Московской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, локтем левой руки разбил стекло передней правой пассажирской двери вышеуказанного автомобиля, в результате чего оно лопнуло, через которое последний проник в салон автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, где с лобового стекла, тайно похитил видеорегистратор марки «ФИО1 568» (Mio Mi Vue 568) черного цвета, стоимостью 7 500 рублей, с установленной картой памяти марки «Сони» (Sony) памятью 32 Gb (Гб), стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие Г.И.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями, И.Р.Р. причинил Г.И.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму в размере 8 700 рублей.

Подсудимый И.Р.Р. в предъявленном обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновными в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны. 

Потерпевшие К.А.Ж., Г.И.М., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, указали, что имущественный вред им возмещен, наказание оставили на усмотрение суда. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину И.Р.Р. по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по двум эпизодам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый И.Р.Р. на учетах в ПНД не состоит, 

<

...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, И.Р.Р. в настоящее время в настоящее время, а также в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются согласно МКБ 10 «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиоидов, F 11.2». Отмеченные особенности психики у подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И.Р.Р. в настоящее время не нуждается в прохождении курса лечения от наркомании и медицинской реабилитации. И.Р.Р. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том №, л.д. 164-166/. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И.Р.Р., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая, что И.Р.Р. раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не назначая также дополнительного наказания. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой, подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

И.Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А.Ж.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.И.М.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное И.Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на И.Р.Р. обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

две видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной во дворе 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> проспект, записанные на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на парковке 

<

адрес> «А», расположенной по адресу: 

<

адрес> квартал, записанная на CD-R диске хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Освободить И.Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, взыскиваемых с осужденных в пользу адвоката за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов