Дело № 2-4345/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер [суммы изъяты], а также взыскании денежных средств в возврат государственной пошлины 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично. В пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. На день подачи иска решение суда не исполнено. Впоследствии ПАО «Банк Уралсиб» стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль ФИО1 Банк не давал согласие на отчуждение предмета залога. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ какого-либо запрета на отчуждение автомобиля не было. Право собственности на транспортное средство у него возникло с момента передачи транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уверял его, что автомобиль не заложен.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор, банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты] Согласно кредитному договору кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 рублей под 13 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства - «

<

данные изъяты>». Данная автомашина передана ответчиком в залог истцу.

В обеспечение выданного кредита между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор [суммы изъяты] залога приобретаемого автомобиля.

Поскольку сроки возврата кредита ФИО5 были нарушены, ОАО «Банк Уралсиб» обратился с исковым заявлением в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> к ФИО5, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО5 были частично удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность в размере 809 217 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 292 рубля. А так же обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «

<

данные изъяты>», тип ТС – универсал легковой, идентификационный номер [суммы изъяты], категория ТС – В, 2013 года выпуска, номер кузова [суммы изъяты], № шасси (рамы) отсутствует, цвет кузова: белый, приобретенное ФИО5 с использованием кредитных средств. Установлена начальная продажная цена указанного транспортного средства на торгах в размере 2 100 000 рублей. К суммам, подлежащим уплате залогодержателю из стоимости транспортного средства, относятся: задолженность по кредитному договору в размере 809 217 рублей 72 копейки; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 17 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб»

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2.2. кредитного договора, и п. 2.1 договора о залоге, подписанных заемщиком ФИО5, согласно которым залогодатель обязуется не передавать предмет залога и права на него третьим лицам без предварительного письменного согласия Банка.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, в нарушение условий договора, распорядился предметом залога, продав его ФИО1 

На момент рассмотрения дела собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер [суммы изъяты], паспорт транспортного средства серия 

<

адрес> является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета автомототранспорта, копией договора купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Таким образом, разрешая настоящий спор, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Ответчиком ФИО1 представлен паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, который не содержит особых отметок о выдаче дубликата, из которого следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Помимо этого, в материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения сделки купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, ФИО1 был лишён объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1,В. на момент приобретения автомобиля располагал данными о его залоге или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращенным.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования об обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер [суммы изъяты], не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2