Дело № 2-20/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрофинансовая организация Альянс" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 70-80), просило:

о взыскании с ФИО1 по договору процентного займа от 21.08.2015 года сумму основного долга в размере 120 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 21.08.2015 года, принадлежащее ответчице, а именно: 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на 9-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 46,0 кв. метров, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 000 000 рублей; 

о взыскании с ответчицы по договору займа от 22.09.2015 года суммы основного долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 196 800 рублей за период пользования с 22.09.2015 года по 22.02.2019 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 22.09.2015 года, принадлежащее ответчице, а именно: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на 9-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 46,0 кв. метров, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 000 000 рублей;

о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 29.12.2015 года в размере 1 200 рублей;

о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2016 года в размере суммы основного долга – 260 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 63 200 рублей за период с 04.05.2016 года по 04.02.2019 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 04.05.2016 года, принадлежащее ответчице, а именно: 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на 9-м этаже многоквартирного дома, общей площадью 46,0 кв. метров, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 4 000 000 рублей; 

о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 350 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 406 000 рублей за период с 13.09.2016 года по 13.02.2019 год, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей.

Исковые требования истец обосновал тем, что 21.08.2015 года между ООО «Альянс» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик и/или Заемщик) был заключен договор процентного займа (далее по тексту – договор и/или договор займа). В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 120 000 рублей 00 копеек, на срок по 21.08.2016 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 177 600 рублей, в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору сторона истца исполнила в полном объеме. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Также 22.09.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 (был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 120 000 рублей 00 копеек, на срок по 22.09.2016 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 177 600 рублей, в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору сторона истца исполнила в полном объеме. Денежные средства по договору ответчиком не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу

<

адрес>

29.12.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 60 000 рублей 00 копеек, на срок по 28.09.2016 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 81 600 рублей, в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору сторона истца исполнила в полном объеме. Денежные средства по договору ответчиком в срок не возвращены. До настоящего момента стороной ответчика произведена оплата по договору на сумму 150 000 рублей. С учетом процентов по договору за пользование суммой займа размер начислений по договору составляет 60 000х4%х38 мес.+60 000 рублей – 150 000 рублей= 1 200 рублей.

04.05.2016 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 260 000 рублей 00 копеек, на срок по 04.11.2016 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 322 400 рублей, в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору сторона истца исполнила в полном объеме. Денежные средства по договору ответчиком в срок, установленный договором, в полном размере не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

30.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа. В соответствии с условиями договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 350 000 рублей 00 копеек, на срок по 13.09.2017 года под 4 % ежемесячно, а Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства вместе с процентами в общей сумме 518 000 рублей, в установленные договором сроки. Свои обязательства по договору сторона истца исполнила в полном объеме. Денежные средства по договору ответчиком в срок, установленный договором, в полном размере не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>8.10.01.2019 года между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования по данному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены документы, согласно которым произошло изменение наименования истца с ООО «Альянс» на ООО «Медиация» (л.д. 84-95).

Представитель истца ООО «Медиация» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В материалы дела представила дополнительную правовую позицию (л.д. 118-120).

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против заявленных исковых требований, в материалы дела представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 97-100), а также свой расчет по иску (л.д. 111-114).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 21.08.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа (далее по тексту – договор и/или договор займа). В соответствии с п. 1 договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 120 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1 792 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание договора приравнивается к выдаче расписки в получении денежных средств (л.д. 19-20).

Согласно п. 2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, со сроком выплаты займа до 21.08.2016 года.

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 21.08.2016 года в общей сумме 177 600 рублей, но не менее 2 652 долларов США, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте.

21.08.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога (л.д. 21-23). 

В соответствие с п. 2 договор предметом залога является квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4000000 руб. (п.4 Договора ипотеки).

Однако, согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик от выполнения денежных обязательств надлежащим образом уклонилась. Факт не исполнения денежных обязательств надлежащим образом, стороной ответчика не оспаривался. В рамках рассмотрения дела стороной ответчика указано, что выплаты, которые производила ответчица должны быть учтены в счет погашения основного долга по договору.

Суд полагает данный довод необоснованным поскольку: В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Поскольку сторонами при заключении договора не была установлена очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применять общие правила, установленные ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств по данному договору суд полагает, что расчет истца обоснован и принимается во внимание при вынесении решения. 

Пунктом 5 договора займа (л.д. 19) установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. 

Задолженность по состоянию на 21.02.2019 года составила: по основному долгу в размере 120 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 22.08.2016 года по 22.02.2019 года в размере 7 686 000 рублей ( 120 000 х 5%/100% х 1 281). При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей. 

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 21.02.2019 в размере 220 000 рублей из которых 120 000 рублей – основной долг; 100000 руб. – пени по договору, заявленную ко взысканию правомерно.

Также 22.09.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа (л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 условий договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 120 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 1 815 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание договора приравнивается к выдаче расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, со сроком выплаты займа до 22.09.2016 года.

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 22.09.2016 года в общей сумме 177 600 рублей, но не менее 2 686 долларов США, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте.

22.09.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога (л.д. 25-26). 

В соответствие с п. 2 договор предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4000000 руб. (п.4 Договора ипотеки).

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик от выполнения денежных обязательств надлежащим образом уклонилась. Факт не исполнения денежных обязательств надлежащим образом, стороной ответчика не оспаривался. 

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика указано, что выплаты, которые производила ответчица, должны быть учтены в счет погашения основного долга по договору, с учетом данного довода предоставлен контррасчет.

Суд полагает данный довод необоснованным поскольку: 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Поскольку сторонами при заключении договора не была установлена очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применять общие правила, установленные ст. 319 ГК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств по данному договору суд полагает, что расчет истца обоснован и принимается во внимание при вынесении решения. 

Пунктом 5 договора займа (л.д. 24) установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, указанных в п. 3 настоящего договора, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. 

Задолженность по состоянию на 22.02.2019 года составила: по основному долгу в размере 120 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 22.09.2015 года по 22.02.2019 года (41 месяц) 196 800 рублей (120 000 х 4% х 41 мес.); пени за просрочку платежа за период с 23.09.2016 года по 23.02.2019 года в размере 7 494 000 рублей (120 000 х 5%/100% х 1 249 дней просрочки). При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей. 

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 22.02.2019 в размере 416 800 рублей; из которых 120 000 рублей – основной долг; 100 000 руб. – пени по договору, проценты за пользование суммой займа в размере 196 800 рублей, заявленную ко взысканию правомерно.

Также 29.12.2015 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа (л.д. 27). 

В соответствии с п. 1 условий договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 60 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 826 долларам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов непосредственно перед подписанием договора. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание договора приравнивается к выдаче расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, со сроком выплаты займа до 28.09.2016 года.

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 28.09.2016 года в общей сумме 81 600 рублей, но не менее 1 123 долларов США, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте.

Согласно объяснениям истца и расчету, ответчик произвел выплату сумм по данному договору в размере 150 000 рублей. 

С учетом процентов по договору за пользование суммой займа размер начислений по договору составляет 60 000х4%х38 мес. (период с 29.12.2015 года по 29.02.2019 года)+60 000 рублей – 150 000 рублей= 1 200 рублей.

данный расчет стороной ответчика не оспорен, ответчик с данным расчетом был согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29.12.2015 года в размере 1 200 рублей.

04.05.2016 года между ООО «Альянс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) (л.д. 28-29). 

В соответствии с п. 1 условий договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 260 000 рублей 00 копеек. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание договора приравнивается к выдаче расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2, 4 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, со сроком выплаты займа до 04.11.2016 года.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 04.11.2016 года в общей сумме 322 400 рублей, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте.

04.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1 был заключен Договор залога (л.д. 30-31). 

В соответствие с п. 2 договор предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположенную на девятом этаже многоквартирного дома. Заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4000000 руб. (п.4 Договора ипотеки).

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик от выполнения денежных обязательств надлежащим образом уклонилась. Факт не исполнения денежных обязательств надлежащим образом, стороной ответчика не оспаривался. 

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика указано, что выплаты, которые производила ответчица, должны быть учтены в счет погашения основного долга по договору, с учетом данного довода предоставлен контррасчет.

Суд полагает данный довод необоснованным поскольку: 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Поскольку сторонами при заключении договора не была установлена очередность погашения сумм займа и процентов за пользование заемными средствами, то к данному договору следует применять общие правила, установленные ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, в счет погашения долга по данному договору внесла сумму 280 000 рублей (04.05.2016 года и 25.05.2016 года по 15 000 рублей и 25.05.2017 года по истечении срока действия договора– 250 000 рублей). 

С учетом изложенных обстоятельств по данному договору суд полагает, что расчет истца обоснован и принимается во внимание при вынесении решения. При этом суд полагает обоснованным зачисление внесенных стороной ответчика денежных средств, в счет погашения процентов по договору.

Пунктом 5 договора займа (л.д. 28 - оборот) установлено, что в случае просрочки выплаты платежей Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 2% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки. 

Задолженность по состоянию на 04.02.20199 года составила: по основному долгу в размере 260 000 рублей, по процентам за пользование денежными средствами за период с 04.05.2016 года по 04.02.2019 года (33 месяца) в размере 63 200 рублей: (260 000 х 4% х33 мес) – 280 000 рублей – оплата ответчика ; пени за просрочку платежа за период с 05.05.2016 года по 05.02.2019 года в размере 5 236 400 рублей (260 000 х 2%/100% х 1 007 дней просрочки). При этом суд учитывает, что истец снижает в добровольном порядке пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей. 

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности по состоянию на 04.02.2019 в размере 423 200 рублей; из которых 260 000 рублей – основной долг; 100 000 руб. – пени по договору, проценты за пользование суммой займа в размере 63 200 рублей, заявленную ко взысканию правомерно.

30.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор процентного займа (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 условий договора Истец обязался предоставить Ответчику заем в размере 350 000 рублей 00 копеек. Денежные средства пересчитаны, подлинность купюр проверена. Подписание договора приравнивается к выдаче расписки в получении денежных средств.

Согласно п. 2 договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % ежемесячно, со сроком выплаты займа до 13.09.2017 года.

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 13.09.2107 года в общей сумме 518 000 рублей, согласно графику, установленному в данном договоре, в этом же пункте.

Пунктом 5 предусмотрено, что за просрочку в возврате суммы займа ответчик выплачивает истцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 13.09.2016 года ФИО1 получила от ФИО2 по договору процентного займа от 13.09.2016 года сумму в размере 350 000 рублей (л.д. 105).

10.01.2019 года между ООО «Альянс» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования по данному договору (л.д. 33).

В рамках рассмотрения данного спора сторона ответчика оспаривала подпись в расписке от 13.09.2016 года.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов судом назначена почерковедческая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта N 19-117-Ю-2-2527/19 от 29.11.2019 года (л.д. 147-160), подпись и рукописный текст, значащийся от имени ФИО1 в расписке от 13.09.2016 года выполнен самой ФИО1.

Указанное заключение эксперта оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признается обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, указанному в исковом заявлении, ответчик по данному договору не производил выплат. Факт отсутствия платежей со стороны ответчика, как и расчет истца, стороной ответчика не оспаривался.

Договором займа установлено, что в случае просрочки выплаты платежей, Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу пени в размере 3% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по состоянию на 29.02.2019 составила: по основному долгу в размере в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 13.09.2016 года по 29.02.2019 года (29 месяцев) в размере 406 000 рублей (350 000 х 4% х 29 мес.), пени по договору за период с 01.10.2017 года по 01.02.2019 года (489 дней) в размере 6 846 000 рублей (350 000 х 3% х 489 дней). 

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, арифметически верным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиками, не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на 29.02.2019 года в размере 856 000 рублей, из которых 350 000 рублей – основной долг; 406 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами за период пользования с 13.09.2016 года по 29.02.2019 года; пени за просрочку платежа за период с 01.10.2017 года по 01.02.2019 года (489 дней) в размере 6 846 000 рублей (350 000 х 3% х 489 дней). При этом суд учитывает, что истец снижает в добровольном порядке пени и просит взыскать с ответчика пени в размере 100 000 рублей. 

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 21.08.2015 года, 22.09.2015 года, 04.05.2016 года, и на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по указанным договорам займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. 

Согласно п. 5 Договора ипотеки, по согласованию сторон заложенная квартира оценивается сторонами в сумме 4 000 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела стороны, относительно установления залоговой стоимости, претензий не высказывали, в связи с чем, суд полагает возможным установить данную сумму начальной продажной стоимости предмета залога.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 23 785 рублей (л.д. 18), с учетом удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 23 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа от 21.08.2015 года в размере 120 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей; взыскать задолженность по договору займа от 22.09.2015 года на сумму основного долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 196 800 рублей за период с 22.09.2015 года по 22.09.2019 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей; взыскать сумму долга по договору займа от 04.05.2016 года: основная сумма долга 260 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 63 200 рублей за период с 04.05.2016 года по 04.02.2019 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а всего: 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, общей площадью 46,0 кв. метров, расположенную на 9-том этаже многоэтажного дома, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа от 29.12.2015 года в сумме основного долга в размере 1 200 рублей и взыскать задолженность по договору займа от 13.09.2016 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 406 000 рублей за период с 13.09.2016 года по 13.02.2019 года, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, и государственную пошлину в размере 23 785 рублей, а всего 880 985 (восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной 

форме 10.03.2020 года