Дело № 2-1261/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 26 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И., 

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала (далее САО «ВСК») мотивировав свои требования тем, что они являются наследниками (сыновьями) погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО4, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в должности – стрелок группы оперативного реагирования отряда №.

При этом, между САО «ВСК» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» был заключен договор № о страховании граждан (работников) от несчастных случаев, согласно условиям которого страховщик САО «ВСК» обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении несчастного случая произвести застрахованному лицу страховую выплату, а в случае его смерти – назначенному застрахованному лицу.

07 июня 2017 года страхователем, а именно ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Южному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии отделом охраны № 2 документы, необходимые для начисления и уплаты страховых взносов по настоящему страховому случаю были переданы в Ростовский филиал САО «ВСК» 

Согласно ответу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью застрахованного лица, согласно условиям договора страхования, подлежит выплате наследникам застрахованного лица страховое обеспечение в размере 60 000 рублей.

Между тем, указанное страховое обеспечение наследникам застрахованного лица не выплачено.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 2/3 долях сын ФИО1, в 1/3 долях сын ФИО1.

17 апреля 2018 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату в добровольном порядке, на которую ответ до настоящего времени не поступил.

С учетом изложенного, просят суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования ФИО1, ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщику не были представлены свидетельства о праве на наследство, подтверждающие право наследников на получение страховой суммы или её части. Также страховщику неизвестны причины наследования по закону не в равных долях, доступа к наследственному делу страховщик не имеет, а истцами не подтвержден факт отсутствия других наследников страховой выплаты. Кроме того, истцы не представили письменных доказательств того, что являются получателями страховой выплаты, следовательно, не могут требовать защиты своих прав, так как их права не нарушены. В случае частичного удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить представительские расходы, поскольку они являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности России» в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно с части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге умершего, а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. 

При разрешении спора судом установлено, что 29 сентября 2016 года в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО4, который в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в филиале «Волгоградский-Первый» ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в должности – стрелок группы оперативного реагирования отряда №.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались представителем ответчика.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года между САО «ВСК» и ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» был заключен договор страхования № о страховании граждан (работников) от несчастных случаев. Договор заключен на условиях правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев.

Согласно Правилам № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, при наступлении страхового события, смерть Застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным в период страхования для принятия решения о страховой выплате Страховщику должны быть представлены: свидетельство о смерти Застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти, или решение суда о признании Застрахованного лица умершим; выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению Договора страхования; в случае если Договором установлен период ответственности Страховщика «при исполнении Застрахованным обязанностей по трудовому договору», представляется акт о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, дополнительно могут быть представлены: заявление на страховую выплату; документ, удостоверяющий личность получателя; Полис (Договор страхования); иные документы по требованию Страховщика, позволяющие объективно установить факт страхового события; документы, подтверждающие уплату страховой премии (страховых взносов).

Судом установлено, что 07 июня 2017 года страхователем, а именно ФГУП «Охрана» Росгвардии Управления по Южному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии отделом охраны № 2 документы, необходимые для начисления и уплаты страховых взносов по настоящему страховому случаю были переданы в страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ростовского филиала.

Из письма страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО4 подлежит выплате наследникам застрахованного лица страховое возмещение в размере 60 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын ФИО1, сын ФИО1. Мать умершего ФИО4 - ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО4 в пользу сына наследодателя – ФИО1.

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2/3 доли, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

На имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 доли, которое состоит из: прав на денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах ПАО Сбербанк; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратились с претензией к руководителю САО «ВСК» в лице Ростовского филиала о страховой выплате в связи со смертью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве из расчета доли ФИО1 – 2/3 долей, ФИО1 – 1/3 долей, с указанием реквизитов для перечисления. Вместе с претензией в адрес страховой компании были представлены справки нотариуса о вхождении в круг лиц, имеющих право на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, копии свидетельств о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что в адрес ответчика работодателем погибшего и истцами были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты истцам, как наследникам, имеющим право на наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Между тем, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, доказательств обратного суду представлено не было, и стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ истцы приняли все наследственное имущество, принадлежащие наследодателю на день его смерти, где бы это имущество ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, поскольку в силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие части имущества означает принятие всего причитающегося наследства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление истцами свидетельств о праве на наследство по закону на денежные вклады является подтверждением Правил о страховании и находит позицию представителя ответчика несостоятельной, поскольку правилами страхования не предусмотрено получение наследниками свидетельства конкретно на страховые выплаты. Суд полагает, что из системного толкования общих положений гражданского законодательства, условий договора страхования и Правил страхования следует, что для получения страховой выплаты наследникам при подаче заявления и предоставлении документов было достаточно лишь подтвердить свои наследственные права и намерения принять наследство, а это следует из представленных документов и было известно страховой компании. В связи с изложенным, суд считает, что, не оспаривая сам факт наступления страхового случая, будучи осведомленными о круге наследников, у страховой компании отсутствовали основания сомневаться в наличии у истцов права на получение страховой выплаты.

Кроме того, правилами добровольного страхования не предусмотрено предоставление наследником свидетельства о наследовании именно страховой выплаты, из чего можно сделать вывод о достаточности для выгодоприобретателя подтверждения лишь того, что наследник получил право на наследование.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При этом предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не имеет особого значения, поскольку ответчиком во всяком случае является юридическое лицо, интересы которого в силу своего правового положения может представлять это подразделение, и закон не связывает возможность предъявления иска по месту филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что САО «ВСК» в лице Ростовского филиала является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, руководствуясь указанными нормами права, страховое акционерное общество «ВСК» в лице Ростовского филиала является уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, т.е. является надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица ФИО4 подлежит выплате наследникам застрахованного лица страховое возмещение в размере 60 000 рублей, а наследниками к имуществу застрахованного лица являются ФИО1 - в 2/3 долях, ФИО1 – в 1/3 долях, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40000 рублей, в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20000 рублей.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страховой премии.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала неустойку в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, сумма штрафа составляет в пользу ФИО1 – 20 000 рублей, в пользу ФИО1 – 10 000 рублей.

Однако, в силу приведенных норм права, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 до 15 000 рублей, в пользу ФИО1 до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истцов и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истцов по данному гражданскому делу представлял ФИО2, между тем, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истцами произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей каждым, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ростовского филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 40000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 20000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ростовского филиала в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова

Копия верна:

Судья Е.И. Скоробогатова