16RS0050-01-2019-002704-43

Дело № 2 -2433/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 был выдан кредит в размере 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 020 рублей 38 копеек, из которых: 91 853 рублей 88 копеек сумма невозвращенного кредита, 9 620 рублей 60 копеек проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 405 282 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 44 263 рубля 83 копейки, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 710 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Являясь надлежащим истцом по делу, представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскании основного долга и процентов, просил снизить размер неустойки, указав, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за его пользование процентов в размере 22 00% годовых, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее. 

Договор подписан сторонами.

Согласно п.3.3. кредитного договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе любого из оснований: невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по полному обеспечению возврата кредита; неисполнение заемщиком или иным третьим лицом, являющегося залогодателем/поручителем) гарантом по кредитному договору, условий договора обеспечения; неуплата в срок процентов; неисполнение иных обязательства заемщика по кредитному договору кредитор вправе досрочно взыскать (в одностороннем порядке) выданный кредит, а также начисленные проценты, в том числе путем обращения взыскания на имущество заемщика. Заложенное по соответствующему договору залога.

Согласно п.4.2. кредитного договора заемщик обязуется полностью или частями возвращать полученный по договору кредит. Погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом. Путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке ежемесячно платежи по возврату кредита и уплате процентов. 

Заемщик обязуется погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, а также последнюю часть кредита погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится платежами, начиная с января 2014 года в размере не менее 4 170 рублей.

Согласно п.п.5.1, 5.2 кредитного договора в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 200 000 рублей ФИО1 предоставил, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком, который исковые требования в части основного долга и процентов признал.

На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, что им не оспаривается.

Согласно расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 020 рублей 38 копеек, из которых: 91 853 рублей 88 копеек сумма невозвращенного кредита, 9 620 рублей 60 копеек проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 405 282 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 44 263 рубля 83 копейки. 

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 182,50% годовых, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредиту, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 405 282 рублей 06 копеек до 35 000 рублей, неустойки по просроченным процентам, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 44 263 рублей 83 копеек до 5 000 рублей, Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 145 474 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в счет возврата в размере 8 710 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 474,48 руб., из которых: 91 853,88 руб. сумма основного долга, 9 620,60 руб. проценты за пользование кредитом, 35 000 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 5 000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 710,20 рублей, всего 150 184,68 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко