К делу 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 21 января 2020 года 

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О.В., 

с участием представителя административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО1, 

заявителя ФИО2, ее представителя-адвоката Ищенко Ф.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № 628 административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 26. 11. 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 1 000 рублей. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

Согласно постановления, 7 ноября 2019 года в 15 часов установлено, что ФИО2 проводила работы по установке бордюров на территории, прилегающей к дому № 6 пер. Балочный в г. Ейске, без получения ордера на проведение земельных работ, тем самым нарушила подпункт 10.7.1 пункта 10.7 раздела 10 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.09.2017 года 44/6 (работы, связанные с разрытием грунта или вкрытием дорожных покрытий на территории общего пользования городского поселения следует производить только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного УЖКХ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

В жалобе указано, что согласно раздела 10 Правил благоустройства подраздела 10.7 пункта 10.7.1 - получение ордера на проведение земляных работ, требуют работы по разрытию грунта. А именно - прокладка, реконструкция или ремонт коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы или работы, связаннее со вскрытием дорожных покрытий. Таким образом, не любое разрытие требует получение ордера на производство земляных работ, а только то, которое, либо производится механизированным способом, либо затрагивает (или может затронуть подземные коммуникации, а также повреждает элементы благоустройства, дорожную или тротуарную сеть, требующую последующего восстановления. При разрытии, требующем получение ордера, дополнительно производятся мероприятия, указанные в пункте 10.7.4 Правил. Перечень подпунктов является ограниченным и не подлежит расширенному толкованию, как и пункт 10.7.1. Из этого следует, что под разрытием, требующем получение ордера, подразумевается, такое разрытые, которое повлечет последствия, указанные в п. 10.7.4 Правил. Заявитель ничего из перечисленного в пункте 10.7.1 не проводила и не повреждала дорожное покрытие или тротуар, а всего лишь оградила клумбу возле своего домовладения на придомовой территории, установив небольшой поребрик, не имеющий фундамента, вокруг рыхлой земли клумбы, дабы не допустить ее вымывание сточными водами. Согласно пункта 9.2.3 Правил, работы по благоустройству и содержанию территорий, осуществляют на участках домовладений индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам на правах собственности - собственники или пользователи домовладений. Рекомендуется на придомовых полосах производить озеленение, цветники, газоны. Спор на придомовой территории возник из-за притязаний совладелицы дома ФИО\1. Заявителю на праве собственности принадлежит 3/5 доли домовладения, вторую часть доли приобрела ФИО\1 Часть домовладения ФИО2 выходит окнами в переулок, имеет отдельный въезд. Она установила забор, возле которого устроила цветник, который огородила сеткой не более 50 см. высотой. Придомовая территория вплотную прилегает к ее части домовладения, а тротуар в данной части пер. Балочный напротив дома отсутствует и расположен на грунтовой дороге. ФИО\1 настаивает, чтоб заявитель убрала сетку, так как у нее в собственности находятся два автомобиля, для которых напротив окон ФИО2 необходимо оборудовать стоянку. Заявитель возражает против требований ФИО\1, так как использование придомовой территории должно осуществляться по согласию совладельцев и не нарушать их прав. Стоянка автомобилей напротив части дома ФИО2 создает шум, возникает постоянный запах выхлопных газов и ГСМ. Препятствий для обустройства стоянки на противоположной стороне пер. Балочный не имеется, так как там находится пустырь. В связи с чем, постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Ейского городского поселения в виду отсутствия события административное правонарушения и производства по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Заявитель и представитель заявителя в суде поддержали жалобу, и просили постановление об административном правонарушении - отменить, производство по делу об административном правонарушении следует - прекратить.

Представитель административной комиссии Ейского городского поселения просит постановление административной комиссии Ейского городского поселения от 26 ноября 2019 года № 628 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось проведение ФИО2 работ по установке бордюров на территории, прилегающей к дому № 6 по пер. Балочному в г. Ейске без получения ордера на проведение земляных работ. При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении принято во внимание, что ФИО2 согласилась с совершенным правонарушением и необходимостью получения ордера. Имеющиеся в деле фотоматериалы ясно указывали на факт разрытия грунта путем обустройства углублений шириной до 20 см., глубиной до 4 см., с последующим залитием бордюров бетонной смесью. Определяя понятие «разрытие грунта», как прокладка, реконструкции или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планирование грунта, буровые работы, ФИО2 упускает из виду, что данные работы, согласно подпункту 10.7.1 Правил, расшифровывают понятие «вскрытие дорожных покрытий». Утверждение ФИО2 о том, что бордюр установлен прямо на грунт и закреплен землей, опровергается имеющимися в деле фотоматериалами. 

Изучив материалы дела, и дополнительные материалы, предоставленные как заявителем, так и представителем административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района суд считает, что постановление не законно и не обоснованно. Из фототаблиц следует, что в пер. Балочный в г. Ейске отсутствуют указанные в п. 2.4 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района покрытия, в том числе тротуары или иные пешеходные коммуникации, и твердое дорожное покрытие, а на принадлежащей муниципальному образованию земле произрастает сорная растительность, как указала ФИО2 в том числе и амброзия. Жители переулка облагораживают придомовую территорию своими силами. ФИО2 на придомовой территории у своего забора устроила клумбу, огородив ее сеткой, и с одной стороны установив бордюры.

П. 10.7 Правил благоустройства территории Ейского городского поселения Ейского района гласит: проведение работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий. П. 10.7.1 указанных Правил гласит: работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай или шпунта, планировка грунта, буровые работы), на территории общего пользования городского поселения следует производить только при наличии ордера на проведение земляных работ, выданного управлением ЖКХ. Как следует из постановления и протокола об административном правонарушении указанные работы правонарушителем не производились, а производились работы по установке бордюров, осуществлялось ли разрытие грунта при установке бордюров и в каких объемах ни из протокола ни из постановления не следует. Кроме того перечень работ связанный с разрытием грунта перечислен за скобками в п 10.7.1 Постановления. 

П. 10.7.2 Правил указывает, что порядок выдачи ордера (разрешения) на выполнение работ определяется правовым актом администрации городского поселения. Данный акт регулирующий выдачу разрешения, представителем административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не представлен, несмотря на отложенное для этого судебное заседание.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 согласно протокола и постановления - проведения работ по установке бордюров на территории, прилегающей к дому № 6 пер. Балочный в г. Ейске, состава административного правонарушения, так как из описанного в протоколе и постановлении события административного правонарушения не следует, что ФИО2 проводила работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай или шпунта, планировка грунта, буровые работы), на территории общего пользования городского поселения. Ни в протоколе, ни в постановлении, не описано, какие работы по разрытию грунта провела ФИО2.

Доводы представителем административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района и представленные им в судебном заседании фототаблицы о том, что один бордюр установлен на бетонное основание, и закопан на определенную глубину, на которой производились работы связанные с разрытием грунта, суд не может принять во внимание. Так как данные доказательства, представленные в суд, собраны после составления протокола и вынесения постановления, никаких замеров глубины грунта, на которую установлены бордюры не проводилось, доказательств этому нет, в протоколе и постановлении об этом не указано. 

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не мотивировано, в нем не представлены доказательства и не произведена их оценка. В связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Ейского городского поселения Ейского района от 26. 11. 2019 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», на основании п. 3. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения и существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток с момента получения копии постановления, через Ейский городской суд.

Судья