РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-36/2017

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года, которым отменено постановление Управления Ространснадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 сентября 2016 года в отношении генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 по доверенности – Орешкиной Е.М., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Ространснадзора от 22 сентября 2016 года должностное лицо – генеральный директор АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях судьей Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных суду материалов усматривается, что 02 сентября 2016 года работники досмотра АО «Аэропорт «Храброво» допустили в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра (гр. Л., К.), у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах выявлены несоответствия (написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра – физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность). Вместе с тем, суд по изложенным им в решении основаниям усмотрел в действиях ФИО2 признак малозначительности совершенного им правонарушения, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 – Орешкина Е.М. поддержав доводы жалобы, уточнила, что заявителем ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и об изменении решения суда первой инстанции в части основания прекращения производства по делу.

От представителя Управления Ространснадзора УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора по доверенности К. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 – Орешкиной Е.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 послужило установленное административным органом то обстоятельство, что 02 сентября 2016 года при осуществлении предполетного досмотра в аэропорту Калининград (Храброво) АО «Аэропорт Храброво» были нарушены требования Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, а именно: в нарушение пункта 63 требований, установленных Приказом Минтранса РФ от 23 июля 2015 года № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» в аэропорту Калининград «Храброво» АО «Аэропорт «Храброво» работники досмотра допустили в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра (Л., К.), у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах (паспорта РФ), выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра – физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность.

Указанные фактические обстоятельства дела отражены в протоколе об административном правонарушении по административному делу № от 12 сентября 2016 года, составленном главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора К. (л.д.4-12) и постановлении о назначении административного наказания по административному делу № от 22 сентября 2016 года, также вынесенным указанным должностным лицом административного органа (л.д. 15-20).

Согласно статье 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 227 утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (зарегистрировано в Минюсте России 24 марта 2016 года № 41529).

В соответствии с пунктом 63 указанных Правил работники досмотра не допускают в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки документов и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия (в том числе написание в перевозочном документе фамилии, имени, отчества объекта досмотра - физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность), по фактам выявления указанных несоответствий информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

В соответствии с пунктом 44 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 (зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2007 года № 10186) к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Исходя из материалов дела, представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил несоответствие оформленных на имя Л. и К. (допущенных работниками досмотра АО «Аэропорт «Храброво» в перевозочный сектор зоны безопасности) электронных билетов, являющихся в силу приведенных норм законодательства перевозочными документами, документам указанных лиц, удостоверяющим личность (паспорта РФ), выразившееся в написании в перевозочном документе фамилии, имени, отчества физического лица с использованием символов алфавита, отличных от тех, на которых составлен документ, удостоверяющий личность, установив тем самым наличие события административного правонарушения. 

В поданной в Калининградский областной суд жалобе ФИО2 указывается, что данный вывод суда основан на доказательствах, которые не были предметом оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку электронные билеты в протоколе и постановлении административного органа не упоминаются, а указанные в них посадочные талоны не являются перевозочными документами.

Вместе с тем указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются как протоколом об административном правонарушении, так и иными документами, вещественными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 формальных признаков состава административного правонарушения основан на исследованных судом доказательствах, доводами жалобы не опровергается.

Согласно представленному защитником ФИО2 – Орешкиной Е.М. в судебном заседании областного суда ответу Министерства транспорта Российской Федерации от 15 декабря 2016 года в Минтрансе России продолжается работа по совершенствованию законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе в части регламентации проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. В частности, предусматривается внесение изменений в пункт 63 Правил, наделяющих работников досмотра правами, позволяющими не допускать в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности объекты досмотра, у которых в ходе проверки и сверки данных, указанных в перевозочных документах, выявлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать объект досмотра.

Вместе с тем вышеприведенные положения пункта 63 Правил как на момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, так и на момент вынесения судебного решения и рассмотрения жалобы в областном суде являются действующими и подлежат применению согласно статье 12.2 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

По настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств дела и доводов жалобы суд приходит к выводу, что решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Аэропорт «Храброво» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1