Дело №2-1288/2019 

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий в части прекращения и ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий в части прекращения подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии, указав в обоснование иска, что они являются, соответственно, собственниками садовых участков №, в СНТ «Метизник», в апреле 2019 г. они узнали, что на их земельные участки прекращена подача электроэнергии. Считают, что действия председателя СНТ «Метизник» по отключению электроэнергии и отказу в подключении являются незаконными, так как у них отсутствует задолженность по оплате, установлены исправные приборы учета электроэнергии. Просили признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии, обязать ответчика в недельный срок восстановить подачу электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, указав на то, что подача электроэнергии на земельный участок № была возобновлена, но был установлен прибор, ограничивающий потребление электроэнергии. Просили также признать действия ответчика по ограничению потребления электроэнергии на земельный участок № незаконными, обязать СНТ «Метизник» восстановить подачу электрической энергии без установки дополнительных приборов учета электроэнергии и без установки прибора ограничения электроснабжения.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, также указав на то, что 22.06.2019 года ответчиком на садовом участке № было восстановлено энергоснабжение, но не в полном объёме. 26.06.2019 года прибор, ограничивающий потребление электроэнергии, был ответчиком демонтирован. На участке №, на сегодняшний день, ответчиком в добровольном порядке, до вынесения судом решения, энергоснабжение восстановлено без установки ограничителя. Действия ответчика по факту установления ограничителя мощности, а так же по факту прекращения подачи электроснабжения являются незаконными.

Также представителем истцов было представлено письменное ходатайство о взыскании понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере по 8000 руб. в пользу каждого, а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб. в пользу каждого. 

Представитель ответчика адвокат Саенко В.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что прекращение электроэнергии было осуществлено на зимний период на основании решения общего собрания СНТ «Метизник». В дальнейшем в связи с выявленными недостатками электросети электроэнергия на данные земельные участки не была подключена. После того, как недостатки были устранены, было произведено подключение данных участков к электроэнергии. На сегодняшний момент на участке № электроэнергия подключена, поэтому в данном случае оснований для удовлетворения требований по обязанию СНТ «Метизник» подключения электроэнергии на земельные участки нет. Также указал за завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подача электроэнергии на участки истцов была на настоящее время добровольно восстановлена, часть требований выполнена. Обязательства были выполнены после того, как были выполнены обязательства истцами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, тер СНТ «Метизник», участок № а также расположенное на этом земельном участке нежилое здание (садовый дом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. 

ФИО2 принадлежит принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, сад «Метизник», участок №, а также расположенное на этом земельном участке нежилое здание (садовый дом), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. 

Садовое некоммерческое товарищество «Метизник» создано и действует на основании Устава, утвержденного 10 марта 2012 г. В соответствии с п. 9.5 Устава в состав имущества товарищества входят в том числе сооружения инженерных сетей.

В соответствии с договором от 08 сентября 2006 г. №, заключенным между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и СНТ «Метизник», энергосбытовая компания обязалась поставлять потребителю электрическую энергию в объеме, согласованном договором, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании следует, что осенью 2018 года СНТ «Метизник» было произведено отключение подачи электроснабжения участков, принадлежащих истцам.

Доводы же представителя ответчика – Саенко В.П. о том, что прекращение электроэнергии было отключено по решению общего собрания на зимний период, а подачи электроэнергии на участки истцов не была возобновлена 15.04.2019 года ввиду того, что имелись нарушения, которые препятствовали подключению, с очевидностью не соответствует действительности, учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия таких нарушений по вине истцов, а также то, что от подачи электроэнергии было отключено значительное количество иных участков.

Так 23 мая 2019 г. в адрес председателя СНТ «Метизник» заместителем прокурора Ленинского района г.Магнитогорска было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства, предписано принять меры к восстановлению электроснабжения на земельных участках в СНТ «Метизник». Из данного представления следует, что СНТ «Метизник» с нарушением порядка прекращения электроснабжения прекратило электроснабжение множества садовых участков в связи с неоплатой целевых взносов на установку системы АСКуЭ.

Также согласно представленного в материалы дела рапорта помощника прокурора ФИО10 прокурору Ленинского района г.Магнитогорска от 23.05.2019 года следует, что в ходе рассмотрения обращения в прокуратуру района по вопросам массового отключения потребителей – садов от услуги «электроснабжение» было установлено, что действия по ограничению электроснабжения садовых участков производятся путем перерезанания проводов, идущих к садовым домикам, от линии электропередач. Указанные действия совершаются в отношении садоводов, которые не оплатили целевой взнос на установку системы АСКуЭ. Решение об установке системы АСКуЭ на каждый садовый домик принято решением отчетно-выборочного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 года.

Согласно представленным в материалы дела выводам специалиста при осмотре сетей электроснабжения земельных участков №, расположенных в СНТ «Метизник», данные земельные участки были отключены от сетей электроснабжения. Отключение произведено путем срезания фазного провода ответвления от изолятора магистральной ВЛ. Также выключатель автоматический в пластиковом боксе на земельной участке № был установлен с нарушением требований Правил устройства электроустановок. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 производивший осмотр участков истцов, указал, что на участках № для восстановления подачи электрической энергии необходимо было выполнить наращивание провода, в связи с тем, что провод был обрезан и стал корче, он не дотягивался до фазного провода на участках. Также он подтвердил, что установленный на участке истца ФИО1 - на опоре ВЛ автоматический выключатель номинальным током 6 ампер, предназначенный для защиты сетей от перенапряжения и от коротких замыканий, фактически ограничивал потребление электроэнергии, поскольку в случае одновременного подключения потребителем электроустановок свыше 1,3 кВт, за определенный промежуток времени, он отключится. При этом согласно СП 256.1325800.2016 расчетная мощность на садовом участке в СНТ необходима по 4 киловатта на домик, 18 ампер.

22 июня 2019 года подача электроэнергии на участок № истца ФИО1 была возобновлена через ПВХ бокс, ограничивающего пределы мощности одновременного пользования электрооборудованием на садовом участке. В судебном заседании 11 июля 2019 года представитель истца подтвердила, что 26.06.2019 года ограничитель – автоматический выключатель был ответчиком демонтирован, подача электроэнергии на участок № восстановлена.

Также 25 июня 2019 года была восстановлена подача электроэнергии на участок № истца ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными действий СНТ «Метизник», суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. 

Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством об электроэнергетике. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты. Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила №442), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети. При этом прекращение и ограничение потребление электрической энергии членам садоводческого товарищества возможно только в случаях и в порядке предусмотренных нормативными актами в области электроэнергетики.

В ходе рассмотрения дела ответчиком СНТ «Метизник» в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что у СНТ «Метизник» имелись предусмотренные законом основания для прекращения подачи электрической энергии ФИО2 и ФИО1, как и ограничения ее подачи ФИО1 

Суд не может признать обоснованными доводы представителей СНТ «Метизник» о наличии решения общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник» от 17.02.2018 г., учитывая, что указанным собранием не принималось решение об ограничении потребления электроэнергии у членов товарищества, не установивших автоматизированную систему контроля и учета энергоресурсов. 

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, заявленные истцами исковые требования о признании действий незаконными, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не признал, а также учитывая, что требования истцов ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии на их земельные участки без дополнительного прибора учета и установки прибора ограничения энергоснабжения были добровольно удовлетворены СНТ «Метизник» после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, возложении обязанности, возместить истцам понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с СНТ «Метизник» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб. а также в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцами ФИО2 и ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. – по 8000 руб. каждым, из которых 3000 руб. – составление искового заявления, 13000 руб. – представительство интересов в суде, что подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.05.2019 года, распиской представителя ФИО3 от 10.05.2019 года о получении денежных средств.

Учитывая категорию спора, объем работы, проделанной представителем истцов, в том числе, составление искового заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, в которых она участвовала, размер подтвержденных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. каждым, а также то, что решение суда было постановлено в пользу истцов, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 8000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, и понесенные истцами расходы на оплату услуг представителей подлежат им возмещению за счет ответчика в заявленном размере – по 8000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метизник» о признании незаконными действий в части прекращения и ограничения подачи электроэнергии, возложении обязанности по восстановлению подачи электроэнергии - удовлетворить.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Признать незаконными действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» по прекращению подачи электрической энергии и ограничению подачи электрической энергии на земельный участок №, расположенный по адресу г.Магнитогорск, СНТ «Метизник», принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Метизник» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 июля 2019 года.

Председательствующий: