Дело № 12-139/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Силиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

защитника Фадеева А.Н. 

представителя потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершил столкновение с ним, чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой со ссылками на ст.ст. 24.1. 26.1, 26.11 КоАП РФ ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что при принятии решения о виновности ФИО3 в совершении ДТП инспектор, как полагает заявитель, руководствовался видеозаписью с места ДТП, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на пересечение проезжих частей, а автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не успел закончить проезд перекрестка.

По мнению автора жалобы, для принятия аргументированного и взвешенного решения инспектор должен был установить, на какой сигнал светофора, расположенного на 

<

адрес>, осуществлял движение водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Исходя из существующей видеозаписи, заявитель приходит к выводу, что водитель ФИО2 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора (пытался проскочить).

При этом в своей жалобе заявитель указывает, что инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не посчитал необходимым выяснить данное обстоятельство, не запросил видеозаписи с камер наружно наблюдения, не исследовал схему работы светофорного объекта и т.п.

К настоящей жалобе заявитель прилагает видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой отражен момент ДТП.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при движении по 

<

адрес>, перед пересечением с 

<

адрес>, он остановился на мигающий зеленый сигнал светофора проехав стоп-линию. Переждав запрещающий сигнал светофора, он начал движение дальше на желтый сигнал светофора.

Защитник Фадеев А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видеозаписи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> появляется за 7 секунд до загорания зеленого сигнала светофора ФИО3 Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора. Поэтому настаивал на исследовании схемы работы светофорных объектов. 

Представитель потерпевшего ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО3 Пояснила, что ФИО2 двигался на разрешающий сигнал светофора, когда пересек стоп-линию, ему горел зеленый свет светофора. ДТП произошло, поскольку ФИО3 начал движение на запрещающий сигнал светофора. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы. Вина ФИО3 была установлена на основании объяснений водителей и видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, суд полагает, что оспариваемое постановление является законными, обоснованными и мотивированным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, вследствие чего произошло столкновение совершил столкновение с ним.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеоматериалами и иными материалами дела.

Выше перечисленные доказательства, за исключением схемы ДТП, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено. Схема ДТП составлена и подписана участником ДТП ФИО2, с которой также согласился второй участник ДТП - ФИО3, о чем свидетельствует его подпись. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и положены в основу обжалуемого акта.

Из представленной видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> появляется в зоне видимости камеры в момент пересечения им трамвайных путей, которые расположены на значительном расстоянии после стоп-линии и светофора, разрешающим сигналом которого должен руководствоваться водитель 

<

данные изъяты>. При этом, в данный момент на светофоре, находящимся в зоне видимости камеры, сигналом которого должен руководствоваться водитель 

<

данные изъяты>, горит красный сигнал светофора, до переключения которого осталось 7 секунд. Далее, за 3 секунды до переключения сигнала светофора на зеленый свет, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начинает движение на запрещающий сигнал светофора - «красный». После чего на перекрестке происходит столкновение указанных автомобилей. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Версия ФИО3 о пересечении транспортным средством под управлением ФИО2 стоп-линии в направлении движения к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) не подтверждена объективными доказательствами и опровергнута видеоматериалами и схемой работы светофорных объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исследованными в судебном заседании. Исходя из материалов дела, во время начала движения транспортного средства под управлением ФИО3 на запрещающий сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО2 находился на перекрестке и имел преимущественное право по завершению движения через него. Их анализа видеозаписи с совокупности со схемой работы светофорных объектов, следует однозначный вывод о том, что водитель ФИО2 пересек стоп-линию перед перекрестком с 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом исследованных объективных доказательств в их совокупности, принятых за основу оспариваемого постановления, объективно установлено, что водитель ФИО3 предписания п.13.8 ПДД РФ не выполнил, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, совершил с ним столкновение, поэтому его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершения малозначительным правонарушение признано быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н. Силина