Дело № 2-662/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией-договором (№) от (дата), стоимость услуг по договору составила (иные данные) рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом в полном объеме. В чистку была сдана длинная норковая шуба. После проведения химической чистки истец обнаружила, что шуба испорчена, были выявлены следующие недостатки: усадка изделия на несколько размеров, перешив изделия, (иные данные) изделия стала грубой. С данными недостатки вещь носить невозможно. (дата) истец обратилась к ответчик с претензией, в которой потребовала возместить ущерб причиненный вследствие оказанной услуги ненадлежащего качества, в размере 60 000 рублей 00 копеек, но ответчик предложил получить только половину стоимости. Для определения дефектов шубы, истица обратилась в ООО (иные данные) согласно заключению которого установлено, что рукава изделия укорочены, нижний край рукава на уровне запястья, подкладке рукавов заложены глубокие складки, шлевки расположены по боковым швам изделия находятся высоко под рукавами на расстоянии 2,5 см. от нижней части проймы, верхний край карманов расположен на уровне талии, экспертом дано заключение, что выявленные дефекты получены в результате усадки кожевой ткани после химической чистки, стоимость аналогичной шубы с учетом износа составляет 38 400 рублей 00 копеек. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере (иные данные) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 38 400 рублей 00 копеек, и всего 135 700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Фабрика химчистки «Блеск» - ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор (№) на оказание услуги по химической чистке шубы, в договоре также указаны описание шубы, дефектов, загрязнения – выгоры, грязь, засалы, потертости до мздры, дыры, плешины, скатанность ворса, молеедины, и в соответствии с ГОСТОом (иные данные) определен процент износа шубы в размере (иные данные) %. Также дополнила, что в связи с тем, что передаваемая вещь не соответствовала установленным требованиям ГОСТа (иные данные) – отсутствовали товарный знак изготовителя, наименование изделия, размер, вид меха, модель, символы, обозначающие способы ухода за изделием, приемщиком были разъяснены возможные условия заказа и определены условия выполнения заказа - усадка, деформация, проявление дефектов носки, изготовителя. Истец согласилась с данными условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись. После чистки произошла усадка изделия и повреждение целостности изделия и в целях уменьшения негативных последствий ответчик произвел мелкий швейный ремонт. При получении изделия потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность. Шуба была получена истцом (дата) и претензий предъявлено не было. Изделие было возвращено ответчику (дата) и (дата) была предъявлена претензия, которая была рассмотрена и истцу было предложено компенсировать ущерба в размере (иные данные) рублей 00 копеек и получить изделие для дальнейшего использования. Ответчик не признал за собой ответственность за проявившиеся дефекты на изделии, исполнив свои обязательства и предупредив истца о возможных последствиях. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает несостоятельными в связи с тем, что ответчик имел намерения решить вопрос в досудебном порядке путем добровольного разделения рисков с истцом. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Фабрика химчистки «Блеск» - директор ФИО3, также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав все изложенное представителем ФИО2 Дополнила, что ответчик предупредил истца о недоброкачественности переданной вещи, такой вывод был сделан на основании того, что на изделии отсутствовала маркировка. Также дополнила, что предложение ответчика возместить истцу 30 000 рублей 00 копеек не является признанием ответчиком вины в том, что шуба истицы уменьшилась в размере и в ней проявились дефекты носки, это было сделано только для того, чтобы сохранить репутацию ответчика и урегулировать вопрос с истцом. Также указала, что представленное истцом заключение специалиста нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку выводы специалиста не опровергают доказательства ответчика, а лишь устанавливают факт усадки изделия.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно квитанции-договору (№), выданной ООО Фабрика химчистки «Блеск» (дата), работником ответчика, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по химической чистке шубы натуральной меховой черной, длинной с необработанными срезами. Также в данной квитанции указано на то, что принятое изделие имеет выгор, грязь, засалы, вытертость ворса до мздры, дыры, плешины, молеедины, в графе «Условия выполнения заказа» указано на усадку, деформацию, проявление дефектов носки, изготовителя, выгор и изменения цвета, порывы, указан износ 75 % и оценка – 900 рублей 00 копеек. Срок выполнения заказа установлен (дата) шуба получена (дата) Шуба возвращена истцом ответчику (дата).

Согласно квитанции (№) от (дата) истец оплатил за химическую чистку (иные данные) рублей 00 копеек.

(дата) истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость испорченной вещи в размере 60 000 рублей 00 копеек в течение 10 дней.

Ответом (№) от (дата) ответчик предложил истцу в счет возмещения ущерба 30 000 рублей 00 копеек и получить шубу для дальнейшего использования, ссылаясь на то, что сданная шуба не отвечала требованиям маркировки изделия, поэтому при определении условия выполнения заказа стороны оговорили возможность проявления дефектов носки и изготовителя, с которым истец был ознакомлен. После химчистки произошла усадка изделия и повреждение целостности изделия, в связи с чем было принято решение провести мелкий швейный ремонт в целях устранения дефектов, проявившихся после обработки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. 

Согласно положениям п. 18 указанных Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии в с положениями п. 23 данных правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р (иные данные) при отсутствии маркировки на изделии, оно принимается в обработку на договорных условиях, о чем имеется запись в квитанции-договоре.

Согласно договора-квитанции серии (№) от (дата), при приеме шубе отсутствовала маркировка фирмы-изготовителя о способе ухода за изделиями, на шубе имелись : выгор, грязь, засалы, потертости до мздры, дыры, плешины, скатанность ворса, молеедины, износ определен 75 %. Истец была предупреждена о том, что: изделия без маркировки или с маркировкой не соответствующей нормативным требованиям, принимаются на договорной основе с согласия заказчика, с возможной усадкой, деформацией, проявления дефектов носки и изготовителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1, потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). 

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

(дата), в целях определения наличия дефектов в результате химчистки и определения стоимости шубы, ФИО1 обратился в ООО (иные данные) Согласно заключению эксперта ООО (иные данные) (№) от (дата), в результате исследования выявлены дефекты, которые могли образоваться в процессе химической чистки: рукава изделия укороченные нижний край рукава на уровне запястья, классический прямой рукав должен быть длиной до косточек на кисти рук, на подкладке рукавов заложены глубокие складки, по боковым швам изделия расположены шлевки на расстоянии 2, см. от нижней части проймы рукава и находятся выше уровня груди, верхний край карманов расположен на уровне талии, данные дефекты образовались в результате усадки кожевой ткани после химической чистки изделия, что привело к изменению исходной формы изделия. Стоимость аналогичного мехового пальто из меха норки с учетом эксплуатации с (иные данные) г. составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, образовавшиеся в шубе истицы дефекты, указанные в заключении специалиста ООО (иные данные) проявились после химической чистки шубы силами ответчика. Также стороной ответчика не оспаривался факт того, что для приведения шубы в товарный вид ими был произведен мелкий швейный ремонт. Следует отметить, что истцом шуба была возвращена (дата) и находилась у ответчика до (дата), но ответчиком не предпринято мер для определения качества оказанной услуги по и причин возникновения недостатков.

Ссылка стороны ответчика о том, что истица была предупреждена о возможных проявлениях имеющихся дефектов, в связи с чем вины ответчика в дано случае не имеется, суд считает несостоятельными. Поскольку стороной ответчика при заключении с истцом договора на оказание услуг химической чистки, не были указано на это, также площади имеющихся дефектов - скатанности ворса, молеедин, грязи и т.п., также не был определен способ химической чистки, что является я обязанностью исполнителя, кроме того, истец не был предупрежден о том, что вещь может быть полностью утрачена.

Доводы стороны ответчика о том, что после химической чистки шуба истицы пригодна к использованию по назначению, опровергаются дополнительным заключением ОО (иные данные) от (дата), согласно которому при установленных дефектах заключением от (дата), шуба истицы не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, стороной истца суду не представлено документальных доказательств, свидетельствующих том, что услуга истцу была оказана надлежащим образом, равно как и не представлено доказательств того, что после химической чистки вещь пригодна к использованию по назначению. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено ходатайства о проведении экспертизы с целью определения качества проведенной химической чистки шуба истицы и причин образования дефектом и приведение вещи в негодность, хотя такая возможность неоднократно разъяснялась стороне ответчика в ходу судебного разбирательства.

Также, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведение шубы в негодность было вызвано причинами, которые возникли до её передачи в химическую чистку ответчику, равно как и не представлено ответчиком суду доказательств, на основании которых возможно сделать беспорный вывод о том, что возникшие повреждения не являются следствием ненадлежащего оказания ремонтных работ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что сданная истцом на химчистку шуба приведена в полную негодность в результате некачественно оказанной ответчиком истцу услуги по химической чистки.

Согласно п. 2 ст. 35 названного Закона "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В обоснование стоимости утраченной вещи - шубы, стороной истца представлено заключение ООО (иные данные) согласно которому стоимость аналогичного мехового пальто из меха норки с учетом эксплуатации с (иные данные) г. составляет (иные данные) рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области товароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств о стоимости утраченной вещи - шубы в ином, меньшем размере, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость поврежденной шубы в размере (иные данные) рублей 00 копеек (38 400, 00х2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик своими действиями нарушил права потребителя ФИО1, а именно: некачественно оказал услуг по химической чистки шубы из меха норки. Поэтому суд считает, что ответчиком причинен потребителю моральный вред. С учетом степени вины ответчика, с учетом индивидуальных особенностей самого потребителя, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственное подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 900 рублей 00 копеек ((76 800,00+5 000,00): 2). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленный в ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом при оценке представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в положениях п. п. 69, 71, 73,75 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника так и по инициативе суда. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор (№) от (дата) между истцом и ООО (иные данные) на проведение экспертизы по определению наличий дефектов в шубе и рыночной стоимости аналогичной шубы, а также квитанция (№) от (дата), согласно которой истцом по договору (№).10 от (дата) оплачено 5 500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данные расходов понесены истцом в связи с рассмотрение данного гражданского дела и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.е. в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

При предъявлении иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в следствии чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 504 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек - за требование неимущественного характера, что в сумме составляет 2 804 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченно ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченной вещи в размере 76 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика химчистки «Блеск» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 804 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.