Дело № 2-1593/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований указано, что СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключили договор страхования транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР (страховой полис НОМЕР). 

25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3 

В связи с повреждением транспортного средства марки МАРКА в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО2 В соответствии с условиями договора добровольного страхования и полиса страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 55 257 рублей 65 копеек. 

Поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, не застраховав риск своей гражданской ответственности, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 55 257 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. 

Определением Копейского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО2 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседании извещены, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2018 года в 18 часов 40 минут у дома № 50 по пр. Победы в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащего М.В.Н., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Из объяснений ФИО3 следует, что 25 июля 2018 года она, управляя МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, стояла на светофоре в районе дома 50 по пр. Победы г. Копейска завод «Пластмасс», почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 25 июля 2018 года он, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по пр. Победы в сторону ФИО4 по среднему ряду проезжей части дороги, на расстоянии 150 метров начал тормозить, нарушил ПДД, совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем марки МАРКА Ответственность на день совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков, сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР на 25 июля 2018 года отсутствуют. Указанное обстоятельство ФИО1, как следует из объяснений от 25 июля 2018г., не оспаривалось. 

Автомобиль марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому риску - ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование ответственности которого не предусмотрено законодательством, что подтверждается полисом НОМЕР. Страховая сумма по договору страхования - 1 669 900 рублей.

Страховщик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 257 рублей 65 копеек, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от 09 октября 2018 года, счетом на оплату НОМЕР от 10 октября 2018 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что право требования потерпевшего (страхователя) о возмещении убытков к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к СПАО «Ингосстрах»» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 55 257 рублей 65 копеек. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 мая 2017 года, дополнительным соглашением к договору 04 февраля 2019 года, актом приема передачи дел и документов от 21 февраля 2019 года, платежным поручением от 28 февраля 2019 года.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает расходы на оплату услуг представителя разумными, и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика в размере 3 000 рублей. 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 06 марта 2019 года, свидетельствующее об оплате истцом государственной пошлины в размере 1 857 рублей 73 копейки. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 857 рублей 73 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 55 257 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 857 рублей 73 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова