Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины. Как следует из представленного заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, повредил опоры ВЛ-0,4 кВ от ТП-335, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие истцу, тем самым причинил последнему материальный ущерб. По факту повреждения воздушной линии был составлен акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования при дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец за свой счет произвел работы по восстановлению поврежденных опор, стоимость которых согласно локальному сметному расчету №1 составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку транспортное средство застраховано в страховой компании САО «

<

данные изъяты>», истец обратился за возмещением ущерба в рамках страхового случая в страховую компанию. САО «

<

данные изъяты>» осуществила выплату денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невозмещенный материальный ущерб составил 81960 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395, 1072, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца АО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», водителем-экспедитором, доставлял с базы в магазины продукты питания. С ним был заключен трудовой договор, выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) по заданию работодателя на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> перевозил груз (продукты питания) из Ногинского филиала ООО 

<

данные изъяты>» на склад по адресу: 

<

адрес> Перед отправкой в рейс он прошел медицинский осмотр, ему был выдан путевой лист. В городе 

<

данные изъяты> он, двигаясь задним ходом, повредил электрические столбы. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, оформили документы по факту ДТП. Считает, что сумма, заявленная в требованиях искового заявления, является завышенной. ДД.ММ.ГГГГ он расторг трудовой договор с ООО 

<

данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «

<

данные изъяты>». Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Определением суда в к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СПО «

<

данные изъяты>. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного МУ МВД России «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на световую опору «железобетонный столб», в результате падения которого были повреждены еще две световые опоры. 

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ последний не отрицал факта совершения ДТП при указанных обстоятельствах. 

Определением сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием деяния.

АО «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (с фотоматериалами) о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудований при дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты в 

<

адрес> результате дорожно-транспортного происшествия повреждены железобетонные опоры ВЛ 0,4 кВ в количестве 

<

данные изъяты> штук. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в САО «

<

данные изъяты>». Согласно представленным материалам выплатного дела оценочной компанией ООО «

<

данные изъяты>» составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «

<

данные изъяты>» истцу АО «

<

данные изъяты>» перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из представленной суду копии трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 трудоустроен в ООО «№ водителем-экспедитором категории С в подразделение Автоколонна. Местом работы является подразделение Автоколонна, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ. 

В момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> по путевому листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ногинским филиалом ООО «

<

данные изъяты>», на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 07 часов 21 минуту прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей, в 07 часов 25 минут разрешен выпуск на линию. 

Согласно представленным МО МВД России «

<

данные изъяты>» сведениям собственником автомобиля-фургона (рефрижератор) марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> является ООО 

<

данные изъяты>

Также суд учитывает, что согласно сведений о юридическом лице, внесенным в ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» является оказание услуг по перевозке грузов специализироваными и неспециализированными автотранспортными средствами.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из совокупности представленных доказательств следует, что в октябре 

<

данные изъяты> года указанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> находился в распоряжении его собственника ООО «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист в рейс, совершаемый ФИО1, на данном автомобиле, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт причинения повреждения кабельной (воздушной) линии электропередачи и оборудования в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником, несет юридическое лицо-работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО, а также к общим нормам о возмещении вреда владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред лицом, является работодатель.

Возмещение материального ущерба сторонами трудовых отношений урегулировано разд. XI Трудового кодекса Российской Федерации. Основным критерием для квалификации материального ущерба в сфере трудового права является именно противоправность деяний, вызвавших рассматриваемые негативные последствия. Так, в ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст. 241 ТК РФ).

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2004 года, из которого следует, что в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст. ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Находясь в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>», ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> был допущен к рейсу ООО «

<

данные изъяты>», а также получил путевой лист. Доказательств обратного сторонами суду не представлено, как не представлено достаточных убедительных доказательств, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 выбыло из владения собственника по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и исковые требования, заявленные к нему истцом, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом учитывается следующее: 

общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования АО 

<

данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать в полном объеме.

Требования Акционерного общества 

<

данные изъяты>» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Монахова 

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.