П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 августа 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя 

Прокуратуры Первомайского района ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО4 

защитника В.И. Новиковой

представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре А.Т. Кудиновой

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ДАТА г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего не официально в 

<

данные изъяты>» АДРЕС, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего: АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДАТА по ДАТА, у нуждающегося в денежных средствах ФИО4, находящегося по адресу: АДРЕС, АДРЕС, участок НОМЕР, движимого корыстными побуждениями и преследующего цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС, участок НОМЕР. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 в период с ДАТА по ДАТА, проследовал к дачному дому, расположенному по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к входной двери дома, расположенной справа, и путем взлома запорного устройства неустановленным в ходе следствия предметом незаконно проник во внутрь предбанника бани, пристроенной к дачному дому, где в указанный период времени нашел, взял и тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 8 металлических профилированных листов бирюзового цвета размером 2,0х1,2 метра, стоимостью 580 рублей каждый на общую сумму 4640 рублей; металлическую сетку «рабица» размером 1,0х10,0 метров (мелкая ячейка), стоимостью 400 рублей; садовую тачку одноколесную стоимостью 1477 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к входной двери дома, расположенной слева, и путем взлома запорного устройства неустановленным в ходе следствия предметом незаконно проник во внутрь дачного дома, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1, взял и тем самым тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: тумбу от кухонного гарнитура с двумя дверками и выдвижным ящиком (выполнена из ДСП, внутри одна полка, поверхность столешницы, лицевая сторона дверок и выдвижного ящика глянцевая, зеленого цвета, б/у) стоимостью 1333 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7850 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Он признает объем и размер похищенного им у потерпевшей имущества, не оспаривает оценку имущества, которая установлена заключением товароведческой экспертизы. Он не оспаривает квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно в присутствии адвоката, а после прочтения протоколов его допросов подписал их.

ФИО4 допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) показал, что в ДАТА, находился в АДРЕС. В вечернее время пошел по АДРЕС АДРЕС для того, чтобы найти подработку, так как нуждался в денежных средствах. Проходя мимо участка НОМЕР, увидел, что ворота были открыты. Он зашел на территорию участка и подошел к дому, у которого было две входных двери, двери располагались рядом. Сначала он подошел к входной двери, расположенной справа, она оказалась заперта на замок, свет в доме не горел. Тогда он понял, что в доме никого нет. В связи с тем, что он постоянно ходил по дачным участкам, подрабатывал, то у него всегда с собой был мешок из под сахара, в котором он носил инструменты: отвертку, ключ газовый, пассатижи, монтировку. В тот день он ничего не заработал, а ему хотелось выпить. Денег у него не было. Тогда он решил проникнуть в указанный дачный дом с целью хищения ценного имущества, чтобы в последующем продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное для себя. Он осмотрел навесной замок на входной двери. Навесной замок висел на двух металлических проушинах, прикрепленных с помощью саморезов к двери и дверной коробке. Он огляделся, убедился, что в округе никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего достал из мешка отвертку, которой выкрутил со стороны дверной коробки из проушины саморезы и открыл дверь. Он вошел в помещение и понял, что это предбанник, а прямо находится помещение бани. Он осмотрелся и сразу при входе увидел тачку металлическую садовую с одним колесом, которую он выкатил на улицу. Затем он вернулся в помещение предбанника, где справа в ближнем углу увидел свернутую в рулон сетку «рабаца», высотой около 1 метра, длину не знает, так как не разворачивал ее. Он вынес данную сетку также на улицу и положил на землю возле дома. Затем он снова вошел в помещение предбанника и увидел слева вдоль стены за деревянной лавкой профлисты в количестве 8 штук, размерами около 2х1,2 метров, бирюзового цвета. Он их так же вынес на улицу и положил рядом с сеткой. Больше в помещении предбанника ничего ценного он не обнаружил. После чего он вышел из предбанника, закрыл дверь, отверткой обратно прикрутил проушину на саморезы к дверной коробке, таким образом вернул замок на место, и дверь снова была заперта. Затем он подошел к входной двери, расположенной левее, которая также была закрыта на замок. Он осмотрел замок и понял, что он накладной, и располагается с внутренней стороны двери. Тогда он достал из мешка монтировку, и установив ее между дверью и дверной коробкой, путем отжатия открыл входную дверь. Замок остался на месте. Он вошел в дом и увидел тумбу от кухонного гарнитура, зеленого цвета, с двумя створками и выдвигающимся ящиком, и большой круглый стол. В дальнем правом углу стоял холодильник. Он подумал, что сможет продать тумбу от кухонного гарнитура и решил ее также похитить и открыл дверцы, вынул из нее все содержимое и сложил на большой круглый стол, располагающийся рядом. Затем он взял тумбу, она была не большая, квадратной формы, не тяжелая, и вынес ее на улицу. Далее, он так же путем отжатия двери закрыл ее, замок снова оказался на месте, то есть дверь была заперта. После чего он погрузил похищенную тумбу в садовую тачку и через ворота выкатил с территории садового участка. Далее он направился в начало АДРЕС АДРЕС чтобы спрятать тумбу в кустах и потом продать. Затем он решил, что данная тумба ни ему, ни кому-либо другому будет не нужна, и решил выбросить ее за АДРЕС», где ранее была яма под мусорку. Затем с похищенной садовой тачкой он вернулся на территорию указанного садового участка, где погрузил в нее сетку «рабица» и профлисты. Он выкатил на тачке все похищенное за ограду, закрыл за собой ворота и поехал по АДРЕС за территорию садоводства, где спрятал все похищенное в кустах, чтобы потом продать. Спустя 2-3 дня он увидел, что по АДРЕС» ездит грузовой автомобиль, на котором двое мужчин продавали колотые дрова. Он им предложил приобрести у него профлисты и рулон сетки «рабица» за 800-900 рублей. Мужчины согласились, не спрашивая где он их взял. На вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки. Садовую тачку отвез и поставил около заброшенного дачного дома по АДРЕС», недалеко от здания правления, и хотел ее тоже кому-нибудь продать. Однако в конце ДАТА официально трудоустроился в АДРЕС» на должность сторожа и решил, что не будет продавать данную садовую тачку, чтобы не привлекать к себе лишнего внимания, поэтому оставил ее на том же месте. Он точно помнит, что совершил хищение указанного имущества в ДАТА, до того, как устроился туда сторожем. ДАТА в утреннее время, осуществляя обход АДРЕС» проходил мимо дачного дома по адресу: АДРЕС, к нему подошли ранее неизвестные женщина и мужчина и сказали что незаконно проникли в их дачный дом и пропало их имущество. Он им каких-либо пояснений давать не стал и ушел, так как испугался возможной ответственности за совершенные деяния в ДАТА, так как понял, что речь идет о совершенном тогда им хищении. Позже он признался сотрудникам полиции в совершенном хищении, рассказал об обстоятельствах хищения и показал, где спрятал похищенную садовую тележку, которая по прежнему находилась на том же месте, и была ими изъята. Тумбу от кухонного гарнитура не нашли. Инструменты, которыми он открывал двери, у него не сохранились. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи с незаконным проникновением в жилище в АДРЕС, участок НОМЕР (л.д. НОМЕР).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ранее она знала подсудимого, тот работал сварщиком или сантехником в их 

<

данные изъяты>, долговых обязательств у неё перед ним нет и оснований оговаривать его у неё тоже нет, конфликтных ситуаций между ними не было. Она дачей четыре года не пользовалась, она стояла закрытая. Дача у меня находится в АДРЕС. Последний раз была на даче в ДАТА потому, что уезжала жить в АДРЕС с гражданским мужем. В ДАТА она приехала на дачу, выплатила все долги на неё. Когда она приехала к даче, то увидела, что на входной двери сломан внутренний замок, который валялся внутри дома и входная дверь закручена на саморезы. Она начала звонить председателю, говорить, что у неё пропали 8 листов профлиста, садовая тачка, стол, сетка- рабица. Председатель сказала, что ничего не знает о случившемся. Она вызвала полицию. Дача для неё являлась жилищем, они летом там проживали, дача пригодна для проживания в ней летом. В доме есть свет, вода то есть все коммуникации и удобства в доме есть, и плита, и холодильник, и столы, и диваны, и кровать. В обвинительном заключении верно указано похищенное у неё имущество и общая стоимостью похищенного имущества по её оценке составляет 16 700 рублей, который является для неё значительным. Из самого дома был похищен стол – тумба от кухонного гарнитура, иное имущество хранилось в предбаннике. В указанный период хищения с ДАТА по ДАТА, на тот период времени она не работала, и сейчас не работает. Она живет с четырьмя несовершеннолетними детьми в квартире родителей, на детское пособие в размере 30 000 рублей. У неё есть закрытая комната в которой никто не проживает, которую купила за материнский капитал. Кредитных, долговых обязательств у неё нет. Из профиля хотела сделать забор, сейчас не может это сделать, тачкой я вывозила мусор, сеткой -рабицей хотела отгородить огород от собаки, а стол на даче нужен для личных нужд. Садовую тачку её отдали сотрудники полиции. Подсудимый ей ничего не возмещал, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла. ФИО4 она не давала разрешения в её отсутствие входить в дом, а также брать и распоряжаться её имуществом. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Гражданский муж с которым она проживает и с которым она ведет совместное хозяйство, также занимается воспитанием детей. Его заработная плата в месяц составляет 50 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, но никаких других документов подтверждающих стоимость похищенного у неё имущества у неё. Ущерб в размере 7 800 рублей является для неё значительным. Похищенные вещи не являлись для неё предметами первой необходимости. За четыре года, когда они не жили на даче, этими предметами никто не пользовался. Она не платила членские взносы, в ДАТА она всё заплатила. Председатель с комиссией вскрывали дачу примерно в ДАТА и сделала опись имущества. Как ей сказала председатель на этот период имущества уже не было. С заключением товароведческой экспертизы она не согласна, но у неё нет оснований не доверять экспертам. Доказательств иной стоимости имущества, которая отличается от стоимости эксперта у неё нет. Она понимает, что имущество оценено с учетом износа, оснований не доверять эксперту у неё нет.

Свидетель Свидетель №3, гражданский муж потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, ранее состоял в браке с Потерпевший №1. У нее в собственности имеется дачный участок с домом, расположенный по адресу: АДРЕС, НОМЕР. Дом двухэтажный, выполнен из кирпича белого цвета, в доме встроена баня. На первом этаже в доме две комнаты. Второй этаж не жилой. В доме имеется электричество, есть спальные места, плита электрическая, холодильник. Данный участок они приобретали в браке в ДАТА, однако документально он оформлен на ее имя. После развода у них остались хорошие отношения, участок с домом они делить не стали, он оставил его ФИО16. Все вещи, которые хранились в дачном доме, он также оставил бывшей жене, себе ничего не забирал. Также, находясь в браке с ФИО3, в ДАТА они приобрели профилированные листы металла бирюзового цвета, размерами 2х1,2 м в количестве 8 штук. Кроме того, также в ДАТА они покупали сетку «рабица» высотой 1 м, метражом - 10 метров, мелкая ячейка. Так же в ДАТА они приобретали тачку садовую на одном колесе. Все описанное они хранили в предбаннике бани, входящей в садовый дом по указанному адресу. После покупки тачкой они пользовались один раз. Она находилась в новом состоянии. Профлистами и сеткой, также не использовались. Профлисты стояли у левой стены при входе в предбанник, сетка «рабица», свернутая в рулон, располагалась в правом ближнем углу от входа в предбаннике, а тачка стояла при входе сразу прямо в предбаннике. Дверь, ведущая в помещение предбанника, запиралась на навесной замок снаружи ключом. Замок был продет через две проушины на двери и на дверной коробке, закрепленные саморезами. Вход в сам дом осуществлялся через накладной замок, который запирался снаружи ключом. Ключи от двери дома и двери в баню были в двух экземплярах, у него и у ФИО3. В данном доме он последний раз был в ДАТА один. Тогда он приехал на участок для того, чтобы убрать траву по просьбе ФИО3. ФИО3 на тот момент уже проживала с другим мужчиной, с которым в июне вместе с детьми переехала жить АДРЕС. В ДАТА, в утреннее время он приехал в АДРЕС» для того, чтобы убрать траву. Ворота были также заперты на велосипедный замок и он открыл его ключом. Пройдя на территорию участка, он открыл дом ключом. В доме был порядок, все вещи были на месте. Он проверил также помещение предбанника, в нем находились указанные профлисты, сетка «рабица» и тачка садовая. В дневное время он занимался уборкой территории участка. Ближе к вечеру он ходил в магазин, при этом двери в баню и в дом запирал ключами, калитку также закрывал. По возвращении у дома никого не видел. Перед тем как лечь спать, он закрыл двери в баню на ключ и двери в дом внутри. Утром он проснулся, сходил в баню, откатил тачку, чтобы пройти в само помещение бани. Затем умылся, обратно поставил тачку в предбанник напротив входа в помещение бани, в предбаннике. Профлисты и сетка «рабица» также были на месте, все в предбаннике. Он закрыл дверь, ведущую в предбанник, на навесной замок, который запер ключом. Затем он осмотрелся в доме, все вещи и предметы мебели были на месте, в том числе и кухонный стол от гарнитура зеленого цвета, он стоял у левой стены при входе в комнату Он закрыл дверь, ведущую в дом, ключом. Выйдя с территории участка, он закрыл ворота на велосипедный трос, ключом и в обеденное время, на электричке он уехал домой в АДРЕС. Больше на участок не приезжал. Ключи от дома и ворот находятся у него, он их никому не передавал. ДАТА ему позвонила бывшая супруга и сообщила, что она ДАТА приехала в свой дачный дом, откуда пропало принадлежащее ей имущество, а именно профлисты, сетка «рабица», садовая тачка, стол от кухонного гарнитура (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2 (председатель садоводства 

<

данные изъяты>», расположенного в АДРЕС) в судебном заседании показала, что на территории садоводства по АДРЕС расположен садовый участок НОМЕР, принадлежащий Потерпевший №1, которая является должником ДАТА по неуплате членских взносов и оплаты электроэнергии. В ходе телефонного разговора в ДАТА ФИО16 ссылаясь на финансовые трудности не стала гасить задолженность, а после перестала отвечать на ее звонки. В ДАТА ФИО16 стала гасить задолженность, и в настоящее время должником не является. Во избежание появления, посещения, проживания чужих людей на отказных и по любым причинам неухоженных участков, на которых владельцы не появляются два и более года было принято решение о проведении комиссией обследования территории участков (самого земельного участка и всех строений на участке) с оформлением соответствующего акта, при этом на собрании они не опирались на законность вышеуказанных действий. ДАТА Свидетель №2 в составе члена правления ФИО17, электромонтера Свидетель №4, слесаря/сторожа ФИО4, члена конфликтной комиссии ФИО18 было проведено обследование садового участка НОМЕР, принадлежащего ФИО16. В ходе проведения обследования по просьбе Свидетель №2 ФИО4 открыл дверь как в дачном доме, так и в бане при помощи ранее взятой с собой монтировки. Входные двери на момент вскрытия находились в закрытом положении, однако были видны большие щели у косяков. Затем, после проведения описи находящего в них имущества входные двери ФИО4 запер при помощи шуруповерта на саморезы, о чем был составлен соответствующий акт. О том, что в данном участке будет проводиться обследование ФИО16 она не предупреждала, т.к. последняя не отвечала на звонки. В ДАТА, когда ФИО16 приехала оплатить задолженность, она той пояснила, что ранее провела обследование ее участка, на что та отреагировала нормально, каких -либо претензий не высказывала. ДАТА ФИО16 ей сообщила, что она обратилась в полицию с заявлением о краже. Какого-либо отношения к совершению данной кражи она не имеет, в ходе проведения обследования участка никто из членов комиссии ничего не похищал. 

Свидетель Свидетель №4 (электромонтер 

<

данные изъяты>») в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ДАТА к нему обратилась председатель правления 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и попросила поучаствовать в акте осмотра дачного домика, расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с тем, что собственник данного домика не оплачивает за потребляемую электроэнергию, а также за членские и целевые взносы. Кроме него в акте осмотра дачного домика участвовала председатель Свидетель №2, сторож ФИО4. Подойдя к дачному домику, на входных воротах висел велосипедный замок черного цвета, который открылся без каких-либо усилий. Считает, что он был не закрыт. Подойдя к входной двери дачного домика ФИО4 и я по указанию Свидетель №2, гвоздодером сломали внутренний замок, после чего дверь открылась и они зашли. Он, как электромонтер, проверил прибор учета потребления электроэнергии, а Свидетель №2 описывала имущество в доме. Он не помнит, открывал ли двери бани. Также не помнит, находился ли в дачном домике стол от кухонного гарнитура, металлофпрофиль, садовая тачка. После чего все распилась в акте осмотра ( л.д. НОМЕР);

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрена территория дачного участка с домом, расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС, участок НОМЕР. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 8 вырезов ленты скотч со следами рук, 10 окурков сигарет, замок, след подошвы обуви и дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около здания правления АДРЕСА. В ходе осмотра обнаружена и изъята: садовая тачка, которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшей (л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра от ДАТА в ходе которого осмотрены: пакет НОМЕР со следами рук; пакет НОМЕР с окурками сигарет; пакет НОМЕР с замком; пакет с образцом буккального эпителия Свидетель №1; иллюстрационная таблица НОМЕР к протоколу ОМП с фотографией следа обуви; фототаблица с фотографиями подошвы обуви ФИО4; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, признаные вещественными доказательствами по делу ( л.д. НОМЕР

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого рыночная стоимость 8 металлических профилированных листов бирюзового цвета размером 2,0х1,2 метра составляет 4640 рублей; металлической сетки «рабица» размером 1,0х10,0 метров (мелкая ячейка) - 400 рублей; садовой тачки одноколесной - 1477 рублей; тумбы от кухонного гарнитура с двумя дверками и выдвижным ящиком - 1333 рублей. Рыночная стоимость указанного имущества - 7850 рублей (л.д. НОМЕР);

Заключение трассологической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого накладной замок, изъятый при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС», АДРЕС, участок НОМЕР технически не исправен и для запирания не пригоден. На ригеле и коробке замка имеются следы воздействия постороннего предмета. Сопоставляя повреждения на коробе и ригеле замка, можно сделать вывод о том, что замок был взломан путем воздействия на его детали предметом с усилием достаточным для того, чтобы при давлении на короб замка произошла деформация ригеля и отлом фрагмента короба замка, в результате чего замок был отперт при запертом ригеле ( т. НОМЕР

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО4 установленной и его действия следует квалифицировать по :

п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно ФИО4, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО4. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО4 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания ФИО4 в которых он полностью признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО4 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО4, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО4. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым ФИО4.

Объем похищенного, подсудимым не оспаривается. Вместе с тем суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя приходит к выводу, что с учетом заключения товароведческой экспертизы по оценке похищенного следует снизить размер предъявленного ФИО4 обвинения 7850 рублей.

Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет и которая не оспаривались подсудимым.

Довод потерпевшей высказанный в судебном заседании о том, что она не согласна с заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного у неё имущества суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Документы на похищенное имущество, как пояснила потерпевшая, у неё не сохранилось и она не представила подтверждение своей оценки похищенного имущества. Доводов, которые послужили бы поводом не доверять заключению товароведческой экспертизы потерпевшая не представила. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что у неё нет оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку она проведена квалицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и работающими в специализированной организации имеющей право проводить товароведческие экспертизы. 

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Под жилищем в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ понимается, в том числе помещение или строение не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания, которым является садовый домик. Дачный домик потерпевшей, в который проник ФИО4, как установлено и не оспаривается участниками процесса, пригоден для проживания, дом благоустроен имеет запорные устройства, окна имели остекление, в доме имеется электричество. Как достоверно установлено в доме имеются соответствующая обстановка и предметы быта, которые позволяют проживать в доме. То факт что дом пригоден для временного проживания людей, также подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей что она там проживала с семьей в летнее время, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей. Подсудимый ФИО4 не оспаривал, что дом пригоден для проживания людей. 

Следовательно, установлено в судебном заседании, что данный дачный дом является жилищем, имущество потерпевшей было похищено именно из этого дома. Это подтверждается показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевшей последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище. Данный факт также подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и которые суд взял за основу при вынесении приговора, которые подтвердил в судебном заседании подсудимый и которые согласованы с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Умысел на хищение из дачного домика, как пояснил подсудимый ФИО4 у него возникал до того как он проник во внутрь предбанника бани, пристроенной к дачному дому и в сам дачный дом, принадлежащие потерпевшей. В судебном заседании установлено, что в дачный домик потерпевшей ФИО4 проник именно с целью совершения кражи имущества находящегося в нем. Указанное подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО4. 

. То обстоятельство, что именно с целью совершения кражи ФИО4 проникал в дачный домик, который является в силу закона является жилищем, принадлежащие потерпевшей также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Потерпевшая хотя ранее и знала подсудимого как работника садоводства,, однако проникать в свой дом и распоряжаться находящимся в нем имуществом она ФИО4 никогда не разрешала. ФИО5 обязательств потерпевшая перед ФИО4 никогда не имела. Данные факты не оспаривались самим подсудимым ФИО4. Следовательно достоверно установлено, что иной цели, для того, чтобы подсудимый ФИО4. заходил в помещение и в дачный дом кроме как с целью хищения, в судебном заседании не установлено. 

Похищенным у потерпевшей имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО4 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные у потерпевшей вещи не являлись жизненно важными предметами первой необходимости. Потерпевшая поясняя, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, не привела убедительных доводов о том, что хищение указанных вещей поставило её и её семью в тяжелое материальное положение. Суд учитывает материальное положение потерпевшей, состав её семьи, а также объем похищенного и то обстоятельство, что похищенные вещи находились в дачном домике в котором потерпевшая не появлялась длительное время и не пользовалась указанными вещами.

Следовательно, похищенные вещи не являлись предметами первой необходимости и не использовались потерпевшей постоянно в повседневной жизни. Все похищенные предметы находились не по месту постоянного проживания потерпевшей, а в дачном доме. Доказательств того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Кроме того, документов подтверждающих материальное положение и состав семьи потерпевшей, в суд не представлено.

Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб является для неё значительным, не могут служить подтверждением значительности причиненного ей ущерба от хищения. Сведений о том, что хищение указанного имущества не являющегося предметом первой необходимости существенно отразилось на материальном положении потерпевшей и её семьи в показаниях не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения.

Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым, потерпевшей и свидетелями, в том числе и нарушения прав на их защиту в судебном заседании установлено не было. Оснований для признания каких –либо доказательств по делу не допустимыми у суда нет. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО4 суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им признательных показаний, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, способствование розыску имущества добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем возращения части похищенного и намерение продолжить возмещение потерпевшей причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья ФИО4.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО4 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО4 совершил преступление относящиеся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

ФИО4 согласно справки-характеристики УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. НОМЕР

С учетом изложенного, а так же влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ то есть назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований, учитывая все обстоятельства дела, для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа и считает возможным не применять при назначении ему наказания, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врачей нарколога и психиатра КГБУЗ «Первомайская ЦРБ им. ФИО8» не состоит ( л.д. НОМЕР), на учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО9» и на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. НОМЕР)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудное материальное положение и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в судебном заседании с ФИО4 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет НОМЕР со следами рук; пакет НОМЕР с окурками сигарет; пакет с образцом буккального эпителия Свидетель №1; иллюстрационная таблица НОМЕР к протоколу ОМП с фотографией следа обуви; фототаблица с фотографиями подошвы обуви ФИО4; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранении в деле, тачку возвращенную законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова