Дело №

УИД: 26RS0025-01-2024-002407-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалександровск 09 января 2025 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Хагажеева М.А.,

ФИО2, его законного представителя ФИО3, 

адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 475314 от 09.01.2025

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, переулок Украинский, 51, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера за совершение деяний, запрещенных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 в период времени с 22 до 23 часов 28.05.2024, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем отпирания щеколды калитки пальцами рук, проник на территорию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, х. ФИО4, ул. Приозерная, 16, после чего подошел к жилой летней кухне, являющейся жилищем 

<

данные изъяты> и путем снятия незапертого навесного замка с входной двери незаконно проник в вышеуказанную летнюю кухню, где в спальной комнате с поверхности пола тайно похитил принадлежащие потерпевшей женскую сумку «Victoria-Beckham» стоимостью 1442 рубля 93 копейки, а также не представляющие для потерпевшей 

<

данные изъяты> материальной ценности лак для волос «La fresh», икону с образом Николая Чудотворца размером 15 сантиметров на 20 сантиметров, икону с образом Божьей Матери размером 15 сантиметров на 20 сантиметров. После чего ФИО2 с места совершения скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1442 рубля 93 копейки.

2. Он же, ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую правую переднюю пассажирскую дверь проник в автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный в 7 метрах в южном направлении от входной калитки на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 №2 мобильный телефон марки «Infinix» серии «HOT40i» 128 GB стоимостью 7720 рублей 45 копеек, а также не представляющие материальные ценности для потерпевшей ФИО10 №2 ключи от квартиры, скидочные карты, банковскую карту АО «Тинькофф» №; банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную к расчетному счету №, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную к расчетному счету №, банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную к расчетному счету №, сумку-шоппер бежевого цвета с находящейся внутри расческой. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 №2 значительный материальный ущерб на сумму 7720 рублей 45 копеек.

3. Он же, ФИО2, в период времени с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем ФИО10 №3, откуда тайно похитил принадлежащие последней планшет торговой марки «Samsung Galaxy Tab 3» модели «P5200» стоимостью 1836 рублей 95 копейки и денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО10 №3 значительный материальный ущерб на сумму 6836 рублей 95 копеек.

1. Факт совершения ФИО2 28.05.2024 запрещенного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к его двоюродной сестре ФИО5. После приезда он к сестре не пошел, а решил прогуляться по 

<

адрес>, и стал распивать водку, затем опьянел и пошел в 

<

адрес>, где хотел познакомиться с какой-нибудь девушкой. Придя в 

<

адрес>, он стал ходить по улицам. Через некоторое время он понял, что ему нужны деньги для того, чтобы вернуться домой. Он решил залезть в какое-нибудь домовладение, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он стал осматривать домовладения и на 

<

адрес> примерно в 23 часа он увидел, что в одном из домовладений не горит свет и подумал, что дома никого нет. Как он позже узнал от сотрудников полиции, это домовладение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Он подошел к калитке, осмотрел ее и на ощупь обнаружил, что изнутри та закрыта на щеколду. Он просунул туда пальцы и отодвинул щеколду в сторону, после чего смог открыть калитку. Войдя во двор, он обнаружил, что на территории находится жилой дом и здание, похожее на летнюю кухню. Он подошел к летней кухне и увидел, что на дверь накинут навесной замок, но при этом тот не заперт. Он снял замок и вошел внутрь. Осмотревшись, он понял, что летняя кухня жилая, так как там имелось помещение кухни и спальная комната. В спальной комнате он обнаружил черную женскую сумку и иконы. Он подумал, что в сумке могут быть денежные средства или банковская карта, и что иконы могут представлять какую-либо ценность, поэтому забрал их и вышел из летней кухни. Он закрыл дверь, повесил обратно навесной замок, после чего вышел со двора и закрыл за собой калитку. Недалеко от данного домовладения он осмотрел похищенную сумку, нашел в ней только лак для волос, более ничего ценного не обнаружил и выбросил их там же. Затем он пошел в сторону 

<

адрес>. Пройдя немного дальше, он осмотрел иконы и понял, что те также не представляют собой никакой ценности, так как сделаны из деревянной рамки и листа бумаги, после чего выбросил их.

С ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, он не знаком, неприязненных отношений к ней не испытывает.

Следователем ему на обозрение представлены три справки о стоимости, согласно которых стоимость б/у женской сумки «Victoria-Beckham» по состоянию на июнь 2024 года составляет 2500 рублей, стоимость б/у лака для волос «La fresh» по состоянию на июнь 2024 года составляет 100 рублей, стоимость иконы с образом Николая Чудотворца размером 15 см. на 20 см. по состоянию на июнь 2024 года составляет 500 рублей С данными справками он согласен, оспаривать стоимость не намерен.

Таким образом, он похитил у ФИО10 №1 женскую сумку «Victoria-Beckham» стоимостью 2500 рублей, лак для волос «La fresh» стоимостью 100 рублей, две иконы с образом Николая Чудотворца размером 15 см. на 20 см. стоимостью 500 рублей каждая, причинив ей тем самым ущерб на общую сумму 3600 рублей. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 211-214);

- показаниями потерпевшей ФИО10 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они всей семьей находились дома по адресу: 

<

адрес>. Во дворе у них помимо жилого дома имеется летняя кухня, которая также является жилой, в ней имеется спальное место, мебель и кухня, что позволяет проживать там при необходимости круглый год. В летний период, когда жарко, они проживают там.

Примерно в 23 часа дочь попросила ее принести ей воды из летней кухни. Она вышла из дома, подошла к летней кухне и обратила внимание, что навесной замок, на который они запирают кухню, накинут на петли двери не таким образом, как это делают они с мамой. Обычно они полностью вешают замок на петли, но в этот раз замок висел на кончике, и было сразу видно, что кто-то его снимал. Она сняла замок, вошла внутрь и сразу почувствовала резкий запах табачного дыма. Так как в их семье никто не курит, она сразу поняла, что в летней кухне был кто-то посторонний или до сих пор находится там. Она испугалась, что наткнусь там на кого-то, и убежала в дом, рассказала все своей маме, после чего они замкнулись и до утра из дома не выходили. Утром, примерно в 7 часов 30 минут они с мамой пошли осмотреть летнюю кухню, и она обнаружила, что из спальной комнаты с поверхности музыкального центра пропали две иконы размером 15х20 см., выполненные из бумаги, обрамленные рамкой из дерева и стеклом, одна икона с образом Николая Чудотворца, другая - с образом Божьей Матери, исторической ценности те не представляют. В той же комнате с поверхности пола пропала принадлежащая ей женская сумка черного цвета «Victoria Beckham», внутри которой находился лак для волос «La fresh». Они поняли, что кто-то до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в летнюю кухню и похитил указанное имущество, более с территории ее домовладения ничего похищено не было. 

Следователем ей на обозрение представлена справка о стоимости, согласно которой стоимость б/у женской сумки «Victoria-Beckham» по состоянию на июнь 2024 года составляет 2500 рублей, с данной справкой она согласна, оспаривать стоимость не намерена.

Икона с образом Николая Чудотворца размером 15 см. на 20 см., икона с образом Божьей Матери размером 15 см. на 20 см., лак для волос «La fresh» материальной ценности для нее не представляют. 

От сотрудников полиции ей стало известно, что к ним в дом проник и похитил принадлежащее ей имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывала, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость б/у женской сумки «Victoria-Beckham» составляет 1442 рублей 93 копеек, с которым согласна.

Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 1442 рублей 93 копеек (т. 1 л.д. 229-231);

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью и внучкой находились дома. Около 23 часов ее дочь ФИО10 №1 пошла в летнюю кухню за водой и спустя примерно минуту очень быстро вернулась испуганная и сообщила ей, что, подойдя к летней кухне, увидела, что навесной замок, который они вешают на дверь летней кухни, висит не так, как они обычно это делают. После этого та сняла замок, вошла внутрь кухни и почувствовала резкий запах сигарет. Так как у них в семье никто не курит, та поняла, что в летнюю кухню кто-то заходил или все еще там находится, и убежала оттуда. После того, как та ей это рассказала, они закрылись в доме и до утра не выходили оттуда. Утром примерно в 07 часов 30 минут они осмотрели летнюю кухню, и дочь обнаружила, что пропали принадлежащие ей две иконы, женская сумка «Victoria Beckham», внутри которой находился лак для волос «La Fresh». Летняя кухня у них жилая, так как полностью для этого приспособлена, там имеется кухня и спальная комната. От сотрудников полиции ей стало известно, что к ним в дом проник и похитил принадлежащие ее дочери вещи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывала, долговых обязательств друг перед другом не имели (т. 1 л.д. 235-237).

Также факт совершения ФИО2 запрещенного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размером 29х15мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 62х43мм, и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен среднем пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость аналогичной сумки женской из лакированной искусственной кожи черного цвета с надписью «Victoria-Beckham», с учетом фактического состояния (и наличия дефектов), снижающего его качество (и стоимость) на 60% составляет: 1442,93 руб. (т. 2 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО10 №1 осмотрена жилая летняя кухня на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой ФИО2 похитил принадлежащее ФИО10 №1 имущество (т. 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО10 №1 черная женская сумка «Victoria-Beckham», лак для волос «La fresh», похищенные ФИО2 (т. 1 л.д. 220-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с находящимися внутри одним отрезком светлой и одним отрезком темной дактилопленки с откопированными следами рук, бумажный конверт с находящимися внутри одним отрезком темной дактилопленки с откопированным следом подошвы обуви, бумажный конверт с находящимися внутри одним отрезком темной дактилопленки с откопированным следом материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 39-40);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой адресом домовладения, в котором ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 №1, является: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 160);

- копией плана домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который подтверждает, что летняя кухня, расположенная на территории домовладения, является жилой (т. 1, л.д. 161).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

2. Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он приехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к его двоюродной сестре ФИО5. После приезда он к сестре не пошел, а решил прогуляться по 

<

адрес>, стал распивать водку, затем он опьянел и пошел в 

<

адрес>, где хотел познакомиться с какой-нибудь девушкой. Пришел он в 

<

адрес> примерно в 22 часа, стал ходить по улицам и где-то в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоящий около двора домовладения №. Он подошел к данному автомобилю, попробовал открыть дверь и обнаружил, что двери автомобиля не заперты. Он решил похитить что-либо из данного автомобиля, открыл правую переднюю пассажирскую дверь, залез в салон автомобиля и похитил мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» в корпусе голубого цвета, банковские пластиковые карты и скидочные пластиковые карты различных магазинов, сумку-шоппер, ключи от данного автомобиля и связку ключей, от двери и скрылся в сторону 

<

адрес>. По дороге он осмотрел содержимое похищенной им сумки. В ней находились женская расческа и еще какие-то вещи, какие именно он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он выбросил расческу, а затем по дороге выбросил и сумку с находившимися в ней вещами. Затем он выбросил банковский карты и скидочные карты различных магазинов. Похищенный им мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» он оставил себе для того, чтобы самому им пользоваться. После того, как он пришел в 

<

адрес>, он поехал на попутном транспорте в 

<

адрес>, где зашел в какой-то магазин, где хотел взять продукты питания и спиртное и оставить в залог похищенный им мобильный телефон, так как у него не было денег. Но продавец не согласилась брать мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i», у них произошел скандал, продавец вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в ОМВД «Изобильненский». После дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России «Новоалександровский». Вину признал в полном объеме, раскаялся (т. 1 л.д. 72-75);

- показаниями потерпевшей ФИО10 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в 2019 году они совместно с супругом ФИО9 №2 приобрели автомобиль ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она вместе с ее малолетней дочерью приехали на данном автомобиле к себе домой по адресу: 

<

адрес>, припарковались рядом со двором домовладения, достали из автомобиля пакеты с продуктами и зашли в дом. При этом вышеуказанный автомобиль она не закрывала, а ключи от автомобиля оставила в пепельнице рядом с рычагом КПП, как делает это всегда, возле дома никогда автомобиль не закрывает.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут она проснулась и выглянула в окно, которое выходит на улицу, и заметила, что в вышеуказанном автомобиле открыта задняя левая дверь. Она оделась, вышла на улицу, подошла к машине, посмотрела внутрь машины через открытую дверь и увидела, что имущество, которое находилось на заднем сидении (шифровальная машина в корпусе зеленого цвета марки «Hammer» и автомобильный насос в корпусе черного цвета), на месте. После она закрыла дверь автомобиля и вернулась домой. Далее, в этот же день в 07 часов они вместе с мужем и дочерью вышли на улицу, муж сел в данный автомобиль и начал искать ключ от замка зажигания, который она накануне вечером положила в пепельницу, но ключей там не оказалось. Тогда ее муж начал проверять сохранность остального имущества, находящегося в автомобиле, и обнаружил, что пропали мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT40i», оборудованный сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей; ключи от квартиры, находящейся в 

<

адрес>; скидочные карты из различных магазинов; банковская карта АО «Тинькофф» №; банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная к расчетному счету № (номер карты она не помнит); банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная к расчетному счету № (номер карты она не помнит); банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная к расчетному счету № (номер карты она не помнит); сумка-шоппер бежевого цвета с голубыми буквами с находящейся внутри расческой.

От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Ключи от квартиры, скидочные и банковские карты, сумка-шоппер, расческа материальной ценности для нее не представляют. Следователем ей на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Infinix» серии «HOT40i» 128 GB с учетом его состояния составляет 7720,45 рублей. С выводами эксперта, представленными в заключении, она согласна, оспаривать стоимость не намерена.

Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7720,45 рублей. Она официально не трудоустроена, подрабатывает по найму по возможности, ее максимальный доход в месяц составляет примерно 30000 рублей, и то не всегда (его подтвердить ничем не может). У нее на иждивении находится трое малолетних детей, поэтому свой заработок она тратит на их содержание, покупку продуктов питания, лекарственные средства, оплату коммунальных услуг, в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 47-50);

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час его супруга ФИО10 №2 вернулась домой из магазина, оставила машину ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> возле двора домовладения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов они с супругой и дочерью вышли на улицу, он хотел завести машину, но не смог найти ключи зажигания, которые супруга вечером ДД.ММ.ГГГГ положила в пепельницу в автомобиле. Они осмотрели всю машину на предмет пропажи имущества и обнаружили, что в машине отсутствуют мобильный телефон марки «Infinix» модели «HOT40i», ключи от квартиры, находящейся в 

<

адрес>, скидочные карты из магазинов, банковские карты, сумка-шоппер бежевого цвета, ключи от автомобиля.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, долговых обязательств друг перед другом не имеют (т. 1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «Маркет Бар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он приехал в «Маркет Бар» и продавец, которая работала в ночь, рассказала ему, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 до 02 часов в магазин пришел незнакомый им мужчина, который находился в неадекватном состоянии, он раздевался, махал руками и ногами, устроил скандал, и в итоге забыл в магазине мобильный телефон «Infinix Hot 40i» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к «Маркет Бару» приехали сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в проведении осмотра места происшествия магазина «Маркет Бар», в ходе которого сотрудниками полиции на CD-диск были изъяты записи с камер видеонаблюдения магазина за период времени с 01 часа 35 минут до 01 часа 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон «Infinix Hot 40i» в корпусе синего цвета, который оставил в магазине мужчина, который он добровольно выдал сотрудникам. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который приходил в «Маркет Бар» и оставил там мобильный телефон, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ему не знаком (т. 2 л.д. 200-202).

Также факт совершения ФИО1 запрещенного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Infinix» серии «HOT 40i» модели «X6528B» 128 GB с учетом его состояния, периода использования, и на основании сведений, имеющихся в материалах уголовного дела № составляет 7720, 45 рублей (т. 1 л.д. 113-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки размером 24х15мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 58х46мм, и признанный пригодным для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> следа пальцев рук размером 22х13мм, 18х12мм и 23х12мм, откопированные на три отрезка темной дактилопленки размером 62х34мм, 63х43мм и 65х39мм, признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т. 3 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО10 №2 осмотрен участок местности около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***>, из которого ФИО1 похитил принадлежащее ФИО10 №2 имущество (т. 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии свидетеля ФИО9 №3 в магазине «МаркетБар», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» модели «X6528B», принадлежащий ФИО10 №2, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «МаркетБар» (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены принадлежащие ФИО10 №2 расческа с резиновым слоем длиной 240 мм, мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» модели «X6528B», похищенные ФИО1 (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона «Infinix» серии «HOT 40i» модели «X652B» 128 GB (т. 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый из магазина «МаркетБар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой установлено, что ФИО1 подошел к магазину «МаркетБар» в 01 час 35 минут (т. 2 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след подошвы обуви, из которого был изготовлен гипсовый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены бумажный конверт с находящимся внутри марлевым тампоном со смывом, бумажный конверт с находящимися внутри пятью отрезками темной дактилопленки с откопированными следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3, л.д. 16);

- паспортом транспортного средства № 

<

адрес>, подтверждающим, что автомобилем, из которого ФИО1 похитил принадлежащее ФИО10 №2 имущество, является LADA 2105 (т. 2, л.д. 55);

- свидетельством о регистрации ТС № 

<

адрес>, подтверждающим, что автомобилем, из которого ФИО1 похитил принадлежащее ФИО10 №2 имущество, является LADA 2105, регистрационный знак 

<

***> (т. 2, л.д. 56).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

3. Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ запрещенного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, после совершения кражи из автомобиля он двигался по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Он увидел дом, в котором не было света, остановился и подумал, что в данном доме никто не живет, решил посмотреть, что можно украсть из данного дома и продать, чтобы купить еды и алкоголя. Обдумав свои действия, он подошел к калитке и толкнул ее. От его толчка дверь открылась, он огляделся, никого не было. Он прошел во двор, увидел вход в дом, подошел к двери и оттолкнул ее, от чего она открылась. Он прошел в дом, начал осматривать помещение. Так как было темно, он начал зажигалкой подсвечивать обстановку и на подоконнике увидел планшет. Он подошел к подоконнику, взял данный планшет, после чего, подсветив, увидел, что под ним находилось 5000 рублей одной купюрой, которые он также взял и положил в карман надетых на нём брюк. Затем он огляделся и вышел из данного дома и быстрыми шагами ушел оттуда. Затем он решил пойти в 

<

адрес>, но так как было поздно, он решил пойти пешком. Двигался он по дороге и когда он пришел ко въезду в поселок, то увидел мужчину, с которым заговорил. В процессе разговора мужчина захотел купить у него планшет, он назвал сумму 1000 рублей. Мужчине он не говорил, что украл планшет. Деньги он потратил на такси и продукты питания. Вину признал в полном объеме (т. 2 л.д. 161-164);

- показаниями потерпевшей ФИО10 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает, но домовладение является жилым. Периодически она приезжает в данное домовладение и проверяет там порядок, состояние и сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она приезжала в данное домовладение и все имущество было на месте, затем она приехала в домовладение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов и обнаружила, что из коридора домовладения пропал принадлежащий ей планшет «Samsung Galaxy Tab 3» модель «P5200» в корпусе черного цвета, который находился в чехле-книжке черного цвета, планшет находился в работоспособном состоянии, но на экране имелись трещины, также под чехлом находились денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой. Она искала планшет во всем доме, но так и не смогла его найти. Она поняла, что в ее домовладении был кто-то посторонний и похитил принадлежащий ей планшет и находящиеся под чехлом денежные средства в сумме 5000 рублей. Планшет она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в одном из магазинов 

<

адрес>, в каком именно, она не помнит, за 7500 рублей, чехол для планшета материальной ценности для нее не представляет. Более с территории ее домовладения ничего похищено не было. 

Следователем ей на обозрение представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость планшетного компьютера торговой марки «Samsung» модели «GT-P5200» IMEI №/01 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, периода использования, и на основании копии справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составляет 1836, 95 рублей. С данным заключением, со стоимостью принадлежащего ей планшета она согласна, оспаривать не намерена.

От сотрудников полиции ей стало известно, что к ней в домовладение проник и похитил принадлежащее ей имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. Данный человек ей не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывала, долговых обязательств друг перед другом не имеют.

Ее ежемесячная заработная плата составляет 30000 рублей, иного дохода она не имеет, свой заработок она тратит на продукты питания, лекарственные средства, оплату коммунальных услуг и содержание членов семьи, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным (т. 2 л.д. 228-230, т. 3 л.д. 13-14);

- показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что примерно в конце мая 2024, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Солнечнодольск, 

<

адрес>, в вечернее время, около 00 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он вышел на улицу, чтобы покурить. Около его дома проходит автодорога, ведущая из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Стоя около домовладения, он обратил внимание, что по дороге по направлению из 

<

адрес> двигается молодой человек. Данный человек направлялся в его сторону, и подойдя к нему, попросил сигарету. Он дал ему сигарету, и они заговорили. В ходе беседы он сообщил, что направляется в 

<

адрес> и попросил его вызвать такси. Он спросил, есть ли у него деньги для оплаты такси, он ответил, что у него есть 5000 рублей и продемонстрировал ему купюру. Он вызвал ему такси, они стали дожидаться машину. Далее мужчина обратился к нему и спросил, не желает ли он приобрести у него планшет и показал ему находящийся при нем планшет фирмы «Samsung». Он осмотрел его и спросил, не является ли планшет краденым, на что он ответил ему, что планшет принадлежит ему, и он хочет продать его за ненадобностью. Он купил данный планшет у него за 1000 рублей, затем подъехала машина такси и мужчина уехал (т. 2 л.д. 147).

Также факт совершения ФИО1 запрещенного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость планшетного компьютера торговой марки «Samsung» модели «GT-P5200» IMEI №/01 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, периода использования, и на основании копии протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №3 составляет 1968,16 рублей (при Ц1).

Фактическая стоимость планшетного компьютера торговой марки «Samsung» модели «GT-P5200» IMEI №/01 с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, периода использования, и на основании копии справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составляет 1836,95 рублей (при Ц2) (т. 2 л.д. 211-222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшей ФИО10 №3 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, из которой ФИО1 похитил принадлежащее ФИО10 №3 имущество (т. 2 л.д. 137-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии свидетеля ФИО7 во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят планшет торговой марки «Samsung» модели «GT-P5200», похищенный ФИО1 (т. 2 л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен принадлежащий ФИО10 №3 планшет торговой марки «Samsung Galaxy Tab 3» модели «P5200» в корпусе черного цвета, IMEI:№, серийный номер RF2F11WWQ0L, похищенный ФИО1 (т. 2 л.д. 189);

- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой адресом домовладения, в котором ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10 №3, является: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 136).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании следующего.

Из заключения комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения (код по МКБ-10 F 20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникших у подэкспертного с 2020 года, сформированные приступы шизофренической структуры, сопровождающихся психомоторным возбуждением, аффективными нарушениями (мания и депрессия, апатия), нелепым поведением, бредом, галлюцинациями, ставшими причиной совершения многочисленных правонарушений и госпитализации в психиатрические стационары, в том числе на принудительное лечение. Анализ медицинской документации показывает, что стабилизации психического состояния подэкспертного на протяжении длительного времени не происходило, т.к. не имея критики к своему состоянию и поведению, находись под воздействием бредовых убеждений и галлюцинаторных переживаний, часто совершал побеги с психиатрических учреждений, амбулаторно лечение не получал, ремиссии оказывались неполными и нестойкими. В этот период ФИО8 совершил ряд правонарушений, в том числе и инкриминируемые ему в настоящее время; по некоторым осужден с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, и проходит его.

Диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного выраженную деструкцию всех психических процессов, отсутствие адекватных эмоциональных реакций на любые психические раздражители и целенаправленных волевых действий, непродуктивность, непоследовательность, разноплановость мышления со случайностью, отдаленностью, вычурностью ассоциаций, однообразие и стереотипность мимики, моторики и поведения в целом, неопрятность, ограничение круга интересов удовлетворением гедонических потребностей, бездеятельность, пассивность, неспособность к длительному волевому напряжению, утрату единства мыслей, чувств и действий, неадекватную самооценку и оценку происходящего, отсутствие достаточной критики к своему психическому состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации в целом, с невозможностью коррекции своего поведения. Как страдающий хроническим психическим расстройством ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать показания. С учетом имеющихся в настоящее время у ФИО1 выраженных расстройств мышления, специфических для шизофрении изменений личности (эмоциональная выхолощенность, парадоксальность), отсутствия критики к своему состоянию и сложившейся судебно-следственной ситуации, как представляющий опасность для себя и других лиц и требующий постоянного наблюдения, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Противопоказаний для применения мер медицинского характера нет (т. 2 л.д. 177-182).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьями 21 и 81 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2 совершил общественно-опасные деяния в состоянии невменяемости, он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, клиническую картину душевного заболевания ФИО2, психическое расстройство которого представляет опасность для него и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, его следует подвергнуть принудительному лечению в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, поэтому до поступления ФИО2 в лечебное учреждение в отношении него следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- черную женскую сумку «Victoria-Beckham», лак для волос «La fresh» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №1;

- след пальца руки размером 29х15мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 62х43мм; СD-R диск с видеозаписью; след пальца руки размером 24х15мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 58х46мм – надлежит хранить при уголовном деле;

- расческу с резиновым слоем длиной 240 мм, мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» модели «X6528B» – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №2;

- след подошвы обуви, из которого был изготовлен гипсовый слепок – надлежит уничтожить;

- планшет торговой марки «Samsung Galaxy Tab 3» модели «P5200» в корпусе черного цвета, IMEI:№, серийный номер RF2F11WWQ0L – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 97-99, 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 441-443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Избрать ФИО2 до поступления в лечебное учреждение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после поступления в лечебное учреждение - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- черную женскую сумку «Victoria-Beckham», лак для волос «La fresh» –оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №1;

- след пальца руки размером 29х15мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 62х43мм; СD-R диск с видеозаписью; след пальца руки размером 24х15мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 58х46мм – хранить при уголовном деле;

- расческу с резиновым слоем длиной 240 мм, мобильный телефон марки «Infinix HOT 40i» модели «X6528B» – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №2;

- след подошвы обуви, из которого был изготовлен гипсовый слепок – уничтожить;

- планшет торговой марки «Samsung Galaxy Tab 3» модели «P5200» в корпусе черного цвета, IMEI:№, серийный номер RF2F11WWQ0L – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО10 №3

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Новоалександровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Н. Карпенко