№ 5-18/2025

УИД № 44RS0028-01-2025-001126-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 23 июня 2025 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 156004, Костромская область, Костромской район, д. Некрасово, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2025 года в 9.30 час. по адресу: 

<

...>, каб. 1, по результатам материала проверки по распоряжению от 07 апреля 2025 года №... установлено, что ООО «Алюдеко-К» 02 апреля 2025 года заключило гражданско-правовой договор с гражданином Республики Узбекистан А., ... г.р., прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, на выполнение работ (оказание услуг), о чем в установленный законом срок 02 апреля 2025 года направили в УВМ УМВД России по Костромской области уведомление о заключении трудового договора. Однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 4 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в уведомлении в графе «должность» указали «разнорабочий», в то время как при оформлении патента А. указана должность «глазуровщик изделий строительной керамики».

В судебное заседание представитель ООО «Алюдеко-К», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявил. Из объяснения, данного заместителем директора ООО «Алюдеко-К» в рамках проверки по делу об административном правонарушении, следует, что вид трудовой деятельности иностранного гражданина в уведомлении был указан исходя из его фактических обязанностей, указанных в гражданско-правовом договоре. Фактические работы были связаны с деятельностью, указанной в патенте. На сегодняшний день потребность в работах отсутствует, договор с А. расторгнут, Управление по вопросам миграции УМВД по КО уведомлено соответствующим образом.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому района ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Форма и порядок уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Согласно п. 4 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжения) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного вышеуказанным Приказом № 536, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. При этом соответствующее уведомление должно содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года ООО «Алюдеко-К» заключило гражданско-правовой договор на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан А., согласно которому последнему поручено выполнение подсобных и вспомогательных работ.

Уведомление о заключении данного гражданско-правового договора поступило от ООО «Алюдеко-К» в УВМ УМВД России по Костромской области в установленный законом срок 02 апреля 2025 года через единый портал государственных и муниципальных услуг.

При проверке правильности заполнения уведомления должностными лицами Управления по вопросам миграции установлено, что в графе «профессия, специальность, должность, вид трудовой деятельности по договору» указано «разнорабочие».

Между тем, согласно патенту серии ... №... от 28 февраля 2025 года профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) А. указана как «глазуровщик изделий строительной керамики».

Таким образом, поскольку ООО «Алюдеко-К» нарушены положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и Порядка уведомления, утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, суд считает установленным, что в действиях ООО «Алюдеко-К» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела нарушение негативных последствий не повлекло, гражданско-правовой договор между ООО «Алюдеко-К» и А. прекратил свое действие 25 апреля 2025 года, о чем ООО направлено соответствующее уведомление, иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях; имеет патент на работу, ООО «Алюдеко-К» не является привлеченным к ответственности за нарушение миграционного законодательства, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, в том числе с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, исходя из размера, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, не будет соответствовать тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ООО «Алюдеко-К» более строгого наказания не имеется.

Судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ООО «Алюдеко-К» от административной ответственности, объявив устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Алюдеко-К» от административной ответственности по ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Алюдеко-К» устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Размахов