70RS0001-01-2025-003190-25

№ 2-98/2026 (№ 2-2003/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2026 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца ФИО1, представителя ответчика Департамента

дорожной деятельности и благоустройства

администрации г.Томска В.В.Горна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на яму). В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. 18.03.2025 в 09 час. 26 мин. по адресу: /________/, указанный автомобиль под управлением ФИО3, двигаясь по крайней правой полосе движения, совершил наезд на яму, которая находилась на проезжей части, и не была заметна. В результате ДТП ФИО4 почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля, после чего автомобиль потянуло резко вправо. После остановки автомобиля обнаружилось пробитое переднее правое колесо, с деформацией диска, а также повреждения переднего бампера. Согласно акту экспертного исследования, выполненному «Альянс Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 438300 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2026, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 347900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13458 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.04.2025 сроком на один год, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.03.2025 сроком на один год, исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Считал Департамент ненадлежащим ответчиком.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск», в лице администрации г.Томска представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.06.2025 сроком на один год, считала заявленные исковые требования к администрации города Томска не подлежащими удовлетворению, просила исключить из ответчиков администрацию города Томска, полагая надлежащим ответчиком Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска. Также указала на отсутствие доказательств, необходимых для определения противоправного бездействия муниципалитета и наступивших у истца убытков.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании 30.09.2025, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, двигался по /________/ со скоростью не более 42 км/ч, заехал в лужу, сначала автомобиль провалился в яму передней правой частью, затем провалилась правая задняя часть, автомобиль повис на асфальте. Никаких ограждений, запрещающих движение, установлено не было.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 29.12.2022.

18.03.2025 в 09 час. 26 мин. по адресу: /________/, водитель ФИО4, управлял автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, и совершил наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части дороги, в результате чего ему причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 18.03.2025.

Согласно определению /________/ от 18.03.2025, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Схемой административного правонарушения от 18.03.2025 зафиксировано направление движения транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, место его наезда на дорожную яму, ее размеры.

Кроме того, на схеме происшествия какие-либо предупреждающие знаки о наличии дорожной ямы на участке указанной дороге не зафиксированы.

Из содержания сведений об участниках ДТП следует, что в результате наезда на яму, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо (покрышка, диск), скрытые повреждения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" регламентированы размеры дефектов и сроки их устранения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

При этом, в силу вышеприведенных нормативных положений, оснований для удовлетворения заявленных требований к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, не имеется, он является ненадлежащим ответчиком.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения надлежащего ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дороги по адресу: /________/, в надлежащем состоянии, в отсутствии необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества. Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и с причиненными истцу убытками.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Как установлено выше, истец ФИО2 доказал факт причинения ему ущерба в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Доказательств нарушения водителем ФИО4 в момент ДТП скоростного режима или иных правил дорожного движения материалы дела не содержат.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств, необходимых для определения наступивших у истца убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт причинения автомобилю ущерба стороной истца доказан представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, истцом представлен акт экспертного заключения /________/ от 28.03.2025, подготовленный ИП ФИО7 «АльянсЭксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в результате ДТП от 18.03.2025, не превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства и составляет 438300 руб.

Поскольку стороной ответчика – муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации города Томска оспаривался перечень повреждений и размер заявленного ко взысканию ущерба, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта /________/ от 05.12.2025, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2025 на проезжей части в районе /________/: подкрылок передний правый, разрушен; рычаг передней подвески правый, изгиб; приводной вал передний правый, следы контакта со стойкой стабилизатора передней подвески правой; накладка порога правого, деформация, задиры, трещина; подкрылок задний правый, разрушение; щиток заднего бампера правый, разрушение; бампер задний деформация разрыв крепления в правой части; лонжерон средний правый, изгиб, разрыв сварного шва в передней части; тепловой экран выхлопной трубы, заломы, порыв; балка задней подвески, изгиб в правой части; шина колеса переднего правого, порыв. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, без учета амортизационного износа, на день проведения экспертизы, округленно в рублях составляет 347900 руб.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными, противоречий не содержат. Каких-либо доказательств в опровержение заключения эксперта сторонами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержал, мотивированно и подробно дал пояснения о механизме ДТП, определении перечня повреждений и способах их устранения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение, не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Более того, ответчиком указанное заключение не оспорено, а истцом на основании его выводов и после допроса эксперта уточнены исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2, в размере 347900 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения судом экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенном экспертом. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования /________/ от 18.03.2025, актом оказанных услуг /________/ от 28.03.2025, кассовым чеком от 18.03.2025 и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Суд не находит оснований для признания действий истца по уменьшению исковых требований как злоупотребление правом, поскольку в силу отсутствия у истца специальных познаний в области автотехники, он имел возможность определить размер исковых требований только из полученных доказательств. При данных обстоятельствах, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 по настоящему делу в размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением и распиской от 14.04.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о вызове на допрос свидетеля, ознакомление с заключением эксперта), участие в подготовках дела к судебному разбирательству 14.07.2025 и 12.09.2025, в судебных заседаниях 31.07.2025 продолжительностью 10 мин., 30.09.2025 продолжительностью 40 мин., 19.01.2026 продолжительностью 1 час 45 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что с ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 458 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.06.2025.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований на момент рассмотрения дела в сумме 347 900 руб., размер государственной пошлины составит 11 198 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме 2260 руб. подлежит возврату.

Согласно ходатайству директора АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2025 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Из материалов дела следует, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно не вносилась стороной ответчика на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 347 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 198 руб., на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2260 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО9

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2026