Дело №12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подъемник» на постановление государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Подъемник» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18 мая 2018 года, вынесенным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ООО «Подъемник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

ООО «Подъемник» подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями процессуальных и материальных норм, а назначенное наказание явно несоразмерно выявленным нарушениям.

Указало, что в ходе плановой выездной проверки ООО 

<

данные изъяты> проводившейся в период с 05 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, Государственным инспектором были выявлены опечатки, не влияющие на промышленную безопасность, в двух заключениях экспертизы промышленной безопасности, выданных экспертной организацией ООО «Подъемник», в отношении технических устройств Мостовых электрических литейных кранов.

11 апреля 2018 года Государственным инспектором в отношении ООО «Подъемник» был составлен протокол 

<

номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Определением от 11 апреля 2018 года Государственным инспектором назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 18 апреля 2018 года. Определением от 18 апреля 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 15 мая 2018 года. Определением от 15 мая 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 18 мая 2018 года. Рассмотрение дела переносилось в связи с необходимостью всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в ходатайствах ООО «Подъемник», т.е. фактически Государственным инспектором проводилось административное расследование, но после составления протокола. Административное расследование не было проведено в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах Государственный инспектор не имел права принимать обжалуемое постановление. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ данное дело должно рассматриваться судьями районных судов.

Считает назначенное наказание несоразмерным выявленным нарушениям, никак не повлиявшим на промышленную безопасность. Допущенные опечатки не нарушают требований промышленной безопасности.

В постановлении указано, что в заключениях экспертизы 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> в пункте 6 (табл. 1, стр. 6) не отражены объемы (количество листов, страниц, разделы) рассмотренных материалов, по мнению Государственного инспектора, нарушен пункт 26 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538.

Но согласно данной норме заключение экспертизы содержит: сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. В законе не говорится, что заключение экспертизы содержит количество листов, страниц, разделов рассмотренных материалов. В пункте 6 рассматриваемых заключений указан объем материалов в виде их наименований (паспорт, протокол, и т.п.).

Закон не подлежит применению, если он не опубликован, Государственным инспектором не указан нормативно-правовой акт (приказ, разъяснение), в котором определено, что под объемом материалов в Правилах проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. № 538 понимается не перечень наименований этих материалов, а количество листов, или количество страниц, разделы.

Из текста постановления не ясно, что все-таки должно быть указано: количество листов, или количество страниц, или и то и другое; количество разделов, или их наименование - также не понятно.

В постановлении указано, что в заключениях экспертизы 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> оценка состояния кранов производилась согласно РД 10-112-5-97, а должна была производиться согласно РД 10-112-6-03, по мнению Государственного инспектора объем работ не соблюден, нарушен пункт 261 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

Федеральные нормы и правила в отношении подъемных сооружений, в том числе специальных металлургических кранов утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533, а значит согласно действующему законодательству РФ РД 10-112-6-03 «Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов» не подлежат обязательному исполнению с 12.11.2013г.

Кроме того, распоряжением от 07.02.2018г. № 

<

номер обезличен> «О проведении плановой выездной проверки ООО 

<

данные изъяты> предписано проверить обязательные требования, содержащиеся в правовых актах, перечень которых утвержден Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016г. № 

<

номер обезличен>. В данном перечне отсутствуют РД 10-112-5-97 и РД 10-112-6-03, поэтому проверка требований данных РД выходит за пределы полномочий Государственного инспектора.

Экспертиза промышленной безопасности указанных в обжалуемом постановлении объектов проведена в полном объеме в соответствии с Федеральными нормами и правилами, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 

<

номер обезличен>, доказательства их нарушения в постановлении не приводятся.

В постановлении указано, что в приложении Е заключения экспертизы № 

<

номер обезличен> неверно выполнено определение группы классификации крана в целом (неверно определено суммарное число циклов работы крана). Фактическая группа классификации А7 не совпадает с данными, приведенными в протоколе № 

<

номер обезличен> А1. По мнению Государственного инспектора нарушен пункт 21.1. Правил проведения экспертизы промышленной безопасности.

Из постановления не понятно, в чем состоит нарушение 21.1. Правил №

<

номер обезличен> от 14.11.2013г. 

С учетом положения п. 10 Федеральных норм и правил,, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 

<

номер обезличен> цель определения группы классификации крана в целом состоит в определении фактической группы классификации и сравнение ее с паспортной.

Кран может эксплуатироваться, если фактическая группа классификации меньше, или равна паспортной.

В разделе 1 протокола № 3 указана паспортная группа классификации крана - А7.

В пункте 3.4. протокола №-3 указана фактическая группа режима А1.

Протокол № 3 отражает информацию, содержащуюся в памяти прибора безопасности (это техническое устройство, в память которого вносятся паспортные данные, а также автоматически в память вносятся фактические манипуляции крана: количество подъемов, вес грузов).

В разделе 1. Идентификационная информация крана указана группа классификации крана А7, данная классификация внесена в прибор безопасности в момент его установки на кран на основании сведений из паспорта крана.

В пункте 3.4 указана фактическая группа режима А1, выведенная прибором безопасности на основании фактической работы крана.

Однако, так как кран до установки прибора безопасности работал без него, ООО «Подъемник» определило группу классификации расчетом по правилам Международного стандарта от 1987г. № 4301/1 «Краны и подъемные устройства. Классификация. Часть 1» на основании справки о характере работы крана, предоставленной заказчиком - ООО 

<

данные изъяты>

В справке было указано 70 циклов в сутки, но в расчетах была допущена опечатка и в формулу расчета было подставлено 75 циклов в сутки, в связи с чем, была определена группа классификации: А6.

После исправления расчета была определена группа классификации А5.

Так как группы классификации А5 и А6 меньше А7 (паспортной), то и в первом и втором случае проведена положительная оценка использования крана.

Таким образом, данная опечатка не повлияла и не могла повлиять на оценку и прогнозирование технического состояния технического устройства, никак не отразилась на выводах экспертизы промышленной безопасности и самой промышленной безопасности при эксплуатации крана, а значит ООО «Подъемник» не нарушило пункт 21.1. Правил промышленной безопасности.

В постановлении указано, что в приложении П указан акт обследования болтовых соединений элементов металлоконструкций другого технического устройства - мостового магнитного крана, учетный № 

<

номер обезличен> указанный акт датирован 2016 годом, по мнению Государственного инспектора нарушен пункт 21.2. Правил проведения Экспертизы промышленной безопасности.

Признает, что вместо 31.10.2017 года Акт

<

номер обезличен> датирован 31.10.2016 годом, но это опечатка в годе не говорит о том, что Акт составлялся по результатам технического диагностирования другого крана, кроме того данный Акт зарегистрирован в Журнале регистрации актов по неразрушающему контролю за датой 31.10.2017г.

Признает, что в выводе Акта 

<

номер обезличен> указан другой кран, что тоже является опечаткой, т. е. результатом копирования текста и не полному приведению его в соответствие с фактическими данными. Данная опечатка не доказывает, что мероприятия в отношении крана, на который выдано заключение экспертизы не проводились, в Акте приводится его описание, вывод содержит заключение о следующем обследовании в соответствии с выводами самого заключения экспертизы.

ООО «Подъемник» исправило все указанные допущенные опечатки и зарегистрировало исправленные, заключения до вынесения постановления по делу.

ООО «Подъемник» представляло Государственному инспектору объяснения и ходатайства в которых сообщало об отстранении ответственного за контроль правильности оформления заключений, о введении комиссионной проверки каждого заключения экспертизы промышленной безопасности. Просит это считать смягчающими обстоятельствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, считает, что юридическому лицу не может быть назначен административный штраф в сумме 200 000 рублей за указанные технические ошибки (по сути опечатки), к тому же оперативно исправленные и не повлиявшие на промышленную безопасность.

ООО «Подъемник» является субъектом малого бизнеса, включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие. Сумма штрафа для ООО «Подъемник» является существенно значительной.

Так как допущенные технические ошибки не повлекли, и не могли повлечь вредные последствия, а значит, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит освободить ООО «Подъемник» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью.

В данном случае размер штрафа не соразмерен выявленным нарушениям и не будет соответствовать принципам административного законодательства, поэтому если суд посчитает невозможным ограничиться устным замечанием, просит снизить сумму штрафа насколько это возможно.

В связи с чем, просит изменить постановление о назначении административного наказания от 18 мая 2018 года по делу 

<

номер обезличен>, и освободить ООО «Подъемник» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, или снизить размер административного штрафа насколько это возможно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Подъемник» представитель по доверенности 

<

номер обезличен> от 01 сентября 2017 года ФИО2 (л.д. 18) доводы жалобы поддержал в полном объеме. Признавал, что на момент вынесение постановления 18 мая 2018 года Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, на указанное решение ими подана жалоба в Верховный Суд Российский Федерации, которая на сегодняшний день не рассмотрена. Пояснил, что не может сказать, какие контрено процессуальные действия государственного инспектора свидетельствуют о фактически проведенном административном расследовании по делу. Также признал, что все указанные в постановлении недостатки заключений ими устранены. 

Лицо, вынесшее постановление по делу - государственный инспектор Магнитогорского отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представил возражения, в которых указал, что в ходе проведения плановой выездной проверки ООО 

<

данные изъяты> в период с 05 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в соответствии с планом Уральского управления Ростехнадзора были рассмотрены заключения экспертиз промышленной безопасности, выполненные ООО «Подъемник» ЭПБ per. 

<

номер обезличен> на техническое устройство 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в которых и были выявлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с. 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов». Что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

ООО «Подъемник» не соблюдены требования промышленной безопасности, а именно:

В нарушения норм действующего законодательства в заключение экспертизы 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, зав. 

<

номер обезличен>, учетный № 

<

номер обезличен>, находящийся в отделении 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 12.05.2017 per. 

<

номер обезличен> установлено:

В пункте 6 (табл. 1, стр. 6) Заключения не отражены объемы (количество листов, страниц, разделы) рассмотренных материалов. Нарушен пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 

<

номер обезличен> зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855.

Оценка состояния крана производилась согласно РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъемных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые", что не соответствует типу крана и технологии, в которой кран применяется на ОПО (РД 10-112-6-03 "Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов"). Объем работ, предусмотренный РД 10-112-6-03, не соблюден. Нарушен пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

В заключение экспертизы 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, зав. 

<

номер обезличен>, учетный № 

<

номер обезличен> находящийся в отделении 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 19.12.2017 per. 

<

номер обезличен> установлено:

В пункте 6 (табл. 1, стр. 6) Заключения не отражены объемы (количество листов, страниц, разделы) рассмотренных материалов. Нарушен пункт 26 ФНП ЭПБ №

<

номер обезличен> от 14.11.2013.

Оценка состояния крана производилась согласно РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые", что не соответствует типу крана и технологии, в которой кран применяется на ОПО (РД 10-112-6-03 "Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов"). Объем работ, предусмотренный РД 10-112-6-03, не соблюден. Нарушен пункт 261 ФНП ПС 

<

номер обезличен> от 31.12.2013.

В приложении Е (стр. 16) неверно выполнено определение группы классификации крана в целом (неверно определено суммарное число циклов работы крана). Фактическая группа классификации А 7 не совпадает с данными, приведенными в протоколе 

<

номер обезличен> при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности А1 (стр. 18). Нарушен пункт 21.1. ФНП ЭПБ 

<

номер обезличен> от 14.11.2013.

В приложении П (стр. 31-32) указан акт обследования болтовых соединений элементов металлоконструкций другого технического устройства - мостового магнитного крана, учётный № 

<

номер обезличен>. Указанный акт датирован 2016 годом. Нарушен пункт 21.2. ФНП ЭПБ 

<

номер обезличен> от 14.11.2013.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. Совокупность собранных доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Считает, что при рассмотрении административного дела он правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица и сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Подъемник» в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления. Так как, согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором фактически проводилось административное расследование, так как были перенесены сроки рассмотрения административного дела в связи с необходимостью рассмотрения фактов, изложенных в ходатайствах ООО «Подъемник», основан на ином понимании заявителем норм права. Поскольку административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из перечисленных в ст. 28.7 КоАП РФ процессуальных действий. Однако, согласно материалам дела, государственным инспектором не применялись какие-либо процессуальные действия необходимые для проведения административного расследования.

Позиция заявителя о том, что в пункте 6 заключений экспертиз №

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> указан объем материалов в виде их наименований (паспорт, протокол и т.п.) ничем объективно не подтверждена.

Согласно п. 7.6.2 раздела 7.6. «Область количественной характеристики» ГОСТа 7.76-96 СИБИД «Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Комплектование фонда документов. Библиографирование. Каталогизация. Термины и определения» в заключениях экспертиз экспертных организаций должны указывать объемы: количество листов, страниц, разделы и т.п..

Также ничем не подтверждаются доводы жалобе в части проведения экспертиз в полном объеме в соответствии с ФНП ПС 

<

номер обезличен> от 31.12.2013.

В заключениях экспертиз 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> ссылка на РД 10-112-6-03 «Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов» в списках положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым должна была проводиться оценка соответствия объекта экспертизы, отсутствует.

С учетом положений п. 21 ФНП ЭПБ 

<

номер обезличен> от 14.11.2013, п. 174 ФНП ПС 

<

номер обезличен> от 31.12.2013, п. 23 ФНП ЭПБ 

<

номер обезличен> от 14.11.2013, п. 261 ФНП ПС 

<

номер обезличен> от 31.12.2013 заключения ЭПБ 

<

номер обезличен> и ЭПБ 

<

номер обезличен> должны содержать: ссылку на РД 10-112-6-03 «Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов» которые устанавливают требования к периодичности, организации и методам обследования специальных грузоподъемных кранов металлургического производства с истекшим сроком службы для определения возможности их дальнейшей эксплуатации; акты о проведении неразрушающего контроля грузозахватных органов крана.

Однако, указанные документы в заключениях ЭПБ 

<

номер обезличен> и ЭПБ 

<

номер обезличен> отсутствуют, что нарушает перечисленные пункты ФНП.

В Распоряжении заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Ю.А. Ш. от 07.02.2018 № 

<

номер обезличен> «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» предписано проверять обязательные требования, подлежащие проверке: условия, запреты, ограничения, содержащиеся в правовых актах, перечень которых утвержден Приказом Ростехнадзора от 17.10.2016 

<

номер обезличен> «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору». В данном перечне отсутствуют РД 10-112-5-97 и РД 10-112-6-03. Однако, в вышеуказанный перечень включены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным Минюстом России 31.12.2013 

<

номер обезличен>, которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в том числе к работникам указанных опасных производственных объектов, а также Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированные Минюстом России 26.12.2013, perистрационный 

<

номер обезличен>, которые устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности и требования к экспертам в области промышленной безопасности. Юридическому лицу вменяются нарушения пункта Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а не нарушения пунктов РД 10-112-5-97, 10-112-6-03.

При выборочном рассмотрении представленных ООО 

<

данные изъяты> документов были выявлены нарушения ООО «Подъемник», в части ненадлежащего проведения и оформления экспертиз промышленной безопасности.

Что касается ссылки заявителя на опечатки в приложении Е (стр. 16) и в приложении П (стр. 31-32) заключения ЭПБ 

<

номер обезличен>, которые явились результатом копирования текста и приведения его к не полному соответствию с фактическим данным. Однако, согласно содержанию акта обследования заключения ЭПБ 

<

номер обезличен> видно что экспертная организация проводила экспертизу другого крана, учетный № 

<

номер обезличен> (стр. 33 экспертизы) и можно предположить, что акт обследования был взят из другой экспертизы. Ведь несоблюдение требований промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и их последствий. По своему характеру данные нарушения имеют значительную степень общественной опасности. О чем свидетельствует и значительная санкция, предусмотренная законом за данное правонарушение, подтверждающая, что законодателем данное нарушение отнесено к категории значительных.

Проводя экспертизы промышленной безопасности, экспертные организации обязаны выполнять полную и всестороннюю оценку рисков, связанных с возникновением аварий на опасных производственных объектах. ООО «Подъемник» исправило все выявленные нарушения и даже зарегистрировало исправленные заключения в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности. Данный факт свидетельствует о том, что Общество вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ фактически признало.

Считает, что ООО «Подъемник» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения даже за опечатки. На основании вышеизложенного, просит суд, в заявленных доводах жалобы юрисконсульта ООО «Подъемник» ФИО2 отказать.

Дополнил, что опечаткой (ошибкой) можно считать только указание иной даты в Акте 

<

номер обезличен>, остальные нарушение нельзя техническими считать ошибками. С учетом характера нарушение. Санкции статьи, данное административное правонарушение не может быть малозначительным. Признал, что истребуемые в определении о назначении (отложении) дела документы юридическое лицо представило сразу. Отложение дела было вызвано необходимостью изучения представленных Обществом доказательств, котрпые он получал фактически в день рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что в период с 05 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 февраля 2018 года №

<

номер обезличен> «О проведении плановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты> проведена плановая выездная проверка ООО 

<

данные изъяты> В рамках которой проверяемой организацией были представлены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО «Подъемник» за 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, зав. 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, находящийся в отделении стального литья литейного цеха ООО "

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 12.05.2017 perистрационный 

<

номер обезличен> и заключение экспертизы 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, заводской 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен>, находящийся в отделении стального литья литейного цеха ООО 

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 19.12.2017 perистрационный 

<

номер обезличен>

ООО «Подъемник» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в данном качестве и поставлено на учет в налоговом органе. Основным видом деятельности общества является ремонт машин и оборудования.

В соответствии с лицензией № 

<

данные изъяты> от 07.08.2007 ООО «Подъемник» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности: проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В рамках проведенной проверки установлено, что в заключении экспертизы 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, зав. 

<

номер обезличен>, учетный № 

<

номер обезличен>, находящийся в отделении стального литья литейного цеха ООО 

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 12.05.2017 per. 

<

номер обезличен> установлено:

В пункте 6 (табл. 1, стр. 6) Заключения не отражены объёмы (количество листов, страниц, разделы) рассмотренных материалов. Нарушен пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855.

Оценка состояния крана производилась согласно РД 10-112-5-97 "Методические указания по обследованию грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые", что не соответствует типу крана и технологии, в которой кран применяется на ОПО (РД 10-112-6-03 "Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов"). Объем работ, предусмотренный РД 10-112-6-03 не соблюдён. Нарушен пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, зарегистрированным в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

В заключении экспертизы 

<

номер обезличен> промышленной безопасности на техническое устройство Мостовой электрический литейный кран, зав. 

<

номер обезличен>, учётный № 

<

номер обезличен> находящийся в отделении стального литья литейного цеха ООО 

<

данные изъяты> внесенного в реестр заключений 19.12.2017 per. 

<

номер обезличен> установлено:

В пункте 6 (табл. 1, стр. 6) Заключения не отражены объёмы (количество листов, страниц, разделы) рассмотренных материалов. Нарушен пункт 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. 

<

номер обезличен>.

Оценка состояния крана производилась согласно РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые», что не соответствует типу крана и технологии, в которой кран применяется на ОПО (РД 10-112-6-03 "Методические указания по обследованию специальных металлургических кранов”). Объем работ, предусмотренный РД 10-112-6-03 не соблюдён. Нарушен пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 31.12.2013 № 30992.

В приложении Е (стр. 16) неверно выполнено определение группы классификации крана в целом (неверно определено суммарное число циклов работы крана). Фактическая группа классификации А 7 не совпадает с данными, приведенными в протоколе 

<

номер обезличен> при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности А1 (стр. 18). Нарушен пункт 21.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. 

<

номер обезличен>.

В приложении П (стр. 31-32) указан акт обследования болтовых соединений элементов металлоконструкций другого технического устройства - мостового магнитного крана, учётный № 

<

номер обезличен> Указанный акт датирован 2016 годом. Нарушен пункт 21.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855.

11 апреля 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 по данным фактам составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Подъемник» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В котором указано, что указанные нарушения являются нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата и время выявления правонарушения: 20 марта 2018 года в 14 часов 00 минут.

Место совершения правонарушения: 

<

адрес обезличен>.

11 апреля 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Подъемник» по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на18 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут по адресу 

<

адрес обезличен>.

16 апреля в Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора поступило ходатайство ООО «Подъемник» в том числе о приобщении к делу дополнительных доказательств.

18 апреля 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения указанного дела на 15 мая 2018 года в связи с необходимостью всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в поступившем ходатайстве, истребовании паспорта, приказа о назначении на должность законного представителя юридического лица.

19 апреля 2018 года Магнитогорский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора поступили дополнения к ходатайству ООО «Подъемник», в том числе о приобщении дополнительных доказательств.

15 мая 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения указанного дела на 18 мая 2018 года в связи с необходимостью всестороннего рассмотрения фактов, изложенных в поступившем ходатайстве, повторном истребовании паспорта, приказа о назначении на должность законного представителя юридического лица.

Указанные протокол об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителю ООО «Подъемник». Что никем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Также установлено, что представитель ООО «Подъемник» заблаговременно был уведомлен о составлении протокола, присутствовал, дал объяснения. Полномочия представителя позволяли участвовать ему при составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении данного дела. При этом, как видно из представленных документов о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Подъемник» также был уведомлен заблаговременно.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 18 мая 2018 года, вынесенным государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 юридическое лицо ООО «Подъемник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей по основаниям, изложенным в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 11 апреля 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28,7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Как указано в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, промышленной безопасности, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения,

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Установлено, никем не оспаривается, что определение о проведении административного расследования инспектором Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 не выносилось.

Как указано в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом характера истребованных государственным инспектором документов в рамках проводимой проверки до и после составления протокола об административном правонарушении, выполненных им процессуальных действий, суд соглашается с доводами лица, составившего протокол об административном правонарушении, что административное расследование в рамках указанного дела об административном правонарушении фактически не проводилось.

Причинами отложения рассмотрения дела являлось предоставление ООО «Подъемник» дополнительных доказательств. Изучение предоставленных доказательств не является по своей сути административным расследованием.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Несвоевременное составление протокола не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является безусловным основанием для его освобождения от административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении принимал участие защитник юридического лица, который обосновывал позицию общества по делу, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства по существу лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами Уральского управления Ростехнадзора не допущено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону (ст. 2 Закона).

В соответствии со ст. 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта, без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности такого обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

Как указанного в п. 21 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности " при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование.

Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях:

- при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

В силу п. 21.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 

<

номер обезличен> при проведении экспертизы технических устройств выполняются расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил).

В силу п. 21.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 

<

номер обезличен> техническое диагностирование технических устройств включает оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии).

Согласно п. 23 указанных Правил по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

В соответствии с п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 

<

номер обезличен>, заключение экспертизы содержит сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации.

Как указано в п. 174 "Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности" при техническом освидетельствовании ПС должны быть осмотрены и проверены в работе его механизмы, тормоза, гидро- и электрооборудование, указатели, ограничители и регистраторы.

Кроме того, при техническом освидетельствовании крана должны быть проверены:

а) состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений;

б) состояние крюка, блоков. У кранов, транспортирующих расплавленный металл и жидкий шлак, у механизмов подъема и кантовки ковша ревизия кованых и штампованных крюков и деталей их подвески, а также деталей подвески пластинчатых крюков должна проводиться заводской лабораторией с применением методов неразрушающего контроля.

В силу п. 261 данных Правил объем, состав и характер работ по экспертизе промышленной безопасности зависят от типа ПС, его фактического состояния и технологии, в которой ПС применяется на ОПО.

Как видно из протокола, постановления по делу об административном правонарушении, именно нарушение указанных пунктов вменяется ООО «Подъемник».

А именно:

нарушение п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855, поскольку ЭПБ 

<

номер обезличен> и ЭПБ 

<

номер обезличен> не содержат указания на объем материалов, номера, марки, даты материалов рассматриваемых в процессе экспертизы

нарушение п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированных в Минюсте России 31.12.2013 

<

номер обезличен>, поскольку оценка состояния литейных кранов в ЭПБ 

<

номер обезличен> и ЭПБ 

<

номер обезличен> проводилась согласно РД 10-112-5-97 «Методические указания по обследованию грузоподъёмных машин с истекшим сроком службы. Часть 5. Краны мостовые и козловые», что не соответствует типу кранов и технологии, в которой краны применяется на ОПО (РД 10-112-6-03 «Методические указания по обследованию-специальных металлургических кранов»);

нарушение пункта 21.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855, поскольку в ЭПБ 

<

номер обезличен> неверно выполнено определение группы классификации крана в целом (неверно определено суммарное число циклов работы крана). Фактическая группа классификации А7 не совпадает с данными, приведенными в протоколе 

<

номер обезличен> при составлении заключения экспертизы промышленной безопасности А1 (стр. 18);

- нарушение пункта 21.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 

<

номер обезличен>, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2013 per. № 30855, поскольку в ЭПБ 

<

номер обезличен> приложен акт обследования болтовых соединений элементов металлоконструкций другого технического устройства - мостового магнитного крана, учётный № 

<

номер обезличен>. Указанный акт датирован 31.10.2016.

С учетом характера допущенных нарушений в заключениях экспертиз в части указания другой группы классификации крана, указания акта обследования другого технического устройства, отсутствие в качестве приложения актов, суд не может принять довод заявителя, что это является опечатками (техническими ошибками).

Факт исправления данных нарушений на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности не исключает вины Общества. Поскольку на момент проверки данные нарушения имелись.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на промышленную безопасность и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное ООО «Подъемник» правонарушение не позволяет признать его малозначительным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе устранение выявленных нарушений. Следует также отметить, что наказание назначено в минимальном размере. Более того ранее ООО «Подъемник» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 13 декабря 2017 года вступило в законную силу). В связи с чем, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Оценив изложенное, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения суд считает установленным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Магнитогорского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Подъемник» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ООО «Подъемник» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: