Дело № 2-1531/2019 19 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А. 

с участием: истца ФИО1, в отсутствие ответчика и ООО «Нигма»

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору и пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 29.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства приобрести для истца автомобиль SUBARU Forester 2014 года выпуска в Японии и передать его в г. Магадане, а истец принял обязательства по безналичному перечислению ответчику денежных средств в сумме 1270000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Утверждает, что ответчик должен был осуществить услуги по приобретению автомобиля и передаче его в г. Магадане до 26.02.2019, но обязательства не выполнил.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценен в сумме 20000 рублей.

28.02.2019 ответчику направлена претензия о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, пени. Однако ответчик уклонился от получения заказного письма и досудебного урегулирования конфликта.

Просит расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2012 и произвести возврат полностью уплаченных денежных средств в сумме 1 270000 рублей, взыскать с ответчика пени в размере 0,08% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 и до даты вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определением судьи Магаданского городского суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО « Нигма».

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменил, и просил суд расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2012, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 1270000 рублей, пени в сумме 76200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не отрицает факт подписания договора поставки автомобиля. 15.11.2018 ответчиком заключено агентское соглашение с ООО «Нигма», по которому он является агентом на территории Приморского края по заключению договоров поставки автомобиля под заказ. Все переговоры о поставке автомобиля с истцом вели представители ООО «Нигма», которые его нашли и предложили услугу. Денежные средства истца ответчиком получены, а также было получено распоряжение от ООО «Нигма» на перевод денежных средств ФИО3. Денежные средства были переведены в течение двух дней, агентское вознаграждение не получено. В данный момент делом занимается Фрунзенский РУВД г. Владивостока, где ответчиком даны полные объяснения и представлены материалы для поиска лиц, являющихся выгодоприобретателыми. Не исполнение обязательств по договору произошло по независящим от ответчика причинам. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Нигма» в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГЮЛ по состоянию на 31.05.2019: 

<

адрес>.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ООО «Нигма» суд исходит из правил, установленных статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения своего адреса места нахождения в Российской Федерации обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2019 № № ООО «Нигма» с соответствующим заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, к которым отнесены и сведения об адресе (месте его нахождения), не обращалось. Между тем, обязанность представлять в регистрирующий орган сведения, содержащиеся в государственном реестре, и, в частности, сведения об адресе (месте нахождения), предусмотрена законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации юридическими лицами своих прав и законных интересов, а также исполнения ими обязанностей перед другими юридическими лицами, гражданами, государством и обществом.

Не исполнение этой обязанности юридическим лицом влечет за собой неблагоприятные последствия и, в частности, возможность рассмотрения в суде дела по существу в его отсутствие в соответствии с правилами, установленными главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ООО «Нигма» по вышеназванному адресу им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ООО «Нигма» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки автомобиля под заказ № 01-12, по условиям которого поставщик обязуется приобрести для покупателя автомобиль Subaru Forester 2014 г. выпуска, номер кузова № в Японии и передать его покупателю в г. Магадане, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре, в сумме 1270000 рублей.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 26.02.2019.

Чеками по операции Сбербанк Онлайн от 30.01.2019 и 11.02.2019 и подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1270 000 рублей.

Факты заключения договора и полной оплаты денежных средств подтвердил ответчик в отзыве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019 уплачены ИП ФИО2 для приобретения автомобиля марки Subaru Forester 2014 г. выпуска, номер кузова № включая стоимость его доставки до города Магадана, денежные средства в сумме 1270000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений вышеуказанной статьи 506 ГК РФ, учитывая, что ответчик не являлся собственником автомобиля, а также то, что по договору поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019 ответчик обязался поставить истцу автомобиль для использования в личных, семейных, домашних целях, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком был заключен агентский договор (договор поручения), названный сторонами как договор поставки. При этом ответчик от имени и за счет денежных средств, полученных от истца в сумме 1270000 рублей, должен был приобрести и поставить в город Магадан из Японии автомобиль марки Subaru Forester 2014 г. выпуска, номер кузова № в срок до 26.02.2019.

В связи с вышеизложенным, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения статей 1005 - 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязательным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Из представленного ответчиком в материалы дела агентского соглашения от 15.11.2018 № 39, заключенного между ООО «Нигма» (принципал) и ИП ФИО2 (агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение сделок по поставкам и купле-продаже автомобилей от своего имени, по поручению принципала.

В п. 2.7.1 и 2.9 данного договора указано, что агент обязан согласовывать с принципалом все сделки, сумма которых превышает 20000 рублей. В случае одобрения принципалом сделки в соответствии с п.2.7, 2.8 настоящего договора агент не несет ответственности за все сделки, сумма которых превышает 20000 рублей.

Однако материалы дела не содержат доказательств об одобрении ООО «Нигма» сделки, заключенной между ответчиком истцом 29.01.2019.

Кроме того, из буквального содержания договора поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019 следует, что названный договор заключен ответчиком от своего имени, ссылок на агентское соглашение № 39 от 15.11.2018 договор не содержит.

Доказательств наличия иных оснований, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору с истцом также не представлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае, агент (ИП ФИО2) не выступает на стороне лица, оказывающего услуги потребителю, а сам является исполнителем по договору, т.е. является самостоятельным субъектом ответственности, а истец является потребителем услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что ответчик за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должен нести ответственность в соответствии с положениями Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений ст. ст. 2, 23, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Однако в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, что не оспаривалось им в отзыве.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется претензия, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор, что, по мнению суда, свидетельствует, о принятии судом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовым основанием для расторжения договора являются не только положения ст. 450 ГК РФ, но и ст. 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, (продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств, равно как и неоспоримых доказательств того, что истцу был передан автомобиль, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

То обстоятельство, что между ООО «Нигма» и ответчиком заключено агентское соглашение от 15.11.2018 № 39, и он по распоряжению ООО «Нигма» перечислил полученные от истца денежные средства ФИО3 не освобождает его от возвращения истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1270000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4.1 договора поставки определено, что в случае передачи покупателю автомобиля с нарушением срока, установленного п. 4.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пени из расчета 0,12% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 6%, до момента полного исполнения обязательств.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик обязательства по передаче истцу автомобиля не исполнил, руководствуясь п. 6.4.1 договора, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 27.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 76200 рублей, из расчета (1270000 рублей х 0,12%) х 110 дн. (но не более 6% от цены договора).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Факты нарушения ответчиком прав истца и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что причинение морального вреда связано с нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует о его нравственных страданиях.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает положения статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие установленные по делу обстоятельства: требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, установленные в настоящем судебном заседании, в частности то, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец вынужден обращаться в суд, а также характер нравственных переживаний, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На размер морального вреда, по мнению суда, влияет длительность допущенного ответчиком нарушения (период 26.02.2019 по настоящее время).

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, количества и характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 28.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, пени.

Доказательств удовлетворения требования потребителя материалы дела не содержат.

В абзаце втором п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа к суду не обращался. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 678100 руб. из расчета: (1270000 руб. + 10000 руб.+76200 руб.) х 50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 30.04.2019 и от 17.06.2019 следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1731 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, то государственная пошлина в размере 1731 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что при обращении в суд истец в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении исковых требований имущественного характера, не превышающих 1 000000 руб. и исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке и требований неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13500 руб. (13200 руб. +300 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору и пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки автомобиля под заказ № 01-12 от 29.01.2019 в сумме 1270000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, пени за период с 27.02.2019 по 18.06.2019 в сумме 76200 (семьдесят шесть тысяч двести) рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 678100 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 24 июня 2019 года

Судья Маркова О.Ю.