6

Судья Перелыгина Г.М. Дело № 7-63/2017г.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Добрыня» на постановления судьи Добринского районного суда Липецкой области от 29 мая 2017 года о привлечении ООО «Добрыня» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 29 мая 2017 года ООО «Добрыня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Добрыня» обратилось в суд с жалобой на данное постановление.

Выслушав представителей ООО «Добрыня» ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора Добринского района Липецкой области Федяеву А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи. 

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий (бездействия), связанных как с уничтожением, так и равно с порчей земли в результате нарушений правил обращения с опасными для окружающей среды веществами.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды отнесены, в том числе, земля, недра, почвы (статья 1 приведенного Закона).

В силу положений статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 75 названного Закона за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение, деградации, загрязнения, захламление, нарушение земель от| других негативных последствий в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании сообщения гражданина, прокуратурой Добринского района Липецкой области в период с июня по сентябрь 2016 года проводилась проверка исполнения ООО «Добрыня» требований законодательства об охране окружающей среды, которой было установлено, что ООО «Добрыня» в период времени с 28 мая 2016г. по 29 июня 2016г. вывезло и разместило на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> органическо-минеральное удобрение «Грунт питательный» производства ОАО «

<

данные изъяты> в количестве 30000 тонн, перекрыв при этом плодородный слой почвы. В результате размещения на плодородном слое почвы органо-минерального удобрения, произошла порча земель в виде перекрытия плодородного слоя почвы и загрязнение почвы по микробиологическим показателям.

Факт загрязнения почвы (порчи земель) в результате нарушения правил обращения с удобрением органо-минеральным установлен заключениями аккредитованной испытательной лаборатории ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», аттестат аккредитации № РОСС RU.001.517637 (протоколы испытаний почвенных проб № от 21 июля 2016 года).

Из ответа управления Россельхознадзора по Липецкой области следует, что пробы почвы, отобранные на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям:

· СанПин 2.1.7.1287-03 по микробиологическим показателям и относятся к категории загрязнения почв «Умеренно опасная», т.к. на части исследуемого участка на глубине 20 см. значение индексов энтерококков находится в диапазоне от 10 -100 до 100-1000 КОВ/г почвы, что является загрязнением земельного участка;

-ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Предельно допустимые концентрации бензоперена превышают более чем в 10,5 и 14,15 раза; нитратного азота превышена в почве в 1,08 раза.

На основании исследованных доказательств районный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Добрыня» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и привлечения ООО «Добрыня» к административной ответственности проверялись судом и правильно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). 

Согласно п.2 ст.22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как было установлено, проверка прокуратурой района была проведена по заявлению К. о сбросе органо-минерального удобрения на земельный участок недалеко от 

<

адрес>, что подтверждается рапортом от 21.06.2016 года заместителя прокурора Добринского района Н. Н. на котором имеется решение прокурора о проведении проверки.

Данное решение было принято именно в связи с поступившим обращением гражданина в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.

В свою очередь субъект правонарушения (ООО «Добрыня»), обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, были определены при возбуждении дела об административном правонарушении.

О проведении проверки по заявлению гражданина, о возможности участия в ней, был извещен и принимал участие представитель ООО «Добрыня» П. П. юрисконсульт общества.

Доводы жалобы о том, что П. . не имел полномочий представлять ООО «Добрыня» обоснованно не были принято судьей при рассмотрении дела.

Доверенность на право вести дела от имени и в интересах общества во всех судебных учреждениях, представлять интересы общества в органах прокуратуры с правом сбора, подготовки, получения, представления и подписания необходимых документов, протоколов, постановлений и заявлений была выдана П. . 01.09.2016 года, однако, как правильно указал судья, выдача данной доверенности подтверждает правомерность его участия в проверке, поскольку иных обстоятельств для его участия при проведении проверки сотрудниками прокуратуры по жалобе К. не было. Об отсутствии полномочий и одобрения руководства общества на участие в проверки и представление интересов общества, П. ., имеющий юридическое образование и имеющий соответствующие знания, не указывал.

В рамках проверки указанного сообщения прокуратурой района был проведен осмотр земельного участка 22.06.2016 года и 14.07.2016 года, на который было сброшено органо- минеральное удобрение, оформлены фоторезультаты осмотра, истребованы документы из ОАО «

<

данные изъяты>», ООО «Добрыня», опрошен Ф. от которого получены документы на перевозку груза. Для проведения проверки были привлечены специалисты Россельхознадзора, которыми был произведеы отбор проб почвы на земельном участке, где было сброшено органо-минеральное удобрение, образцы отбора проб были направлены на экспертизу.

Таким образом, о проведении проверки сообщения, о действиях, проводимых в ходе этой проверки, общество было оповещено. Представитель общества П. принимал непосредственное участие в проверки в период выполнения трудовых функций.

Доводы о нарушении 20 дневного срока для осуществления проверки не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления суда.

05.09.2016 года в отношении ООО «Добрыня» зам. прокурора Добринского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, представитель юридического лица, П. присутствовал, постановление подписал, каких-либо ходатайств, возражений не заявил. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в действиях ООО «Добрыня» подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2016 года; протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 22 июня 2016 года, от 14 июля 2016 года и фототаблицей; ответом Управления Россельхознадзора по Липецкой области от 29.07.2016г.; протоколами испытаний от 21.07.2016 года; протоколами отбора почв от 14 июля 2016 года с фототаблицей; объяснениями Ф. . от 22.06.2016г.; договором от 12.05.2016г. на вывоз удобрения; договором купли-продажи удобрения от 07.04.2016г.; объяснениями свидетеля О. .; фототаблицей к протоколам отбора проб от 14.07.2016 г.; пояснениями специалиста С. С. С. понятых Х., А. Х., А. участвующих при производстве отбора образцов почвы, специалиста С. 

Исходя из доводов жалобы, достаточных доказательств не доверять пояснениям специалиста С. оснований не усматривается.

Согласно ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Постановление по делу об административном правонарушении принимается на основании совокупности имеющихся доказательств, предоставленных судье.

Доводы жалобы, что прокуратура предоставила в суд материалы не в полном объеме не могут повлиять на постановление судьи, поскольку имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что отбор проб почвы на указанном земельном участке был произведен с нарушениями ГОСТ, отклоняются как голословные. Данные доводы были проверены как судьей районного суда, так и в Липецком областном суде при рассмотрении настоящей жалобы и оснований не согласиться с выводами судьи не усматривается. 

Доводы жалобы о характере использования земельного участка ранее, не имеют правового значения, поскольку ООО «Добрыня» являлось на момент проверки законным владельцем земельного участка и обязано было в силу требований действующего законодательства не допускать порчу земель. Нарушение было выявлено в период владения земельным участком обществом.

Установление координат земельного участка в ноябре 2016 года, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления судьи. Факт загрязнения земельного участка, владельцем которого является ООО «Добрыня» был установлен.

Протокол осмотра территории и акт проверки от 29.11.2016 года правильно были приняты судьей, поскольку основания, указанные в жалобе не указывают на недопустимость использования данных доказательств по делу. 

Проведение осмотра после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках административного дела, не свидетельствует о порочности этих доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия общества не содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказательств, что их действия привели к ухудшению качества почвы нет, являются не состоятельными.

Из совокупности исследованных доказательств, усматривается, что ООО «Добрыня» внесло органо-минеральное удобрение по своему составу не соответствующее техническим условиям (превышение влажности, солевой кислотности) в размере, превышающем норматив внесения его в почву на земельный участок, и которое на протяжении длительного времени находилось на почве, перекрывая его плодородный слой, с нарушением требований ГОСТ, что привело к порче земель, их загрязнению.

Доводы жалобы о соответствии действий общества требованиям ГОСТ, СанПин не состоятельны, обоснованно были отвергнуты районным судьей.

Районным судьей обоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств протоколы испытаний № от 21.07.2016 года и № от 21.07.2016г. проведеные ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория».

Доводы представителей ООО «Добрыня» о том, что поскольку протоколы испытаний № № от 21.07.2016 года и № от 21.07.2016г. были проведены ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория», которая к моменту выдачи протоколов испытаний была ликвидирована путем присоединения к ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория», следовательно, аккредитация указанной лаборатории была приостановлена, и она не вправе была давать заключения по существу проведенных исследований были проверены и отвергнуты.

Из ЕГРЮЛ следует, что ФГБУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» была ликвидирована 14 июля 2016года путем присоединения к ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория».

Ликвидация произошла в форме присоединения, в результате универсального правопреемства, т.е. ФГБУ «ЦНМВЛ» является правопреемником ФГБУ «Тульская МВЛ». В период с 14 июля 2016года проводилась административная процедура по внесению изменений в сведения реестра аккредитованных лиц по Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ, в результате которой была подтверждена аккредитация указанной лаборатории. Из приказа ФГБУ «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» № 159 от 25 июля 2016года «О переходном периоде реорганизации ФГБУ «Тульская МВЛ» и ФГБУ ЦНМВЛ был определен переходный период по внесению изменений в формы отчетов о результатах исследований протоколов испытаний, экспертиз в части сведений о юридическом лице в срок до 27 июля 2016года.

Действие аккредитации на 21.07.2016 года прекращено не было, изменения в формы отчетов о результатах исследований протоколов испытаний, экспертиз в части сведений о юридическом лице осуществлялись в срок до 27 июля 2016года, что было подтверждено сведениями, содержащимися в аттестате аккредитации от 24 апреля 2017 года. 

Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии результатов испытаний проведенных в Тульской межобластной ветеринарной лаборатории в период с 14 июля по 21 июля 2016 года, и оснований сомневаться в результатах указанных испытаний, нет.

Кроме того, ФГБУ «ЦНМВЛ» ответом подтвердила результаты испытаний, содержащиеся в протоколах испытаний №№ от 21.07.2016 года и № от 21.07.2016г. 

Судом были установлены полномочия лаборатории на проведение осуществленных испытаний, что подтверждается материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что ФГБУ «Тульская МВЛ» и ООО «Добрыня» являлись деловыми партнерами не свидетельствуют о порочности проведенных испытаний.

Как следует из ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в постановлении, и являются несостоятельными. 

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Добринского районного суда Липецкой области от 29 мая 2017 года о привлечении ООО «Добрыня» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Добрыня» без удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь