УИД 11RS0003-01-2025-001731-48

г. Сыктывкар Дело № 2-1331/2025 (№ 33-494/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 г. по иску ФИО4 к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - МКУ «УЖКХ») о возмещении ущерба в сумме 250700 руб., взыскании расходов на оценку в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8521 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> около 23 час. 30 мин. возле остановки напротив 

<

Адрес обезличен> управляя автомобилем ... г/н 

<

Номер обезличен>, совершил наезд в выбоину (яму) дорожного полотна, находящуюся в воде (луже), в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ДПС, в рапорте отражено наличие дефектов на дорожном полотне в виде выбоины длиной 0,64 м, шириной 0,50 м, глубиной 0,15 м, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТ Р 50597.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта».

Ответчиками иск не признан.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13.11.2025 с МКУ «УЖКХ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175490 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,70 руб., почтовые расходы в размере 81,20 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации МО «Инта», МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Инта» отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрацией МО «Инта» Республики Коми представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 18 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.09.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Указанные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

По данному делу установлено, что 

<

Дата обезличена> около 23 час. 30 мин. возле остановки напротив 

<

Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ..., г/н 

<

Номер обезличен>, совершил наезд в выбоину (яму) дорожного полотна, находящуюся в воде (луже) в темное время суток на не освещенном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде разреза, сквозного отверстия на наружной торцевой поверхности шины заднего правого колеса, разреза, сквозного отверстия со стороны протектора шины заднего левого колеса, разреза на наружной торцевой поверхности шины переднего правого колеса, деформации диска заднего правого колеса и переднего правого колеса.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Интинский» ФИО1 в дорожном покрытии на участке по ул.

<

Адрес обезличен> автомобильная дорога 

<

Адрес обезличен>, где произошло ДТП, имеется выбоина 0,64 м длиной, 0,5 м шириной, 0,15 м глубиной.

Исходя из отчета о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет 250 700 руб.

Отчет о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, обстоятельства ДТП ответчиками не оспаривался.

Установлено, что Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.02.2021 № 2/154 (в ред. постановлений администрации МОГО «Инта» от 20.02.2021 № 2/252, от 02.04.2021 № 4/490, от 29.04.2021 № 4/651) автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор передана на баланс МКУ «УЖКХ».

На основании постановления администрации МО «Инта» от 11.04.2025 № 4/572 «О передаче муниципального имущества» автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор принята в казну МО «Инта» от МКУ «УЖКХ» и с казны МО «Инта» передана на баланс МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального округа «Инта».

Актом приема-передачи имущества от 15.04.2025 с приложением указанное муниципальное имущество передано МКУ «УЖКХ» в казну МО «Инта».Постановлением администрации МО «Инта» от 14.08.2025 № 8/1163 «О передаче муниципального имущества» автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор вновь передана с казны МО «Инта» на баланс МКУ «УЖКХ».

14.08.2025 Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Инта» составлено дополнительное соглашение к договору от 15.04.2008 о порядке использования имущества, закрепленного за МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления с внесением изменений в данный договор, включив в приложение к договору имущество, в том числе автомобильную дорогу общего пользования местного значения пгт.Верхняя Инта пст.Юсьтыдор.

Актом приема-передачи имущества от 14.08.2025 указанное муниципальное имущество передано МКУ «УЖКХ».

Таким образом, МКУ «УЖКХ» на праве оперативного управления передано муниципальное имущество - автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор, соответственно, оно обязано содержать его в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил надлежащим ответчиком по делу МКУ «УЖКХ».

Установив обстоятельства ДТП, руководствуясь положениями 15, 210, 1064, Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения РФ, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось виновное бездействие МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», как специально созданного Учреждения для исполнения обязательств МО «Инта» по содержанию автомобильных дорог, включая дорогу общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор. Выбоина в асфальтобетонном покрытии превышала максимально допустимые размеры, предусмотренные пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 параметры.

Оценивая действия истца применительно к п. 10.1 ПДД РФ, суд счел возможным признать наличие в его действия грубой неосторожности, в связи с чем распределил между сторонами степень вины в ДТП в процентном соотношении: за ФИО4 - 30 %, за МКУ «УЖКХ» - 70 %.

Стороной истца судебный акт не оспорен.

Размер взыскания суд исчислил исходя из заключения оценщика ФИО2

Достоверность оценки ущерба сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны МКУ «УЖКХ» обязательств по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России «Интинский» ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10).

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ФИО4 соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующей проезду транспортных средств, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств установки специальных дорожных знаков и (или) ограждений на автомобильной дороге пгт. В. Инта-п. Юсьтыдор не имелось.

Доводы МКУ «УЖКХ» о том, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения пгт.В.Инта – пст. Юсьтыдор на праве оперативного управления передана МКУ «УЖКХ», а сведений о том, что по состоянию на 19.08.2025 владельцем данного имущества являлось какое-либо иное лицо в материалах дела не содержится, бремя содержания указанной дороги в надлежащем состоянии лежит на муниципальном учреждении в пределах предоставленных ему для этого органом местного самоуправления полномочий. Коллегия также учитывает, что указанная дорога длительное время находилась в ведении ответчика. Кратковременная передача объекта в казну не исключает ответственности МКУ, поскольку, как выше указано, ответчик не был лишен возможности информировать водителей о том, что участок дороги не безопасен для движения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достаточного финансирования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку недостаточность финансирования не является основанием для неисполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 и чек от 

<

Дата обезличена>, согласно которому вознаграждение по указанному договору составило 15000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения иска, суд взыскал расходы, связанные с обращением в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: в возмещение расходов по составлению отчета об оценке взыскано 8 400 руб. (70% от 12 000 руб.), по оплате госпошлины – 5 964,70 руб. (70% от 8 521 руб.), почтовые расходы – 81,20 руб. (70% от 116 руб.).

Однако требования истца о взыскании судебных расходов, в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, необоснованно взысканы судом в заявленном истцом размере – 15000 руб.

В этой связи, с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу истцу подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10500 руб. (70% от 15 000 руб.).

С учетом изложенного, решение суда перовой инстанции необходимо изменить в части размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 г. изменить в части размера взысканных с МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их в сумме 10 500 руб.

В остальной части решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: