Дело № 2-2803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фарер А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании отказа в досрочном назначении пенсии, зачете периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № «О страховых пенсиях»; возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в начальном профессиональном техническом учреждении Бакинского профессионального лицея №; в страховой стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата) в кооперативе «(иные данные)»; с (дата) по (дата) в ООО «Артекс»; с (дата) по (дата) в ООО «(иные данные)» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с (дата).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик отказал ему в назначении пенсии, исключив из стажа указанные выше периоды работы, считает, что ответчиком неправомерно не принята во внимание справка Бакинского профессионального училища, подтверждающая факт его работы с (дата) по (дата); кооператив «(иные данные)» и «(иные данные)» находились в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры; невыполнение ООО «(иные данные)» требований Федерального закона от (дата) № 27-ФЗ само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение (л.д. 4-8).

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска; указал, что (дата) ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № при исчислении стажа истца не учтена трудовая книжка, так как согласно данным ФГУП «(иные данные)» Министерства финансов Российской Федерации по изготовлению трудовых книжек и вкладышей к ним, представленный бланк трудовой книжки серии № от (дата) изготовлен в (дата); период работы с (дата) по (дата) не засчитан по справке № от (дата), выданной начальным профессиональным техническим учреждением Бакинского профессионального лицея №, так как подписи директора ФИО10 и специалиста по кадрам ФИО15 отличаются от подписей этих же должностных лиц в справке № от (дата), представленной заявителем при первичном обращении (дата); в трудовой книжке сведения о работе за данный период отсутствуют; управлением направлен запрос о проверке факта работы, но ответ в установленный срок не поступил. Период работы в (дата) по (дата) не засчитан в страховой стаж по справке № от (дата), выданной кооперативом «(иные данные)», так как данное предприятие не зарегистрировано в ПФР. Период работы с (дата) по (дата) в ООО «(иные данные)» не засчитан в стаж, так как согласно ответу на запрос, документы на хранение не поступали, предприятие снято с учета. Период работы с (дата) по (дата) не засчитан в стаж, поскольку сведения о работе внесены в трудовую книжку одной рукой и одними чернилами, период работы после регистрации в системе обязательного (персонифицированного) учета не подтвержден сведениями работодателя; оспариваемое истцом решение от (дата) № об отказе в установлении пенсии вынесено в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ в области пенсионного обеспечения, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (л.д. 76-78).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 53), иск не признал; приводил доводы, изложенные в письменных возражениях; просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от (дата) № «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно ч. 2 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на (дата).

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от (дата) №, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

Решением от (дата) № ответчик отказал в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы (л.д. 10-16).

В представленной трудовой книжке № на имя ФИО1 запись о периоде работы с (дата) по (дата) в начальном профессиональном техническом учреждении Бакинского профессионального лицея № отсутствует, следовательно, истец не лишен возможности предоставить суду письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В подтверждение своих доводов истцом представлен справка № от (дата) (согласно перевода) о работе с (дата) по (дата) в должности мастера производственного обучения в Бакинском профессиональном училище № (после переименования - (иные данные) №) (л.д. 31-33), вместе с тем ответчиком суду представлена копия справки № от (дата) аналогичного содержания, представленная истцом ответчику при первичном обращении (дата) (л.д. 56-57), сопоставление которых позволяет суду сделать вывод о том, что подписи должностных лиц, указанных в справке, датированной (дата), значительно отличаются от подписей тех же должностных лиц в справке, датированной (дата); как пояснил ФИО1, в (дата) справку о работе он брал лично, а в 2016 году попросил знакомых получить за него справку. С учетом установленных обстоятельств и объяснений истца, суд считает недопустимым доказательством представленную истцом справку № от (дата) год, следовательно, и спорный период работы истца с (дата) по (дата) не подтвержден относимыми и допустимыми доказательства и правомерно исключен ответчиком из страхового стажа истца.

Ссылка ответчика на то, что дата заполнения трудовой книжки истца – (дата) не соответствует году изготовления бланка трудовой книжки (1994 год) не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО1 не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по своевременному и надлежащему заполнению трудовой книжки, соответственно, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием ограничения прав ФИО1 на пенсионное обеспечение.

Запись о работе истца в период с (дата) по (дата) в кооперативе «Универсал» в трудовой книжке истца также отсутствует; ответчик исключил данный период работы из стажа истца, ссылаясь на то, что предприятие не было зарегистрировано в ПФР. Истцом в материалы дела представлена справка исх. № от (дата) (оригинал осмотрен в судебном заседании), подтверждающая период работы истца с (дата) (приказ о приеме № от (дата)) по (дата) (приказ об увольнении № от (дата)) в кооперативе «(иные данные)».

Как следует из текста справки, основанием для её выдачи послужила книга приказов за 1989-1992 года, личная карточка форма Т-2 (л.д. 37), вместе с тем ни выкопировка из книги приказов, ни карточка формы № суду не представлены; сведений о том, что кооператив «(иные данные)» вообще существовал на территории (адрес) ХМАО-Югры, материалы дела не содержат; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (иные данные) информация о таком кооперативе на территории (адрес) также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих период работы истца с (дата) по (дата) в кооперативе «Универсал», при отсутствии записи о работе в трудовой книжке, суду не представлено.

Согласно записям № и 6 трудовой книжки истца, (дата) он был принят на работу в ООО «Артекс» маляром-высотником (пр. 27ак от (дата)); (дата) - переведен начальником участка на основании приказа (пр. 44к от (дата)); (дата) – уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (пр. №к от (дата)) – л.д. 18, 19.

Ответчик исключил данный период работы из стажа истца, ссылаясь на то, что по информации отдела по делам архивов департамента по делам администрации документы на хранение не поступали, предприятие снято с учета (л.д. 35).

Суд не может согласиться с указанными основаниями отказа в зачете указанного периода в страховой стаж, поскольку вины истца в непредоставлении работодателем на хранение в архив сведений на своих работников и иных документов, не имеется, при этом сам факт работы ФИО1 ответчиком не опровергнут, а имеющиеся записи в трудовой книжке истца выполнены в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, факт работы истца в спорный период подтвердил свидетель ФИО12, работавший в ООО «(иные данные)» в период с (дата) по (дата) в качестве заместителя генерального директора по строительству; свидетель ФИО5, работавшая в ООО «(иные данные)» с (дата) по (дата); сведений, позволяющих сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей суду не представлено; в трудовых книжках свидетелей указаны их период работы в ООО «(иные данные)» (л.д. 79-82, 83-91).

В трудовой книжке имеется оттиск печати ООО «(иные данные)» с указанием на место нахождение данного предприятия - (адрес); свидетели также подтвердили факт нахождения юридического лица в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры; с учетом изложенного, период работы истца с (дата) по (дата) подлежит зачету в стаж в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно записям № и № в трудовой книжки истца, (дата) он был принят на работу в ООО «(иные данные) (пр. 18 от (дата)); (дата) - уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (пр. № от (дата)) – л.д. 19.

Ответчик исключил данный период работы из стажа истца, ссылаясь на то, что сведения о работе внесены в трудовую книжку одной рукой и одними чернилами, период работы после регистрации в системе обязательного (персонифицированного) учета не подтвержден сведениями работодателя.

Что касается внесения записей одними чернилами, то истец не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по надлежащему заполнению трудовой книжки. Относительно доводов об отсутствии сведений о работе в системе обязательного (персоницифированного) учета, суд исходит из следующего.

В ООО «(иные данные)» истец начал работать в 1997 году, то есть до регистрации в качестве застрахованного лица.

В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован (дата); уволен (дата).

В соответствии со ст. 14 Закона о страховых пенсиях и п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от (дата) №н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Для подтверждения характера работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО12, работавший в ООО «(иные данные)» в период с (дата) по (дата) в качестве генерального директора, показал, что позвал истца работать из ООО «(иные данные)», подтвердил факт работы истца; по поводу того, что юридическое лицо не производило отчислений в Пенсионный фонд пояснил, что предприятие платило работникам минимальную заработную плату, когда фирма ликвидировалась, он передал печать и все документы конкурсному управляющему; кадровая службы на предприятии была, но работник по совместительству работал и бухгалтером.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, работавшая в ООО «(иные данные)» в качестве начальника ПТО в период с (дата) по (дата) также подтвердила факт работы истца в качестве газосварщика.

В этой связи суд принимает во внимание записи в трудовой книжке о периоде работы истца в ООО «(иные данные)», 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с (дата) по (дата) подтверждается его объяснениями в ходе судебного разбирательства, не опровергнутыми стороной ответчика; записями о работе в трудовой книжке истца в указанный период, при этом суд отмечает, что записи в трудовой книжке, как последующие, так и предшествующие спорному периоду, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы; а также последовательными, не противоречащими друг другу показаниями свидетелей которые подтвердили факт работы истца в спорный период; в указанной части показания свидетелей ответчиком не опровергнуты и согласуются с имеющимися письменными доказательствами – копиями их трудовых книжек, в которых имеется указание о работе свидетелей в спорный период в ООО «ЮганкАльпсервис»; применительно к возникшему спору свидетели подтвердили факт работы истца в спорный период, а не характер условий труда. 

При таких обстоятельствах, решение об отказе в установлении пенсии от (дата) № нельзя признать законным, а периоды работы истца с (дата) по (дата) в ООО «(иные данные)» и с (дата) по (дата) в ООО «(иные данные)» подлежат зачету в страховой стаж и в страховой стаж, в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В силу части 1 статьи 22 Закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении страховой пенсии истец обратился к ответчику (дата) (л.д. 64); согласно решению ответчика, для назначения досрочной страховой пенсии по старости истцу (в 56 лет 05 месяцев) необходимо иметь 25 лет страхового стажа, 16 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8 баллов. 

На дату обращения истца, его страховой стаж составил 19 лет 02 месяца 24 дня с учетом постановления Конституционного суда № - 22 года 04 месяца 14 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 01 месяц 00 дней, с учетом перевода работы в МПКС в работу Крайнего Севера – 12 лет 10 месяцев 23 дня; стаж работы по Списку №, утв. постановление ФИО3 от (дата) № лет 09 месяцев 29 дней (л.д. 10-16).

Поскольку с учетом включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанных выше периодов, право на досрочную пенсию у истца с даты обращения с заявлением о назначении пенсии возникнет, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию с (дата) обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании отказа в досрочном назначении пенсии, зачете периодов работы в страховой стаж и назначении страховой пенсии – удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) зачесть периоды работы ФИО4 с (дата) по (дата) в ООО «(иные данные)» и с (дата) по (дата) в ООО «ЮганскАльпсервис» в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) назначить ФИО4 досрочно страховую пенсию по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях в России» с (дата).

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.

Судья (иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)