УИД: 92RS0002-01-2023-005913-33

Дело №2-1136/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Писаренко Е.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО16

представителя ответчиков ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО24 ФИО11 ФИО14, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 о выделении доли в натуре, третьи лица – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, а также по встречному иску ФИО10, ФИО2, ФИО24 ФИО12 ФИО14, ФИО4, ФИО25 ФИО13 ФИО15 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о выделе доли в натуре, -

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО24, ФИО19, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО6 о выделении доли в натуре, просит произвести выдел 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, КН № общей площадью 1072, 4 кв.м, предоставив в единоличную собственность изолированное жилое помещение площадью 88, 35 кв.м. 

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО18, является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, КН №, общей площадью 1072, 4 кв.м. Дом расположен на земельном участке, КН № площадью 890 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Ответчики являются сособственниками спорного дома. Согласно заключению кадастрового инженера, на принадлежащую ФИО1 долю приходится трехкомнатная квартира на третьем этаже площадью 88,35 кв.м. Поскольку истец как сособственник вправе требовать выдела в натуре причитающуюся ей долю, ФИО1 обратилась с настоящим иском. 

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО10, ФИО2, ФИО24, ФИО4,, ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ФИО6, ФИО8 о выделе доли в натуре. Согласно заявленных требований, ответчики являются собственниками долей в праве собственности на указанное выше домовладение. Между сособственниками достигнуто соглашение о порядке пользования домом, при этом ответчики считают целесообразным предъявить встречные требования о выделе их долей с учетом требований истца. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен ответчик ФИО3, судом заменен ответчик ФИО19 на ФИО20

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что она хочет выделить свою квартиру в натуре, чтоб знать, что причитается ей на ее долю. Квартира находится на третьем этаже дома, фактически, дом многоквартирный. Выход из квартиры осуществляется на лестничную клетку, во двор выхода нет. 

Представитель истца в судебном заседании пояснения истца поддержал, пояснил, что правильным было бы оставить данное исковое заявление без рассмотрения, однако, учитывая позицию истца, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков исковые требования истца поддержал, просил также удовлетворить встречные исковые требования пояснил, что ответчики понимают перспективу иска, так как на земельном участке для строительства индивидуального жилого дома построен многоквартирный, однако, предъявили свои иски, так как иск предъявила ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО18, является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> КН №, общей площадью 1072, 4 кв.м. Дом расположен на земельном участке, КН № площадью 890 кв.м., вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. 

Ответчики являются сособственниками спорного дома, а именно, ФИО24 принадлежит 7/100 долей, ФИО10 – 3/100, ФИО2 – 4/100, ФИО4 – 3/100, ФИО5 – 5/100, ФИО21 – 1/5 доли, ФИО8 – 3/100 доли, ФИО6 – 1/2 доли. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой оформлены заключением №-С/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что исследуемый объект недвижимости является четырехэтажным многоквартирным жилым домом. Объединение либо деление квартир с изменением планировочной структуры жилого дома с затрагиванием несущих конструкций без проведения проектно-изыскательных работ и разработки проектной документации невозможно, в связи с чем экспертом исследованы существующие площади квартир. Эксперт указал, что проведена реконструкция здания, разрешение на проведение которой отсутствует, а потому разрешение вопроса о возможности выдела доли в натуре и прекращении общей долевой собственности возможно исключительно после сохранения объекта в целом в реконструированном состоянии и изменении его категории. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, возведшее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что экспертом установлен факт проведения самовольной реконструкции строения, то обстоятельство, что на земельном участке с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, фактически, расположен, многоквартирный дом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, требования о выделении доли в натуре как заявленные в первоначальном иске, так и во встречном, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая размер доли истца, ответчиков как истцов по встречному иску, то обстоятельство, что объекты, которые стороны просят выделить им в пользование, находятся в многоэтажном здании, не имеют самостоятельного выхода во двор, выход организован через лестничную клетку, выделение объектов, на который претендует истец, ответчики как истцы по встречному иску, не приведет к выделу долей в жилом доме в натуре, поскольку не исключит наличие объектов общего пользования. Таким образом, выдел долей жилого дома в натуре с прекращением права долевой собственности сторон и идентификации выделенных объектов как отдельных объектов недвижимости невозможен. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения как требований первоначального иска, так и требований встречного. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО24 ФИО12 ФИО14, ФИО4, ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен 12 сентября 2024 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья