Дело № 2-996/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000834-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суда Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 17 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что ООО МФК «Финанс» и ФИО1 заключили Договор займа № от 01.12.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 225 175 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "АФК" и АО «ОТП Банк» и ООО "АФК" заключили Договоры уступки прав требования (цессии) № МФК-47 от 04.07.2022 и № от 04.07.2022 в соответствии с которыми право требования по Договору займа № от 01.12.2020 было передано ООО "АФК" в размере 342 138, 31 руб.

На основании Договоров уступки прав, ООО "АФК" направило в адрес ответчика заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав, а так же досудебное требование.

До подачи настоящего иска ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей вынесено определение с разъяснением о предъявлении искового заявления.

Просят взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по Договору займа № от 01.12.2020 в размере 342 138, 31 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 25.01.2023 в размере 11 545, 27 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 25.01.2023 в размере 8 923, 79 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 до вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 6 827 руб., почтовые расходы: направление досудебной претензии 70,80 руб., направление копии иска ответчику 143, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "АФК", будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 137,138), не явился, просили рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 136), причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало. Ранее в адрес суда представлены письменные возражения (л.д. 99-100), сущность которых сводится к тому, что 01.12.2020 ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка «ОТП Банк» в котором сотрудник сообщил, что Банк имеет желание и возможность перекредитовать ответчика, а именно, выдать сумму, закрывающую текущий кредит и выдать дополнительную сумму. После его приезда в офис Банка, ему был выдан кредит в размере 225 175 руб. под 34, 850% годовых на срок 60 месяцев. данные об индивидуальных условиях в договоре кредита отсутствуют, о чем он узнал позже, после оформления кредита. Сотрудник Банка не разъяснил, что оформит кредит не в АО «ОТП Банк», а в микрофинансовой компании ООО МФК «ОТП Финанс», что является для него значительным условием кредитования. Он не имеет финансового образования и на момент подписания данного договора не разбирался в категориях финансовых организаций. Он произвел несколько выплат по данному кредиту и обратился к кредитору для уточнения даты перерасчета данного кредита и полную сумму остатка долга после перерасчета, на что ему пояснили, что таких условий не существует и ему придется выплатить полную сумму по графику платежей. После этого он перестал вносить оплату по данному кредиту. Так же считает, что исковое заявление и требования по договору уступки прав требований он не признает, так как считает, что данный договор не является действительным, в силу того, что начальным кредитором были нарушены его права, а именно введение в заблуждение, разглашение банковской тайны, передача персональных данных.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО МФК "ОТП Финанс", АО "ОТП Банк", будучи извещенными надлежащим образом (л.д. 139,140), не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-2907/2022, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.12.2020 ФИО1 в ООО МФК "ОТП Финанс" подано заявление о предоставлении займа (л.д. 12).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 01.12.2020, АО "ОТП Банк" ФИО1 предоставлен кредит на сумму 15 500 руб., срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год. Ставка по операциям оплаты товаров и услуг 39,9% годовых; ставка по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств) 39,9% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в соответствии с законодательством и кредитным договором. За неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов (оплате минимального платежа) взимается неустойка 20% годовых (л.д. 22- 24).

01.12.2020 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 заключен Договор № на сумму 225 175 руб., срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата займа: 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа 34,9% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа 10% годовых (л.д. 27-33).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ОТП Банк" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ФИО1 кредитную карту, что ответчиком не оспорено.

04.07.2022 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового контроля" заключен договор уступки прав (требований) N 19-06-03/44, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 342 138, 31 руб. было уступлено ООО "Агентство Финансового контроля" (л.д. 39-42).

Ответчиком в возражениях указано на то, то Банком разглашены его персональные данные.

Критически оценивая доводы истца о неправомерной обработке ответчиком его персональных данных, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

По смыслу ст. 6 Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона) либо без согласия - в случаях, когда такое согласие не требуется (п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, обработка ответчиком персональных данных истца-заемщика по кредитному договору, включая передачу персональных данных истца третьим лицам для целей исполнения кредитного договора, в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона не требует на то согласия истца, при наличии неисполненных обязательств истца - заемщика по кредитному договору.

Ответчик так же указывает на то, что был введен в заблуждение сотрудником Банка.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Суд приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения, обмана ответчика при заключении кредитного договора, положения которого также не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, на крайне невыгодных условиях.

Из материалов дела следует, что заемщику ФИО1 была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, о сроке кредитования, о полной стоимости кредита и о размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заемщика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 был обманут, либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделки, либо заключил ее на крайне невыгодных для себя условиях.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на норме ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности (л.д. 7-11,119-124), являются подробным с указанием дат и сумм движения денежных средств по счету, открытому банком в рамках спорного договора на имя ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа № от 01.12.2020 в размере 342 138, 31 руб. из которых 217217,76 руб. – сумма основного долга, 55662,49 руб. – сумма процентов, а также проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 25.01.2023 в размере 11 545, 27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). 

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ разъяснено, в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

15.07.2022 ООО "АФК" в адрес ФИО1 направлена Досудебная претензия с требованием возврата задолженности по договору займа № от 01.12.2020 (л.д. 57).

Поскольку ответчик в срок до 16.07.2022 не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 342 138,31 руб., с этого времени, соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, до дня определенного истцом – до 25.01.2023 в размере 8 923,79 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 до вынесения решения суда, то есть по 17.07.2023, что составляет 7721,65 руб. из расчета: 217217,76*173*7,5%/365.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с направлением корреспонденции, а именно: направление досудебной претензии 70,80 руб., направление копии иска ответчику 143, 40 руб., вместе с тем надлежащих доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, реестры почтовых отправлений не могут быть положены в основу вывода о несении истцом расходов в заявленном размере. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 827 руб. (л.д.5, 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Междуреченск ГРОВД) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по договору займа № от 01.12.2020 в размере 342 138 (триста сорок две тысячи сто тридцать восемь) рублей 31 копейка, из которых: сумма основного долга 217 217,76 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 55662,49 руб.; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 25.01.2023 в сумме 11 545 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб. 27 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 25.01.2023 в сумме 8 923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 79 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 721 (семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 (шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» в счет возмещения понесенных почтовых расходов в сумме 214 руб. 20 коп., отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.07.2023 года 

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-996/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Тютюник