Дело № 2-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 04 сентября 2019 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем м прекращении залога на автомобиль,

у с т а н о в и л:

№

(2)">Первоначально истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу - 203058 рублей; задолженность по уплате процентов - 79361 рубль 35 копеек; задолженность по уплате неустоек 22609 рублей 23 копейки, а всего общую сумму задолженности в размере 305028 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12250 рублей 29 копеек. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство:MAZDACAPELLA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обосновании иска указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк»и ФИО3 был заключён кредитный договор № согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в 203058 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользовани кредитом 16,00 % годовых под залог транспортного средства - MAZDACAPELLA, 1999 год выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №.Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, Условиях предоставления кредита).Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направивзаёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заёмщику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог автотранспортное средство: MAZDACAPELLA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 182752рубля 20 копеек.Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объёме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305028рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 203058 рублей; задолженность по уплате процентов - 79361 рубль 35 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 8625 рублей 40 копеек; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 13983 рубля 83 копейки. 

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1 являющийся на момент рассмотрения дела в суде собственником залогового транспортного средства.

В связи с чем, истцом в процессе рассмотрения дела были поданы уточнения к ранее заявленному иску, в соответствии с которыми, истец уточнил пункт третий первоначальных исковых требований, изложив его в следующей редакции: «Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1: MAZDA CAPELLA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №», которые приняты протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действуя в интересах ФИО1, в соответствии с выданной ему доверенностью, обратился в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, указывая, что Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственно корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета. Истец обосновывает свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого ответчик также заключил с истцом договор залога транспортного средства. Истец по настоящему встречному исковому заявлению ФИО1 приобрел легковой автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета по возмездному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб. у ФИО4 При этом, перед совершением сделки по купле-продаже ФИО1 предпринял все исчерпывающие, доступные ему меры по установлению правовой частоты сделки. Так, в п. 4 договора купли продажи автомобиля между Малык и ФИО1 указано, что транспортное средство никому не заложено, не продано, не находится в залоге или под притязанием третьих лиц. То есть продавец выступил гарантов совершения с правовой точки

зрения «чистой» сделки. И даже более того, данным пунктом подверждается, что продавец заверил покупателя (ФИО1) о том, что имущество не находится в залоге. Более того, истец ФИО1, при заключении договора купли-продажи на руки получил не дубликат, а оригинал ПТС автомобиля, что естественно не возбудило в покупателе каких-либо оснований сомневаться в правдивости слов продавца. Не смотря на это, покупатель ФИО1 обратился во-первых, к нотариусу за установлением правовой чистоты сделки с целью выяснить находится ли транспортное средство в залоге. Нотариус пояснил, что проверить автомобиль как предмет залога не представляется возможным, поскольку у автомобиля отсутствует 18 значный VINкод, по которому в программе (В Едином реестре залогового движимого имущества) можно было бы отследить находится автомобиль в залоге или нет. При этом нотариус предложил проверить продавца автомобиля на наличие заложенного имущества. Данная процедура была выполнена и ФИО1 была предоставлена информация, что продавец ФИО4 не числится в базе залогового имущества как залогодатель не только в отношении отчуждаемого имущества, а вообще. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). Иными словами, залогодержатель, дабы обезопасить свои риски возврата кредита, обязан был подать заявление в орган ГИБДД, который в свою очередь вносит запись о том, что транспортное средство находится в залоге. В соответствии со ст. 339 ГК РФ, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД. При этом, ФИО1 обратился в органы госавтоинспекции и получил ответ, что на автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета не имеется каких либо ограничений или обременений. Соответственно, после приобретения автомобиля ФИО1 благополучно поставил его на учет. На сегодняшний день следует считать истца добросовестным приобретателем и как следствие собственником автомобиля, поскольку истец предпринял исчерпывающий перечень доступных ему мер по установлению правовой чистоты сделки на приобретение автомобиля.

Просил признать состоявшимся переход права собственности на автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета к истцу ФИО1 признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель № кузов № белого цвета; прекратить залог на автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета; погасить запись о залоге автомобиль «Мазда капелла» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета, регистрационный №.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем м прекращении залога на автомобиль принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Истец и ответчик по встречному иску конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что они возражают против исковых требований, заявленных к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество. Встречный иск, поданный ФИО1 поддерживает в полном объеме по тем же основаниям, что изложены в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении договора залога, банком была допущена халатность при оформлении документов и номер двигателя автомобиля был указан с ошибкой, вместо №, был указан номер №, а, поскольку VIN код автомобиля отсутствует, не возможно на сайте выяснить информацию о том, находится ли данный автомобиль в залоге. ФИО1 были приняты все доступные методы для проверки чистоты сделки, у него не было объективной возможности узнать, что автомобиль находится в залоге. Проверить залог по предыдущему собственнику можно только на основании его паспортных данных, которыми ФИО1 не располагал. В связи с чем, полагал в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, отказать, а встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился с заявлением в ООО КБ «АйМаниБанк» с предложением заключить с ним договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства, в рамках которого открыть текущий счёт в валюте РФ, если у него отсутствует текущий счёт в банке и предоставить ему кредит на приобретение автомобиля в залог имеющегося в его собственности, транспортного средства, приобретённого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: MAZDACAPELLA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, ПТС №, в размере 203058 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых (п. 1, п. 2, п. 4, п.11 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк» на л.д. 30-36. А также заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля 182752 рубля в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления (п. 6 заявления-анкеты). В своём заявлении ответчик подписался под тем, что Условия, Тарифы банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 21 заявления-анкеты). В заявлении-анкете ответчик указал, что он понимает и признаёт, что договор является заключённым им с банком в дату акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 настоящего заявления, являющегося датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ему кредита путём зачисления суммы кредита на счёт (п. 8).

В соответствии с п. 5.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства указано, что банк вправе в одностороннем порядке изменить индивидуальные Условия.

На основании указанного заявления, ООО КБ «АйМаниБанк», заключил с ответчиком договор №. Договор был заключён путём акцепта банком оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении. Банк акцептовал сделанную ФИО3 оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счёт, и перечислив на счёт денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» открыл на имя ответчика банковский счёт и перечислил на него указанную сумму кредита в размере 203058 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика ФИО3 на л.д. 12-29 и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о потребительском кредите банк праве заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление ФИО3 о предоставлении ему кредита, подписанное клиентом. 

Так же согласно приложению к договору № на л.д. 37-43, ФИО3 был ознакомлен с графиком погашения кредита, полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

В соответствии с п. 7 заявления-анкеты и п. 3.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 31, 50) платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщику. Заёмщик обязан не позднее дат, указанных в графике платежей, обеспечить на счёте денежные средства в размере, достаточном для погашения очередных платежей. Погашение задолженности по договору осуществляется путём списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней со счёта заёмщика в пользу банка без дополнительных распоряжений на основании заранее данного в заявлении - анкете акцепта (п. 4.1 Условий л.д. 51).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, гашение заёмщиком кредита не производилось, имело место только погашение процентов. В связи с чем, истцом было направлено требование к заёмщику о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63). Которое ответчиком (заемщиком) не было исполнено.

Так, согласно представленному расчёту на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и выписке из лицевого счёта заёмщика (л.л. 12-29) заёмщиком ФИО3, основной долг не погашался, отсюда, задолженность по основному долгу составила: 203058 рублей 00 копеек, указанный размер задолженности ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался, следовательно, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию основной долг в указанной сумме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты в сумме 85361 рубль 35 копеек, оплачены в размере 6000 руб., отсюда задолженность по процентам на дату расчёта составляет 79361 рубль 35 копеек. 

Судом данный расчёт проверен, является верным, ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не оспаривался, в связи с чем, проценты по договору подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, ответчиком ФИО3 основной долг и проценты в полном объёме погашены не были, отсюда задолженность по основному долгу и процентам составляет сумму 282419 рублей 35 копеек. 

Согласно расчёту истца неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленав размере 8625 рублей 40 копеек, не погашена, неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена в размере 13983 рубля 83 копейки, не погашена. Общая сумма неустоек составляет 22609 рублей 23 копейки. 

Обсуждая вопрос о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства ответчика о её снижении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, следует, что неустойка определена в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, что составляет 20 % годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Судом установлено, что общая сумма заявленного истцом ко взысканию долга и процентов составляет 282689 рублей 35 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по договору заявлена в общем размере истцом 22609 рублей 23 копейки (20 % годовых), и, по мнению суда, не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общий размер задолженности ответчика, срок, в течение которого не исполнялись обязательства, а также учитывая размер ключевой ставки Банка России, и то, что установленный размер неустойки не превышает размера, определенного п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Судом также принимается во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для снижения размера неустойки, следовательно, требования истца, заявленные в иске в части взыскания неустойки на просроченный основной долг и проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 22609 рублей 23 копейки.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что им исполнено обязательство перед истцом, по уплате образовавшейся задолженности по внесению сумм основного долга, процентов по кредиту и других платежей в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом. 

Обсуждая обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, а также требования, заявленные ФИО1 во встречном иске о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, одновременно с заключением кредитного договора был заключён договор залога транспортного средства (л.д. 32), согласно которому предметом залога является приобретённый заёмщиком автомобиль маркиMAZDACAPELLA, 1999 года выпуска, цвет белый, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, ПТС №, залоговой стоимостью 182752 рубля (п. 10 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства).

При этом, при указании номера двигателя транспортного средства, была допущена описка в его номере, вместо №, что соответствует паспорту транспортного средства на л.д. 44-45, указан номер №

В силу настоящего договора залога, он обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 заявления - анкеты, п. 7.1.1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства на л.д. 32, 55)

В соответствии с п. 7.1.6.1 Условий банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом из письменных документов, представленных истцом, и не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также, более трёх раз в течение 12 месяцев. 

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме, автомобиль маркиMAZDACAPELLA, 1999 года выпуска, являющийся предметом залога был отчуждён ФИО3 ФИО6 ФИО6 в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО1, право собственности последнего было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора в суде собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ответчик и истец по встречному иску ФИО1 (л.д. 155, 155 оборот).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) установлено право залогодержателя регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

При этом указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретёно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела и данных ПТС на автомобиль следует, что в силу отчуждения данного автомобиля по договору купли-продажи ответчиком ФИО3 собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО6, который также распорядился указанным автомобилем, продав его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля, являющегося предметом залога, с указанной даты стал ФИО1, заключив сделку по купле-продажи автомобиля с ФИО4, и зарегистрировав транспортное средство на свое имя в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 не было известно о залоге, поскольку, соответствующие данные не содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с тем, что у автомобиля отсутствует идентификационный № значный VIN код, по которому в программе «Единый реестр залогового движимого имущества» можно было бы отследить находится автомобиль в залоге или нет, кроме того, согласно уведомлению о залоге, представленному истцом на л.д. 191, сведения о нем можно было установить только по данным залогодателя ФИО3, которые ФИО1 не были известны, данные о номере кузова автомобиля также не были включены банком в уведомление о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль. В связи с этим, покупка им залогового имущества отвечает признакам добросовестности.

Доказательств того, что при совершении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было известно о наличии залога на автомобиль истцом не представлено. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залогодержатель, чтобы обезопасить свои риски возврата кредита, обязан был подать заявление в орган ГИБДД, который в свою очередь вносит запись о том, что транспортное средство находится в залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, изданными МВД во исполнение вышеназванного Постановления Правительства, регистрация залога транспортных средств производится по месту регистрации автомототранспортных средств с участием сторон договора или их законных представителей. Залогодателю и залогодержателю выдаются свидетельства о регистрации залога транспортных средств. О регистрации залога делается запись в реестре регистрации залога транспортных средств. Если же договор залога не зарегистрирован в установленном Правилами порядке, то, в соответствии со ст. 165 ГК он является ничтожной сделкой.

Судом установлено, что регистрация залога спорного транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ). При этом согласно вновь введенной ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Данная норма усовершенствовала исключенный вновь принятым Законом N 302-ФЗ п. 2 ст. 8 ГК РФ, который гласил, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из чего, суд полагает, что к ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль, и он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В связи с чем, заявленные им встречные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, положения п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд признаёт, что залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 в данной части также подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение встречного иска о прекращении залога в отношении спорного транспортного средства исключает удовлетворение требования залогодержателя об обращении взыскания на него, суд приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично (в части взыскания задолженности по кредитному договору) с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 6250 рублей 29 копеек, расходы по несению которой подтверждены платежным поручением на л.д. 6, а в пользу истца по встречному иску ФИО1 с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с мурина А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 305028 рублей 59 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 203058 рублей; задолженность по процентам в сумме 79361 рубль 35 копеек, задолженность по уплате неустоек 22609 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6250 рублей 29 копеек.

В остальной части, в заявленных исковых требованиях отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать состоявшимся переход права собственности на автомобиль «MAZDACAPELLA» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета к ФИО1.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «MAZDACAPELLA» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета.

Прекратить залог транспортного средства по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «MAZDACAPELLA» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, заключённому между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 

Погасить запись о залоге автомобиля «MAZDACAPELLA» 1999 г.в., двигатель №, кузов № белого цвета регистрационный №

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 05.09.2019.

Судья В.Д. Прохорова