РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Саянск 16 октября 2017 года

гражданское дело № 2-712/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» ФИО1, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бондарю Д. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВостСибтранскомбанк» обратилось в Саянский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бондарю Д. В. об освобождении от ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и исключении из акта описи ареста имущество от 28.05.2017г. наложенного третьим лицом в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России»

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что согласно решения Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от 16.12.2010г. исковые требования банка были удовлетворены: досрочно расторгнут кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. с заемщиком Г.И.А., солидарно была взыскана с ответчиков Г.И.А., С.Е.В., К.Л.М., И.В.А. сумма кредита в размере 353 601,35 руб. и процентов по нему исходя из суммы 184,06 руб. за 1 день пользования кредитом, согласно кредитного договору 

<

номер изъят> от 06.02.2008г. Было удовлетворено требования Банка и обращено взыскание на заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 38-й регион, принадлежащий на праве собственности Бондарю Д.В., путем продажи с публичных торгов.

С 24.11.2010г. был наложен арест на спорный автомобиль, как обеспечительная мера по исполнению решения суда, определение суда от 24.11.2010г. не отменено и действует по настоящее время. В нотариальной Федеральной палате спорное движимое имущество 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты> числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Долг по кредиту Г.И.А. на 30.08.2017г. составляет 25776,60 руб., соответственно кредитное обязательство и решение суда не исполнено.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, также в залоге у банка по иным кредитным обязательствам: И.В.А. - кредитный договор 

<

номер изъят> от 27.05.2008г. -остаток кредита на 30.08.2017г. составляет 151 759,18 руб.; ФИО3 - кредитный договор 

<

номер изъят> от 26.05.2008г.- остаток кредита на 28.08.2017г., всего 135 329,40 руб.

Исходя из изложенного истец считает, что арест и изъятия заложенного имущества 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» не возможен.

Наложение ареста судебным приставом-исполнителем в рамках взыскания в пользу ответчика на движимое имущество 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты>, заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, является неправомерным, так как действия судебного пристава нарушают требования законодательства и имущественные интересы залогового кредитора должника.

Кроме того, из постановления пристава не усматривается какая сумма долга у должника ФИО3 на момент изъятия заложенного имущества, учитывая, что исполнительное производство имеет срок более 6 лет, т. е. за пределами сроков исковой давности, а также сроков исполнительного производства. Соразмерна ли была сумма долга с суммой стоимости арестованного и изъятого движимого имущества 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель указывает стоимость транспортного средства, при этом каким именно документом, оценкой или иным оценочным регламентом, нормой права руководствовался судебный пристав при аресте и изъятии транспортного средства 28.05.2017г. также в акте и в Постановлении нельзя достоверно определить, где же находится арестованное имущество, отсутствует юридический адрес, местонахождения и хранения заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель дополнительно пояснила, что согласно решения Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от 16.12.2010г. исковые требования банка были удовлетворены. Наряду с другими требованиями было удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты>, 38-й регион, принадлежащий на праве собственности Бондарю Д. В., путем с продажи с публичных торгов. С 24.11.2010г. на спорный автомобиль определением суда от 24.1 1.2010г. был наложен арест, как обеспечительная мера по исполнению решения суда, определение не отменено и действует по настоящее время. В нотариальной Федеральной палате спорное движимое имущество 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты> числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Долг по кредиту Г.И.А. на 21.06.2017г. составляет 30776,60 руб., соответственно кредитное обязательство и решение суда не исполнено.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты>, также в залоге у банка по иным кредитным обязательствам. При этом договора залога никем не оспорены и действуют по настоящее время, т. к. кредитные обязательства не исполнены перед третьим лицом в полном объеме.

В связи с этим арест и изъятия заложенного имущества 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в пользу ответчика ПАО «Сбербанк» не возможен.

Считает, что ссылка ответчика в своем возражении на ст.353ГК РФ не состоятельна, т. к. согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 настоящей статьи ФЗ «Исполнительного производства»). Из сложившейся ситуации следует, что на момент наложения ареста спорное имущество уже находилось в залоге у иного лица.

Более того, арест не может быть наложен в пользу ответчика, т. 

<

адрес изъят>.11.2010г. судом наложены обеспечительные меры в отношении спорного движимого имущества, обеспечительные меры не отменены судом, т. к. обязательство не прекращено обеспечительные меры снимаются при исполнении решения суда или в соответствии со ст. 350 ГК РФ, соответственно реализовать имущество ответчика ФИО3 в пользу ответчика не возможно.

Кроме того, автомобиль значиться в реестре залогов в Федеральной Нотариальной палаче, поэтому реализация при имеющемся обременении о запрете отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя не допускается.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя ПАО «Сбербанк», не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

В связи с этим, иск подан надлежащей стороной залогодержателем, который имеет преимущественное право перед другими кредиторами согласно договоров залога по нескольким кредитным обязательствам, тем более, что ответчик ПАО «Сбербанк России» не является залогодержателем спорного имущества.

Кроме того, представитель истца считает, что ответчик достоверно и документально не подтвердил, что кредитное обязательство ФИО3 не прекращено перед ПАО «Сбербанк России», не представил сумму остатка по кредиту на дату ареста и изъятия спорного движимого имущества, а также на дату рассмотрения настоящего иска, тем самым ответчик не доказал, что имеется задолженность ФИО3 на момент рассмотрения иска, а следовательно соразмерен ли вообще был арест па 28.05.2017г. с реальной стоимостью движимого имущества.

Ответчик ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания в адрес суда поступили возражения от представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО3, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из возражений представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 следует, что с заявленными требованиями ФИО3 он не согласен, просит в их удовлетворении отказать

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. В данном случае спор о принадлежности имущества не усматривается, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления указанного иска.

Пунктом 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При таких обстоятельствах, залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, но не вправе ставить вопрос об исключении его из акта описи и освобождении от ареста.

Кроме того возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц прямо предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности в ст. 87 Закона. Верховный суд в Постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 года указал: «Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение изыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт I статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав па имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта I статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

Истцом не представлено доказательств того, что задолженность по исполнительному производству может быть погашена за счет иного имущества. В свою очередь факт его отсутствия подтверждается только тем, что долг по судебному приказу 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ до сегодняшнего дня не погашен. И составляет 212 515,70 руб. Последний платеж в погашение долга поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку, нет спора о принадлежности имущества, законодательством РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на залог в пользу третьих лиц, не доказано наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на которую ссылается истец в обоснование заявленных требовании указывает на недопущение ареста только в качестве обеспечительных мер, а никак не о запрете обращения на него взыскания, возможность которого прямо предусмотрена законом. Само по себе обращение взыскания на предмет залога не являться основанием к прекращению залога. Для истца обращение взыскания не приведет к наступлению неблагоприятных последствий.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. ФИО3 суду пояснил, что является должником у двух банков Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» и ПАО «Сбербанк России». По трем кредитным обязательствам транспортное средство 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находится в залоге Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк». Исходя из финансовых возможностей погашает образовавшуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк России». Из заработка его супруги постоянно удерживаются суммы в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Последние удержания были произведены в сентябре 2017 г. в сумме 14700 руб. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему транспортное средство нарушают права Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» как залогодержателя. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО4, уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась., возражений относительно удовлетворения заявленных требование не представила.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца АО «ВСТКБ» ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные возражения истца, ответчика, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.13 ст. 442 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>; модель двигателя 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, шасси 

<

номер изъят>, кузов н/у, цвет синий, мощность двигателя 61,0, рабочий объем двигателя 4214, принадлежащего на праве собственности Бондарю Д.В.

Согласно данному договору залогодержатель предоставляет залогодателю согласно кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает указанный автомобиль в залог.В нотариальной Федеральной палате спорное движимое имущество 

<

данные изъяты>, 1996 года выпуска, регистрационным номером 

<

данные изъяты> числиться в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Стороны договора в судебном заседании эти обстоятельства не оспаривали Пунктом 13 договора о залоге транспортного средства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного договора. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, п. 3 договора залога транспортного средства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 224000 рублей. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саянским городским судом 

<

адрес изъят>, о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО3

Решением Саянского городского суда 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ответчикам Г.И.А., К.Л.М., С.Е.В., Бондарю Д. В. о досрочном расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены полностью. Кредитный договор 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Г.И.А. досрочно расторгнут. В пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» солидарно с ответчиков Г.И.А., рожденной ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес изъят>, С.Е.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, К.Л.М., рожденной ДД.ММ.ГГГГ в уч.Константиновск, 

<

адрес изъят>, И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес изъят> по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в общей сумме 428 545 рублей 21 копейка; из них сумма основного долга в размере 353 601 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот один рубль) рубль 35 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 74 943 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 86 копеек. 

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бондарю Д.В., путем реализации этого автомобиля с публичных торгов; с определением начальной продажной цены данной автомашины в 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

А также в пользу открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» взыскано солидарно с ответчиков Г.И.А., С.Е.В., К.Л.М., И.В.А., ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5731,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Востсибтранскомбанк» предмет исполнения: кредитные платежи в размере 428545,21 рублей 

Судебным приказом 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АК Сбербанка РФ (ОАО) о солидарном взыскании с должников ФИО3, Б.А.М., Б.Н.В. кредитной задолженности в сумме 350759,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк предмет исполнения: кредитные платежи в размере 350759,18 рублей 

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО4 на автомобиль грузовой фургон 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, модель двигателя 

<

номер изъят>, двигатель 

<

номер изъят>, шасси 

<

номер изъят>, кузов Н/У, цвет синий наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Имущество изъято, о чем свидетельствует акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования. Место хранения указанного имущества по адресу: 

<

адрес изъят>, Автобаза ООО Чистый город. Акт описи имущества составлен в присутствии должника. Стоимость арестованного имущества определена в размере 200000 руб.

На основании исследованных документов установлено, что ФИО3 является должником как перед АО «ВостСибтранскомбанк», так и перед ПАО «Сбербанк России». А если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. 

Разрешая заявленные требования, установив, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного движимого транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Бондарю Д.В., спорный автомобиль находится в залоге у АО «ВостСибтранскомбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «ВостСибтранскомбанк» имеет преимущественное перед другими кредиторами, в том числе ПАО Сбербанк, право в отношении заложенного имущества в силу ст.334 ГК РФ. В связи с чем, требования АО «ВостСибтранскомбанк» подлежат удовлетворению, поскольку наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции составляет 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в 

<

адрес изъят>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВостСибтранскомбанк» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Бондарю Д. В. об освобождении от ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, с регистрационным номером 

<

данные изъяты> и исключении из акта описи ареста имущество от 28.05.2017г. наложенного третьим лицом в пользу ответчика ПАО «Сбербанк России», удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> УФССП России по 

<

адрес изъят> ФИО4, транспортное средство 

<

данные изъяты> 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 38.

Возместить истцу Акционерному обществу «ВостСибтранскомбанк» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская