Дело № 2-915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 августа 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В., 

представителя истца адвоката по ордеру Турищева А.А., 

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в связи с тем, что 14.01.2019 года в 08 часов 55 минут у дома № 9 на ул. Крупской г. Семилуки водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», в нарушение пп. 8.4, 8.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.р.з. № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 (ранее ФИО3) были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга. В результате полученных травм истец проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении. В соответствии с заключением эксперта № 041 от 09.02.2019г. имеющиеся повреждения согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. № 194н квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. 04.04.2019г. Семилукским районным судом Воронежской области водитель ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Истцу причинен физический и моральный вред, который не возмещен. Истец переживала нравственные страдания, вызванные физической болью, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО2 (ранее ФИО3) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Турищев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, претензий к водителю ФИО5 истец не имеет. 

Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, однако считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2019г. в 08 часов 55 минут в г. Семилуки на ул. Крупской, 9, в нарушение п. 8.4,8.5 ПДД РФ водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО2 (ранее ФИО3) были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №041 от 09.02.2019г. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.04.2019г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.10-18). 

Согласно справке о ДТП от 14.01.2019г. водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 Правила дорожного движения РФ не нарушал (л.д.9). 

В соответствии со ст. 1064 п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> ТС № г.р.з. № является ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» согласно карточке учета транспортных средств (л.д.28).

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял ФИО4, который является работником ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» и находился при исполнении служебных обязанностей, что не оспаривается ответчиком. 

Поскольку в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № управлял работник ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», в силу ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства является ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», поскольку владело источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В связи с изложенным, компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО2 (ранее ФИО3) следует взыскать с ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж». 

В силу ст. 1099 п. 1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, 

причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Верховный Суд РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 (ранее ФИО3) причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в результате чего она проходила амбулаторное лечение в медицинском учреждении.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий истца, возникших после получения в результате дорожно-транспортного происшествия травм, обстоятельства, при которых они были причинены, степень вины ответчика, степень тяжести вреда здоровью истца и его последствия, длительность лечения, и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 (ранее ФИО3) представлял по ордеру адвокат Турищев А.А., составлял исковое заявление и участвовал в судебном заседании, за его услуги истцом было уплачено 16000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 24 от 13.08.2019г. и договором №005-06-2019 на оказание юридических услуг от 15.06.2019г. (л.д.40-41). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховный Суд РФ разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что требуемая истцом сумма судебных расходов в размере 16000 рублей является завышенной. 

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, насыщенность судебного заседания, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым уменьшить размер требуемых расходов до 10000 рублей, а именно: за участие представителя в одном судебном заседании – 6000 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей. 

Всего с ответчика ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» в пользу истца ФИО2 (ранее ФИО3) следует взыскать 50 000 рублей (40000 руб. + 10000 руб.). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального района. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в пользу ФИО2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части в иске ФИО2 ФИО6 к ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отказать.

Взыскать с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 19.08.2019г.