Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-633(452)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ФИО1 о - ФИО2 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление № 

<

...> инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...>, вынесенные в отношении Т. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. З ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> Т. С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Т. С. признан виновным в том, что 

<

...> в 17 часов 30 минут на 

<

...> в г. Омске, управляя автомобилем «Хундай Санта Фе» государственный регистрационный знак № 

<

...> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО3, с последующим столкновением с автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО4

Решением начальника штаба 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> оставлено без изменения, жалоба Т. С. - без удовлетворения.

ФИО5 – ФИО6 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе представитель потерпевшего ФИО1 о - ФИО2 просит решение судьи отменить. Указывает, что право Т. С. на переводчика не было нарушено, доказательств того, что он заявлял должностным лицам, выносившим постановление и решение о необходимости в услугах переводчика им не представлено. Считает, что срок на подачу жалобы Т. С. истек в связи с подачей им жалобы в течении 10-дневного срока вышестоящему должностному лицу, при этом уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы в суд им не представлено. Полагает, что событие административного правонарушения и виновность в нем Т. С. подтверждены имеющимися в деле доказательствами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, судья районного суда исходил из того, что при привлечении Т. С. к административной ответственности нарушен установленный КоАП РФ порядок в связи с тем, что процессуальные документы в отношении Т. С., являющегося гражданином Китайской Народной Республики, составлены без переводчика, при этом данных, что ему были разъяснены права, предоставленные лицу, не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в том числе право на переводчика в материалах дела не имеется. Также суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника Т. С. на постановление должностного лица, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Т. С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в настоящее время истек. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является недопустимым и влечет нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вместе с тем доводы жалобы, могут быть учтены судом при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 о - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов