РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю. 

при секретаре Махамбетовой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.02.2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № стоимостью 61990 руб. В качестве сопутствующего товара приобретены наушники Beats MNLV2ZE/A стоимостью 4995 руб. 

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар перестал работать. В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя телефона явился выход из строя системной (основной платы). Проявление дефекта носит постоянный характер. 

17.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что смартфон имеет дефект - вышла из строя плата управления, однако в связи с тем, что дефект является несущественным ответчиком произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия, вследствие чего присвоены новые идентификационные данные : №, а также удовлетворены требования истца в части расходов по оплате юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен ответ, в котором ответчик поясняет, что требования о возмещении расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы безосновательны, указывая на то, что доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебных экспертных исследований истец не представил.

Однако, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар снова перестал работать. Истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин поломки, специалистом выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. 

На момент подачи иска требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61990 руб., расходы, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества сопутствующего товара наушники Beats MNLV2ZE/A в размере 4995 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 31036,20 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за вынесением решения по день его фактического исполнения, расходы на экспертизу №-ЭЗ от 02.11.2019г. в размере 8500 рублей, расходы на экспертизу № от 22.01.2020г. в размере 8500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает, указав, что ответчик в ходе рассмотрения дела в счет исполнения обязательств перечислил на счет УСД денежные средства в размере 62290 руб., из которых: 61990 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, о чем представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу в общем размере 17000руб., поскольку полагает, что не было необходимости несения данных расходов, также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, так как в досудебном порядке истцу оплачены юридические услуги в размере 1000 руб., также ответчиком компенсирован моральный вред в размере 300 руб. Также полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. 

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной « за » такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № стоимостью 61990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6)

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 

Как следует из содержания иска и не оспаривалось стороной ответчика, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара в спорном товаре выявился недостаток: перестал работать. В связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя телефона явился выход из строя системной (основной платы). Проявление дефекта носит постоянный характер. 

17.11.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

19.11.2019г. ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что смартфон имеет дефект - вышла из строя основная плата, Выявленный дефект является производственным, но не существенным. По результатам проверки качества товара принято решение о выплате ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей и ремонте смартфона путем замены комплектующего изделия, вследствие чего присвоены новые идентификационные данные: №. 

Однако, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет товар снова перестал работать. Истец 22.01.2020г. обратился в «Бюро Контроля Качества» для установления причин поломки, специалистом выявлен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. 

19.03.2020г. истцу направлена телеграмма о проведении проверки качества товара, 24.04.2020г. проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о возврате ФИО1 стоимости товара и компенсации морального вреда в размере 300 руб. 

В адрес представителя истца неоднократно направлялись смс-уведомления о необходимости обращения потребителя по месту приобретения товара для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, предоставления банковских реквизитов для перечисления указанных денежных средств (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 61990 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (13.05.2020г.), ответчиком в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в депозит суда внесены денежные средства в размере 62290 руб. (л.д. 88), из которых: стоимость товара в размере 61990 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В судебном заседании было установлено, что в ответ на претензию истцу посредством отправления смс-извещения представителю было неоднократно предложено, а именно 19.03.2020г., 20.04.2020г. и 29.04.2020г. предоставить товар на проверку качества и после её проведения возвратить товар, а также обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств.

Данные ответы были истцом в лице представителя получены, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 100).

Также, 19.03.2020г. в адрес истца была отправлена телеграмма с аналогичным текстом, что и в смс-извещении, которая была доставлена лично.

Однако, сторона истца, представив товар на проверку качеств лишь 24.04.2020г. за возвратом денежных средств не явилась. 

В дальнейшем, 29.04.2020гв адрес истца в лице представителя было отправлено смс-извещение с просьбой предоставить реквизиты истца.

Однако, реквизиты истца так и не были представлены на момент рассмотрения дела.

При этом, как следует из текста представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом на представителя 21.05.2019г. невозможно конкретизировать, что представителю истцом были предоставлены полномочия по получению присужденных денежных средств, в том числе по досудебному урегулированию спора именно в отношении данного некачественного товара, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вышеуказанные действия со стороны представителя истца привели к утрате ответчиком возможности удовлетворения требований истца в установленный законом срок. 

В связи с чем, ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГК РФ внес денежные средства в счет возврата стоимости товара и в счет компенсации морального вреда в размере 300руб. на депозит суда.

В данном случае представитель ответчика исковые требования в части обязания принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№) и возврате уплаченной за него стоимости исковые требования признал, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, во исполнение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику должен быть возвращен некачественный товар, который на момент рассмотрения дела по существу возвращен ответчику, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчик перечислил в депозит суда стоимость товара, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит, а в порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести выплату истцу денежной суммы в размере 62290 руб., перечисленную от ООО «МВМ» платежным поручением № от 13.05.2020г.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ №.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До начала судебного заседания сторона истца настаивал на взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 17.11.2019г. по 28.11.2019г. в размере 31036,20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность добросовестного использования принадлежащих им процессуальных прав.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ по вопросу № в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г., согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, на претензию ФИО1 в тот же день ООО «МВМ» предоставлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки его качества, по результатам которого выявлен несущественный недостаток, в связи с чем, истцу предложено обратиться с заявлением на ремонт. 23.12.2019г. произведен ремонт и 28.12.2019г. товар выдан представителю истца. В дальнейшем в период эксплуатации телефона, в пределах двух лет в товаре вновь проявился недостаток, истец без уведомления ответчика проводит досудебное исследование, и без предъявления претензии ответчику обращается с иском в суд,, что, по мнению суда привело к утрате, тем самым, истец лишил ответчика права на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, представителю истца ответчиком 19.03.2020г., 20.04.2020г. направлялись телеграммы и смс-уведомления о предоставлении товара для проведения проверки его качества. Товар был предоставлен ответчику лишь 24.04.2020г. После проведения проверки качества товара, 29.04.2020г. представителю истца направлено смс-уведомление о предоставлении банковских реквизитов истца для перечисления стоимости товара. Однако, реквизиты предоставлены не были

Таким образом, суд полагает, что у ответчика не было возможности осуществить возврат стоимости товара в установленные сроки. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 17.11.2019г. по 28.11.2019г. в сумме 31036,20 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара не законно и не подлежит удовлетворению. Кроме того, стоимость товара 13.05.2020г. была переведена на депозит суда, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

По мнению суда с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что в данном случае судом не установлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия истца как потребителя не отвечают требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключили возможность продавца в добровольном порядке удовлетворить его требования в части принятия отказа от договора купли-продажи сотового телефона, возврате стоимости, уплаченной за товар.

Как следует из материалов дела, истец по собственной инициативе дважды до обращения с претензиями к ответчику обращался к услугам независимых экспертов АНО «Эксперт-Техник» и ООО «Бюро Контроля Качества», уплатив за указанные исследования по 8500 руб. за каждую (л.д. 22,46).

Требования истца о взыскании денежных средств за заключение эксперта в общем размере 17000 руб. по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, стороной истца не представлено суду доказательств того, что до проведения досудебного исследования истцом предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара.

В данном случае товар на проверку качества был предоставлен ответчику лишь после проведения досудебного исследования специалистом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в отсутствие представителя ответчика не извещенного о его проведение надлежащим образом. 

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, истцом при приобретении телефона был приобретен сопутствующий товар, а именно: наушники Beats MNLV2ZE/A стоимостью 4995 руб.

Однако, данное требование подлежит отклонению, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что указанные наушники приобретены именно в связи с приобретением у ответчика спорного смартфона и не могут быть использованы с иным смартфоном. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, поскольку ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. 

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 300 рублей. При этом, указанная сумма ответчиком на момент вынесении судом решения уже компенсирована, путем перечисления в депозит суда.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит, а в порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести выплату истцу денежной суммы в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств в подтверждение расходов по оплате представительских услуг истец в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.11.2019г., квитанции на сумму 6000 рублей (л.д.48,оборот)

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2068,70 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 327, 454, 486 ГК РФ, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 23.02.2018г. сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 GB IMEI № (№).

В порядке исполнения настоящего решения Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести выплату ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г.Тольятти, Самарской области либо его представителю по доверенности денежной суммы в размере 62290 руб., перечисленную на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ООО «МВМ» (ИНН №, КПП №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2068,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020 г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья И.Ю. Лебедева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>