К делу № 2-585/2020 23RS0031-01-2019-008003-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 11 ноября 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 380 900 руб., неустойку в размере 228 540 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование указано, что 03.02.2019 г. ФИО2 управляя автомобилем Lada Priora с госномером № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Opel Astra с госномером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В связи с наступлением страхового случая 08.02.2018 г. ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию СК «Тинькофф Страхование» по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 19 100 руб. Согласно заключения независимого эксперта № 19.037 «Об оценке ущерба» выполненного ИП ФИО3, вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459 388 руб. 49 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб. 04.03.2019 г. в адрес СК «Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия, которую ответчик проигнорировал. Считает отказ в выплате незаконным и необоснованным. Страхователь свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 228 540 руб., из расчета: 380 900 руб. х 1% х 60 дней просрочки. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 15, 309 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03.02.2019 г., 03.02.2019 г. в 01 час 00 минут в г. Краснодаре на ул. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Лада Приора с госномером № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4 и автомобиля Opel Astra с госномером № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Лада 217030 Лада Приора с госномером № ФИО2

Как установлено судом, автомобиль истца Opel Astra с госномером № получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании Альфа, полис ОСАГО № сроком действия по 17.02.2019 г.

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО № сроком действия по 16.01.2020 г., что также подтверждается копией данного полиса ОСАГО.

08.02.2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № №).

Ответчик приняв заявление о наступлении страхового случая организовал осмотр поврежденного автомобиля истца Opel Astra с госномером № в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» и на основании заключений эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 12.02.2019 г. и от 13.02.2019 г., признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб., поскольку заявленным истцом обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов ТС, что подтверждается платежным поручением № 2207 от 21.02.2019 г.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно приложенного к исковому заявлению экспертного заключения № 19.037 выполненного ИП ФИО3 от 25.02.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с госномером № на момент ДТП 03.02.2019 г. с учетом износа составляет 459 388 руб. 49 коп.

04.03.2019 г. истец направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая осталась не исполненной.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Динского районного суда от 04.03.2020 года была назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГАРАНТ», по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса и пояснения эксперта ООО «ГАРАНТ» проводившего экспертное исследование, судом установлено, что заключение эксперта № 

<

адрес>20 выполненное ООО «ГАРАНТ» 30.03.2020 г. выполнено в нарушение действующего законодательства, с нарушением положений закона при проведении экспертизы, поскольку экспертиза была проведена без должного изучения материалов ДТП и фотоматериалов, запрошенных и представленных из ГИБДД, не определен механизм образования повреждений на автомобиле «Опель Астра» с госномерм № в ходе допроса эксперта в ходе судебного разбирательства установлены противоречия в заключении эксперта материалам ДТП, а также что экспертиза была проведена без должного изучения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП.

В связи с этим, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключении эксперта и по ходатайству представителя ответчика СК «Тинькофф Страхование» определением Динского районного суда от 03.07.2020 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес>.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № № от 09.10.2020 года, выполненного Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», сопоставляя административный материал с места ДТП, имевшего место 03.02.2019 г., механизм происшествия должен был развиваться следующим образом: на перекрестке неравнозначных дорог ул. Тепличная и ул. Городская ТС «Lada Priora» с госномером № RUS должно было совершать маневр поворот направо с ул. Городская на ул. Тепличная, а ТС «Opel Astra» с госномером № должно было приближаться к нему слева направо по ул. 

<

адрес>, являющейся главной дорогой. Однако исследование фотоматериалов выполненных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП 03.02.2019 г. показало, что ТС «Lada Priora» с госномером № фактически находится на выезде со второстепенной дороги ул. Городская не доезжая до края проезжей части ул. Тепличная, тем самым оно не пересекало границу проезжей части и не могло контактировать с ТС «Opel Astra» с госномером № двигавшимся по проезжей части дороги.

В связи с тем, что ТС «Opel Astra» с госномером № истцом не было представлено на осмотр эксперту, установить какие повреждения объективно имеются на ТС не представляется возможным.

Заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления ТС «Opel Astra» с госномером № не имеют единой зоны взаимодействия с ТС «Lada Priora» с госномером № по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Параметры измерения УУК «Opel Astra» с госномером №, отраженные в документах составленных ООО «Автонекс» 09.02.2019 г. могли возникнуть в иных случаях до ДТП, произошедшего 09.02.2019 г. (в том числе в результате эксплуатации ТС (износ), в результате неквалифицированных действий при ремонте ТС, а также не устраненные последствия иных ДТП имевших место ранее).

При изучении фотоматериалов, предоставленных 05.10.2020 г. в электронном виде можно сделать вывод о том, что детали подвески и рулевого управления имеют внешний вид со следами эксплуатации.

Заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления ТС «Opel Astra» с госномером № не имеют единой зоны взаимодействия с ТС «Lada Priora» с госномером № по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. В имеющихся в материалах дела фотоматериалах, а также в материалах предоставленных 05.10.2020 г. в электронном виде в формате «.№» в количестве 55 шт. повреждений деталей ходовой части (подвески) и рулевого управления не установлено (не обнаружено).

Заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления ТС «Opel Astra» с госномером № не имеют единой зоны взаимодействия с ТС «Lada Priora» с госномером № по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Opel Astra» с госномером № не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Opel Astra» с госномером № не рассчитывалась, ответить на вопрос об определении стоимости годных остатков автомобиля не представляется возможным.

Тем самым, из указанного заключения эксперта следует, что никакие детали транспортного средства ТС «Opel Astra» с госномером № не вступали в контактное взаимодействие с деталями транспортного средства с ТС «Lada Priora» с госномером №, повреждений, полученных автомобилем истца ТС «Opel Astra» с госномером № в указанном ДТП от 03.02.2019 года не имеется, заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления ТС «Opel Astra» с госномером № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, и соответственно указанное ДТП не является страховым случаем.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, данное заключение эксперта выполнено в соответствии действующим законодательством, нарушений положений закона при проведении экспертизы судом не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 380 900 руб., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вытекают из основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое не подлежат удовлетворению, указанные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате независимой оценки ИП ФИО3 также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СК «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2020 года.

Председательствующий