Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-308/2026

2-2430/2025

25RS0003-01-2025-001644-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Владивостока о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя администрации г. Владивостока ФИО5, возражения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился с указанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что является собственном 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником второй доли указан ФИО1, который являлся супругом матери ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью. Со дня смерти матери истец единолично пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные услуги, следит за состоянием жилого помещения. Таким образом, с 2007 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой на протяжении более 18 лет. Администрацией г.Владивостока не предпринимались меры по содержанию доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 Просил признать за ним право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года отменить как необоснованное. Полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности. Спорное жилое помещение является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 1996 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Собственником жилого помещения стала ФИО2A., дата регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, с одной стороны и ФИО2A. с другой стороны заключен договор мены, согласно которого, ФИО3, ФИО1 приватизированную квартиру по адресу: 

<

адрес> обменяли на квартиру, принадлежащую ФИО2A., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ФИО3 и ФИО1 на основании договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан принявшим наследство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрация права собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с регистрацией права собственности истца на ? долю в жилом помещении, в порядке наследования.

Согласно ответу Департамента записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поиска, проведенного в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, актовая запись о заключении брака в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлена.

Из ответа Отдела записи актов гражданского состояния № управления записи актов гражданского состояния администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, открытых наследственных дел в отношении наследодателя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, не найдено.

Согласно выписке из Формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован собственник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также в жилом помещении были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО1 (снят с учета в связи со смертью) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 (снята с регистрационного учета в связи со смертью).

За период с января 2011 года по апрель 2025 года, задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отсутствует (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО УК «Вега» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с марта 2012 года по май 2025 года, задолженность по оплате за жилищные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 2 820,51 рублей.

Из справки ПАО «ДЭК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует задолженность по оплате.

Из справки АО «ДГК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. отсутствует задолженность по оплате.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12,218,225,234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина» ФИО9», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ФИО4 открыто, добросовестно и непрерывно владел спорным жилым помещением, в том числе ? доли, принадлежащей ФИО1 с момента принятия наследства после смерти своей матери ФИО3 (с 2006 года), иные лица какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию жилого помещения не предпринимали, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (ч.2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009, от 28.02.2019, от 27.02.2025 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзаца 1 пункта 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9" добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложения на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этим имуществом.

Такое требование, являясь с очевидностью чрезмерным, фактически исключило бы возможность применения положений о приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом приобретение муниципальным образованием в силу закона права собственности на выморочное имущество, в силу указанного выше правового регулирования, не исключает возможность приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик доказательств реального осуществления полномочий собственника в отношении спорного имущества не представил, доводы и доказательства истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным в течение установленного законом срока какими-либо доказательствами не опроверг, выражая лишь формальное несогласие с требованиями истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи