Дело № 2-649/2018 изготовлено 19.06.2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от18.01.2014 г. в сумме 413 259,55 руб., в том числе 81183,20 руб. задолженность по процентам, 323826,35 руб. задолженность по основному долгу, 8250 руб. задолженность по комиссиям, возврата госпошлины 7332,60 руб., ссылаясь на то, что 18.01.2014г. с ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих представленных документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производилось согласно графика. Принятые на себя ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 02.12.2017 г. размер задолженности составляет 413 259, 55 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным кредитного договора 

<

***> с момента его заключения с 18.01.2014 года, восстановлении пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что она согласие на получение кредита на условиях - п.п.3.1, 3.2 договора, не давала. Полагает, что ей не предоставлена достоверная и необходимая информация при заключении кредитного договора, также договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, по устному ходатайству, в судебном заседании против иска возражали, доводы, изложенные во встречном иске, поддержали. ФИО1 не оспаривала, что кредитный договор подписан ею.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

18.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 24,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе «Кредит наличными». Данные документы и график платежей были получены ответчиком при заключении договора. 

Ответчиком нарушались условия кредитного договора 

<

***> от 18.01.2014 года. Согласно расчета, предоставленного ответчиком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2014 года составляет 413 259,55 руб., из которых: задолженность по основному долгу 323 826,35 руб., задолженность по процентам 81183,20 руб., задолженность по комиссиям 8250 руб. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитов не имеется.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что задолженность им не погашена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора 

<

***> от 18.01.2014 года, по тем основаниям, что ей не предоставлена достоверная и необходимая информация при заключении кредитного договора, также договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд считает, что доводы ответчика о недействительности кредитного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Банком полностью предоставлена необходимая информация об услуге, в кредитном договоре указаны процентные ставки, стоимость банковских услуг. Все условия договора были известны ответчику, еще до подписания договора ФИО1 знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Договор ответчиком был подписан, обоюдное исполнение условий кредитного договора осуществлялось сторонами. 

Доказательств того, что кредитный договор ответчиком был подписан под влиянием заблуждения, обмана, суду не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами содержит в себе положения, регламентирующие порядок погашения долга заемщика. Ответчик на момент заключения договора согласился со всеми существенными условиями договора о предоставлении кредита. Ответчик не обращался в банк с какими-либо заявления об изменении порядка погашения долга, установленного договором.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд полагает, что срок исковой давности не истек, так как обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2014 г. в размере 413259 рублей 55 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца возврат госпошлины в размере 7332 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.01.2014 г. в размере 413259 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 323826 руб. 35 коп., задолженность по процентам – 81183 руб. 20 коп., задолженность по комиссиям – 8250 руб., а также возврат государственной пошлины 7332 руб. 60 коп., 420 592 руб. 15 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Н.О. Корендясева