Дело №2-1324/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Желдорипотека» о возмещении ущерба в размере 89 207 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 24 024 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого ответчики приняли на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору, а истцы в порядке и на условиях указанного договора должны были уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома принять соответствующий объект долевого строительства. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, цена договора внесена в срок и в полном объеме, квартира принята по акту приема передачи объекта долевого строительства. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует проектно-сметной документации на объект, требованиям СНиП, и иным обязательным требованиям в области строительства. Свои обязательства застройщик выполнил с нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Причиной затопления явилась неисправность регулятора на стояке отопления, вырвало шток. Указанная неисправность является производственным дефектом регулятора стояка отопления, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Регулятор стояка отопления является частью инженерных коммуникаций, на которые распространяется гарантийный срок 3 года. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества в квартире, в результате затопления составляет 89 207 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истцов с требованием о возмещении убытков, однако, требования истцов до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцы полагают, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценен в 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было изменено правовое основание иска на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13.06.2018 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ижевская УК».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время квартира частично восстановлена.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств передачи квартиры с недостатками. Так же указал, что причины затопления квартиры истцов не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы. В случае же если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ижевская УК» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования считал обоснованными. Суду пояснил, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует. Кран был установлен застройщиком, сведений о том, что данный кран менялся не имеется. Работниками центра аварийной службы был осуществлен выезд в квартиру истцов и были проведены работы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и третьего лица, заслушав показания свидетелей КМГ ТЕВ, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 указанного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании, в том числе лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, на что указано также и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с законом "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при этом если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2), а в случае, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 и 3 ст. 4).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2402423 руб.

Оплата по договору долевого участия истцами была произведена в полном объеме в полном объеме, квартира принята по акту приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.1 Договора определено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи (п. 8.2 Договора).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 (1/2 доля), ФИО1 (1/2 доля). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Ижевская управляющая компания» (л.д. 72-73).

Указанным актом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности регулятора на стояке отопления в комнате (сорвало шток).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КМГ суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ее родителям. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, услышала хлопок и звук льющейся воды. Когда зашла в маленькую комнату увидела, что из радиатора отопления струя горячей воды бьет в потолок, и потом распространяется по всей квартире. После чего была вызвана аварийная служба, работники которой в подвале перекрыли отопление, отсоединили радиатор, поставили заглушку и кран бабочку. Также пояснила, что до затопления регулятором отопления не пользовались, поскольку в данной комнате никто не жил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТЕВ суду пояснила, в ДД.ММ.ГГГГ года вечером соседи из квартиры № сообщили о затоплении их квартиры и спросили телефон аварийной службы. Когда она вышла в коридор, то увидела, что из квартиры истцов шел горячий пар. В их квартире она увидела, что в правой от входа комнате из радиатора отопления била струя горячей воды в потолок, и разливалась по всей квартире. Минут через 40-45 приехала аварийная служба. Перекрыть воду в квартире работники аварийной службы не смогли, ушли в подвал, где перекрыли отопление. Со слов работников аварийной службы, затопление произошло по причине недостатков штока радиатора в квартире истцов.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку неисправность регулятора на стояке отопления, приведшая к причинению ущерба истцам, в виде повреждения отделки принадлежащей им квартиры и имущества, имели место в течение гарантийного срока, ответчик в силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан возместить убытки.

Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию №, выполненному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которой причинены повреждения в результате затопления, с учетом износа, составляет: 89 207 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иного объема повреждений и размера ущерба ответчиком не представлено, заявленные исковые требования о возмещении ущерба в размере 89 207 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, основания для компенсации причиненного истцам морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истцов и причиненных им нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в размере 89207 руб.

Указанное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 024 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что требование истцов о возмещении ущерба, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащей взысканию неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, в силу прямого указания Закона с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – 65 603,50 руб. ((89 207+2 000+40 000)*50%). 

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в суде заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на оценку в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172,76 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, 1 911,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» в части возмещения ущерба удовлетворить, в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 44 603,50 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 9 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 172,76 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 44 603,50 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 911,38 руб. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца. 

Судья Д.Н. Рябов