Дело № 2-4490/2019 09 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Черкесовой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 83 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате оценке материального ущерба в размере 5 500 рублей. 

В обоснование исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником 

<

адрес> вышеуказанного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, в результате чего в квартире обнаружены следы протечек по швам потолка и стен, повреждения подвесного потолка в коридоре, появились следы протечек и пятна на стенах, произошло повреждение ламинированного пола, который частично вздулся по швам, что подтвердили актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Бугровская управляющая компания». Согласно отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа составила 83700 рублей. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не предоставляется возможным, со стороны владельца 

<

адрес> происходили неоднократно ранее заливы жилого помещения, Истцы вынуждены обратиться с требованиями в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинного заливом, признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, просила отказать.

Исследовав представленные в суд документы и материалы дела, заключение об оценке, также пояснения сторон дела, суд приходит к нижеследующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве пользования на основании Ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого в квартире обнаружены следы протечек по швам потолка и стен, повреждения подвесного потолка в коридоре, появились следы протечек и пятна на стенах, произошло повреждение ламинированного пола, который частично вздулся по швам. 

Признаки того, что повреждения произошли в результате залива, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Бугровская управляющая компания». 

Обстоятельства того, что залив произошел по вине владельца 

<

адрес>, расположенной над жилым помещением истцов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Поскольку из материалов дела следует, что протечка квартиры истца произошел по вине ответчика, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной 

<

адрес>, пользователями которой являются истцы по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в суд заключения от ДД.ММ.ГГГГ год № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения следует, что стоимость восстановительного с учетом износа составляет 83700 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части причинения материального ущерба признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая признание иска ответчика в указанной части, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца сумму в размере 83700 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, который оценен последними в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истцов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчика истцам был причинён вред здоровью, суду не представлено. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу каждого, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 83 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: